Решение по делу № 33-9388/2020 от 01.09.2020

Судья Критинина И.В. дело № 33-9388/2020

24RS0031-01-2017-001289-19

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. Красноярск                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019,

которым постановлено:

«Банк «Клиентский» (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №2014/кр/87 от 04.03.2014 года в размере 2695092,23 рублей - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между Банком «Клиентский» (АО) и Ильиной (Ганенко) Е.В. был заключен кредитный договор №2014/кр/87, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Руководством Банка кредитное досье на имя Ильиной (Ганенко) Е.В. конкурсному управляющему не передано. Факт заключения договора подтверждается открытием Банком ссудного счета на имя заемщика, а также внесением до 26.05.2016 заемщиком денежных сумм в погашение кредита.

Просили взыскать с Ильиной (Ганенко) Е.В. задолженность по кредитному договору №2014/кр/87 от 04.03.2014 в размере 2 695 092,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 400 000 руб., по процентам за пользование займом 295 092,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 675,46 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Клиентский» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает, что суду были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у Ильиной Е.В. задолженности по кредитному договору. Указывает, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами письменного кредитного договора, а может подтверждаться иными письменными доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представитель АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ильиной (Ганенко) Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Чернова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Ильиной (Ганенко) Е.В. задолженности по кредитному договору, истец в подтверждение наличия у ответчика заемных обязательств, а именно заключения 04.03.2014 между Банком «Клиентский» (АО) и Ильиной (Ганенко) Е.В. кредитного договора №2014/кр/87, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых, представил выписку из лицевого счета Ильиной (Ганенко) Е.В. за период с 05.03.2014 по 01.08.2016; анкету клиента - физического лица, которая не подписана ответчиком, приходный кассовый ордер от 26.09.2014 №12283.

Письменный кредитный договор, заключенный между Банком «Клиентский» (АО) и Ильиной (Ганенко) Е.В., заявление на выдачу кредита, заявление на открытие ссудного счета, расходный кассовый ордер на предоставление кредита либо иные документы, достоверно подтверждающие заключение кредитного договора и его условия, истцом суду не представлены.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 26.09.2014 №12283 от Ильиной (Ганенко) Е.В. в счет гашения задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 №2014/кр/87 внесено в Банк «Клиентский» 44383, 56 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 695 092,23 руб.

Возражая против заявленных требований, Ильина (Ганенко) Е.В. ссылалась на отсутствие кредитных отношений с Банком «Клиентский» (АО), указывала, что подпись в представленном истцом приходном кассовом ордере от 26.09.2014 №12283 в графе «вноситель» ей не принадлежит.

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019, подпись от имени Ганенко Е.В., расположенная в приходном кассовом ордере от 26.09.2014 №12283 в графе «подпись вносителя», выполнена не самой Ганенко Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ганенко Е.В.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные АО Банк «Клиентский» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами кредитного договора не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлены в материалы дела как подписанный между сторонами кредитный договор, содержащий его существенные условия, или иные надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, так и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств перед Банком «Клиентский».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих заключение между Банком «Клиентский» (АО) и Ильиной (Ганенко) Е.В. кредитного договора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: