Решение по делу № 8Г-605/2024 [88-1536/2024] от 17.01.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3051/2023

           УИД 25RS0001-01-2023-0019-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 апреля 2024 года № 88-1536/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» - Сапко М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Низовцев Д.Н. обратился в суд к ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023г. исковые требования Низовцева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023г. отменено, принято новое решение, которым иск Низовцева Д.Н. удовлетворен.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу    Низовцева Д.Н. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. неустойка <данные изъяты>., расходы на оплату проведения экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы : на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным <данные изъяты> руб.,    на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной полшины <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.    принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Приус», № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - ФИО6 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; гражданская ответственность другого участника ДТП, вследствие действий которого причинен ущерб ТС ФИО6 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Низовцевым Д.Н. был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО6 уступил Низовцеву Д.Н. право требования от должника (ов) возмещения вреда, причиненного имуществу - «Тойота Приус», № в пределах установленной законом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление Низовцева Д.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба указанному выше ТС вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.    К заявлению были приложены в том числе уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило заявителя о необходимости предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) Низовцева Д.Н. содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на указанное заявление (претензию) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило заявителя о необходимости предоставления предусмотренных правилами ОСАГО документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Низовцев Д.Н. обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в общей    сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных    требований Низовцеву Д.Н. отказано.

Низовцев Д.Н. обратился в суд к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с названными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявителем при обращении в страховую организацию за получением страхового возмещения не были представленные документы, подтверждающие принадлежность ТС на праве собственности потерпевшему, что повлекло невозможность исполнения страховщиком обязательства по рассмотрению заявления о прямом в возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, установив, что представленная    Низовцевым Д.Н. страховщику карточка учета ТС содержала сведения о    его владельце, страховой организации были представлены в полном объеме, документы необходимые для осуществления страхового возмещения    пришел к выводу о неправомерности    приостановления страховой организацией рассмотрения заявления Низовцева Д.Н. о страховом возмещении, ненадлежащем исполнении ответчиком    обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В качестве доказательства размера    ущерба, причиненного в результате страхового случая,    суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение №, подготовленное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «РОСГОССТРАХ», согласно которому    расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты> руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы оплату работ связанных с восстановлением ТС) - <данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждения <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС    на момент ДТП, суд определил размер ущерба в виде разницы    между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков ТС. <данные изъяты>

Удовлетворяя требование о взыскании    неустойки на основании п.21 ст. 12    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее –Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции    пришел к выводу о нарушении установленного законом срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 г. N 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (4.14).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19).

В данном случае при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом в подтверждение принадлежности потерпевшему    на праве собственности ТС, поврежденного в результате ДТП была представлена копия карточки учета ТС на автомобиль «Тойота Приус», №, заверенной печатью ГИБДД УВД <адрес>, согласно которой    владельцем данного ТС является ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении был представлен документ, содержащий    предусмотренные п. 4.13 сведения о принадлежности    на праве собственности потерпевшему вышеуказанного ТС.

Давая правовую оценку действиям страховщика (ответчика),    потребовавшего от заявителя предоставления иных    документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС),    суд апелляционной инстанции указал на то, что Законом об ОСАГО    и Правилами ОСАГО конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться    право собственности потерпевшего на поврежденное ТС,    не установлен.

Установив, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику все предусмотренные Правилами ОСАГО    документы, позволяющие установить как факт наступления    страхового случая,    так и    размер причиненного вследствие этого ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика нарушившим    обязательств по договору ОСАГО,    взыскав с последнего страховое возмещение, а также неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное,    кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи