Решение по делу № 2-60/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-60/2021

61RS0058-01-2020-001421-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Велитарскому Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Велитарскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 октября 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Велитарским Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 9 ноября 2019 года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить в срок, установленный договором, погашение займа и уплату процентов за пользование суммой займа. Между тем, Велитарский Е.А. в нарушение условий договора свои обязательства в установленный срок не исполнил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность <данные изъяты>. 6 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Велитарским Е.В. было уступлено АО «ЦДУ». О смене кредитора ответчик был уведомлен. Однако платежей от ответчика в счет погашение долга не поступало. Просили взыскать с Велитарского Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 82200 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2 666 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Велитарский Е.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору займа к новому кредитору. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Велитарским Е.В. договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 9 ноября 2019 года, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Срок предоставления займа был определен в 21 календарный день, то есть до 9 ноября 2019 года.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с просрочкой возврата долга и уплаты процентов по договору займа образовалась задолженность.

6 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Велитарским Е.В. было уступлено АО «ЦДУ».

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Федеральным законном «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика по договору займа составляет – 82200 руб. 00 коп.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов является установленным.

Возражений против расчета и доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Поскольку ответчик Велитарский Е.В. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора займа ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Велитарского Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 19 октября 2019 года за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 82 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее уведомление было направлено в его адрес, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом суд полагает возможным отметить, что сделка цессии совершена в письменной форме путем составления (дата) договора об уступке права требования, выражающего ее содержание, и подписанного сторонами этого договора (подтверждено материалами дела), договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Велитарского Евгения Валерьевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 19 октября 2019 года за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 82 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Велитарского Евгения Валерьевича в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.