Решение по делу № 33-2647/2020 от 12.02.2020

Судья Турьева Н.А.

(дело №2-3163/2018)

Дело № 33-2647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 18.03.2020 в г.Перми частную жалобу Каменских Натальи Васильевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13.01.2020, которым постановлено:

Каменских Наталье Васильевне отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2018.

ознакомившись с материалами дела

у с т а н о в и л :

17.09.2018 Индустриальным районным судом г. Перми принято заочное решение о признании за муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, в котором указано, что это решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «Город Пермь».

14.12.2019 от Каменских Н.В. (лица, не привлеченного к участию в деле), поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 17.09.2018 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласна Каменских Н.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, поскольку, она пыталась защитить свои права иным способом, а именно, путем подачи искового заявления в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на момент принятия решения), заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года Индустриальным районным судом г.Перми вынесено заочное решение, которым квартира № **, расположенная по адресу: ****, признана выморочным имуществом, право собственности на которое признано за Муниципальным образованием «Город Пермь». Заочное решение вступило в законную силу 07.11.2018. Данная квартира являлась наследственным имуществом после умершего М. Как указала Каменских Наталья Васильевна, она приходится М. двоюродной сестрой, соответственно, является наследником третьей очереди. Заявитель о заочном решении суда от 17.09.2018 узнала 05 июня 2019 г. путем ознакомления с материалами дела, о чем имеется заявление представителя Каменских Н.В. (л.д.62).

Апелляционная жалоба была подана Каменских Н.В. в Индустриальный районный суд г. Перми только 14.12.2019, спустя 6 месяцев после получения копии этого заочного решения, то есть с пропуском процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, Каменских Н.В. указала, что процессуальный срок был ей пропущен ввиду того, что она обратилась с самостоятельным иском в суд для защиты своих наследственных прав, при этом, в силу преклонного возраста она не знала о необходимости обжалования оспариваемого заочного решения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 17.09.2018, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, суду не представлено.

Довод Каменских Н.В. о том, что она своевременно обращалась с защитой своих прав в ином порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку, данные действия не являются уважительной и исключительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения. Доводы заявителя о преклонном возрасте и неграмотности судебная коллегия также отклоняет, поскольку, Каменских Н.В. обращалась за юридической помощью, избрала способ защиты своих прав самостоятельно, каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не имелось.

В остальном частная жалоба сводится к несогласию с иным судебным решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Каменских Натальи Васильевны - без удовлетворения

Судья: