Решение по делу № 1-853/2023 от 21.07.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Рагимова Р.Т., Ашырова А.Х., Шураевой А.М., представителя потерпевшего ФИО21, подсудимого ФИО5, его защитников адвокатов Раджабова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Колова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Г.Р.А. Р.А., его защитника адвоката Нурасулмагомедова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и

Г.Р.А., <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и Г.Р.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО5 еще и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «Дагсельхозстрой» (далее по тексту Казенное учреждение, Учреждение), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Устава, Казенное учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, которое выступает его учредителем.

Согласно п. 3.1. указанного выше Устава, Казенное учреждение создано для осуществления функций заказчика-застройщика по объектам социальной сферы и инженерной инфраструктуры, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО22 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность директора государственного казенного учреждения «Дагсельхозстрой» (ныне ГКУ РД «Агрострой»).

Согласно п. 7.6. вышеуказанного Устава ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с п.п. 7.10., 7.11. вышеуказанного Устава, ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, несет ответственность за убытки, причиненные Казенному учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Казенного учреждения; сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Казенного учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, достоверность, полноту и своевременность представления отчетности Казенного учреждения, в том числе бухгалтерской и статистической, предусмотренной действующим законодательством и Уставом.

Из п. 7.12. указанного выше Устава, следует, что ФИО5, как директор (руководитель) Учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания, которые обязательны к исполнению всеми работниками Казенного учреждения и не должны противоречить законодательству, Уставу, решениям уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2.1. срочного трудового договора с руководителем государственного казенного учреждения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту трудовой договор), на ФИО5, как на директора (руководителя) Казенного учреждения, возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан и Уставом Учреждения.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного трудового договора, ФИО5, являясь директором (руководителем) Казенного учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе: обеспечивает заключение и оплату Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах, доведенных Казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного трудового договора ФИО5, как директор (руководитель) Казенного учреждения, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения.

Согласно п. 2.7.1. вышеуказанного трудового договора в должностные обязанности ФИО5, как директора (руководителя) Казенного учреждения, среди прочего входит: обеспечение исполнения государственных контрактов и иных договорных обязательств; надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом Учреждения, включая денежные средства.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. и 8.3. вышеуказанного трудового договора, ФИО5, как директор (руководитель) Казенного учреждения несет ответственность в соответствии с федеральными законами за: осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдение учреждением финансовой дисциплины; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению; убытки, причиненные Учреждению виновными действиями (бездействием) Руководителя, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Казенном учреждении -государственном органе.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(ИНН 0532004045) (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителя Общества Г.Р.А. «О создании общества с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1. Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № Общества от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «<данные изъяты>» основными видами деятельности Общества среди прочего являются: строительство зданий и сооружений; производство прочих строительных работ.

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А. о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.А. А. назначен на должность заместителя директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру объектов социально-инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, и проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» (далее по тексту ФЦП), утвержденному Председателем Правительства Республики Дагестан, предусмотрено финансирование строительства фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан.

В 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившегося на территории Республики Дагестан, будучи осведомленного о том, что в <адрес> <адрес> Республики Дагестан в рамках реализации ФЦП планируется строительство фельдшерско-акушерского пункта за счет средств республиканского и федерального бюджетов, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанный период времени в административном здании Казенного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, из соображений семейственности, заключающихся в желании оказать содействие в незаконном обогащении своему родственнику посредством получения бюджетных денежных средств, предложил заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А., являющемуся его двоюродным братом, принять участие в объявленном Казенным учреждением открытом аукционе в электронной форме по выполнению работ на объекте «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан» (далее по тексту ФАП).

При этом, ФИО5 сообщил Г.Р.А. А., что после того, как ООО «<данные изъяты>» станет победителем объявленного аукциона на строительство ФАП, он (Г.Р.А. А.), не выполнив фактически обязательства по строительству ФАП, должен составить акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по указанному объекту строительства, в которые необходимо внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных объемах и стоимости работ по данному объекту, после чего предоставить их в Казенное учреждение для подписания и последующего получения бюджетных денежных средств за якобы выполненные Обществом работы при строительстве указанного объекта.

ФИО5 сообщил Г.Р.А. А. о том, что фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан займется житель указанного села Свидетель №3, с привлечением денежных средств главного инженера Казенного учреждения свидетель, которые не осведомлены об их преступных намерениях, с условием последующего возврата свидетель денежных средств, потраченных при строительстве указанного объекта.

Г.Р.А. А., находясь в указанный период времени в административном здании Казенного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих последующих действий, будучи осведомленным о целях объединения и сговора с ФИО5, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере, при указанных выше обстоятельствах согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ФИО5 в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя задуманное, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Казенном учреждении расположенном по адресу: <адрес>, представляя интересы Учреждения (Государственного заказчика), на основании результатов размещения государственного заказа на открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заключил с победителем указанного электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком) в лице директора ФИО1 А. Государственный контракт № на строительство ФАП в с<адрес>.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> Республики Дагестан».

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с Подрядчиком за весь объем работ выполненный им в соответствии со сметой на выполнение работ осуществляется Государственным заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 14 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Государственного контракта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения контракта.

Далее, Г.Р.А. А., действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Обществом какие-либо работы при строительстве объекта ФАП в <адрес> не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и декабрем 2014 года, а также 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в <адрес>», датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и декабрем 2014 года на сумму <данные изъяты>, в которые внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных Обществом объемах и стоимости работ по указанному объекту строительства, завысив их объем и стоимость на <данные изъяты> от фактически выполненных Свидетель №3 и привлеченными им для работы лицами на переданные ему свидетель в счет последующего возврата Г.Р.А. Р.А. свидетель деньги.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Г.Р.А. А., действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подписал у директора Общества Г.Р.А., не осведомленного об их преступных намерениях относительно строительства ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан, вышеуказанные заведомо подложные 3 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в с<адрес>», позволяющие подрядчику без выполнения соответствующих объемов работ по объекту получить в полном размере оплату, после чего предоставил их в Казенное учреждение.

С целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО5, действуя совместно и согласованно с Г.Р.А. А. группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из соображений семейственности, заключающихся в желании оказать содействие в незаконном обогащении своему родственнику заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А. посредством получения последним бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с целью распоряжения чужим имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание Г.Р.А. А., заведомо зная о том, что Обществом какие-либо работы при строительстве объекта ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан не выполнялись, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в служебном кабинете Казенного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея каких-либо законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание главному специалисту отдела развития сельских территорий и капитального строительства Казенного учреждения ФИО6 М.А. о принятии указанных работ как выполненных в полном объеме без выезда на место строительства объекта, после чего подписал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в виде аванса 30% в размере <данные изъяты>, заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту «Строительство ФАП в с<адрес>», датированную декабрем 2014 года, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, которые поступили к главному бухгалтеру Казенного учреждения ФИО23 для производства оплаты подрядчику ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные Обществом согласно Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте строительства ФАП в <адрес> <адрес> Республики Дагестан.

ФИО23, будучи введенная ФИО5 и Г.Р.А. А. в заблуждение относительно выполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная о преступных намерениях последних, на основании представленных вышеуказанных унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении подрядчиком контрактных обязательств, а также распоряжений руководителя Казенного учреждения ФИО5 на оплату, составила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и, подписав их у директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, направила в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по РД), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для исполнения.

На основании вышеуказанных подложных документов, УФК по РД, введенное противоправными действиями ФИО5 и Г.Р.А. А. в заблуждение, относительно выполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет Общества, открытом в ООО КБ «Кредитинвест», расположенном по адресу: <адрес>, Площадь Героев, <адрес>, денежные средства путем перечислений с лицевого счета отделения Национального банка России в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, электронными платежами следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> путем завышения объемов и стоимости выполненных работ ФИО5 и Г.Р.А. А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и Г.Р.А. А. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

С целью сокрытия своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в Казенном учреждении, расположенном по вышеуказанному адресу, утвердил акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому ФАП в <адрес> <адрес> РД якобы выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Г.Р.А. приходится ему троюродным братом, он был директором ГКУ «Дагсельхозстрой», которое занималось строительством по государственным контрактам различных объектов. Торги на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД на основании проведенного конкурса выиграло ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен государственный контракт. ГКУ «Дагсельхозстрой» в тот период строило около 100 объектов на всей территории РД, он как директор не мог лично все контролировать, каждый из объектов закреплялся за работником технадзора, в обязанности которого входили контроль качества и объемов строительства объекта, принятие выполненных объемов работ. Он как директор не обязан выезжать и проверять эти работы. Комиссия по итогам выполнения и принятия работ составляет акт, он этот акт подписывает последним после того как он подписан всеми членами комиссии в том числе и технадзором. Технадзор по данному ФАП в сел. Хушет осуществлял главный инженер свидетель. В материалах уголовного дела, где приобщены документы по данному объекту, отсутствует его подпись в некоторых документах, он не знает, почему его обвиняют в совершении хищения. Никакого хищения он не совершал, ни с кем о его совершении не договаривался, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет подрядчика ООО Промстрой -2. Ему представили на подпись акт комиссии, который был подписан всеми членами, и он его утвердил, после него его утвердили и в Минимуществе РД. Он был в курсе, что ведется строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, ФАП строился на основании Постановления Правительства РД. Он подробности строительства не знал, конкурс законным путем выиграло ООО <данные изъяты>, которому были перечислены на счет все денежные средства, а каким образом они уже осуществляли строительство, кого привлекали, он не знает. Свидетель №3 ему знаком, он приходил в ГКУ Дагсельхозстрой как представитель администрации <адрес>, подошел к сотруднице, после к главному инженеру, заходил к нему, говорил о необходимости строительства ФАП, что он сам работает фельдшером и окажет содействие в его строительстве, поскольку село находится высоко в горах в очень труднодоступном месте. Свидетель №3 говорил, что окажет содействие, что он и его семья будут помогать в строительстве. Возможно между ООО <данные изъяты> и Свидетель №3 были какие-то взаимоотношения, они могли его привлечь на законных основаниях к строительству объекта и оплатить его работу и услуги. Он сказал Свидетель №3, что поможет, чем сможет, финансирование в полном объеме будет подрядчика. свидетель финансировать строительство ФАП из личных средств он не просил, он мог оказать содействие в формировании технической документации и дать советы по строительству. свидетель он сказал, чтобы держал связь с Свидетель №3 и при необходимости подключил его к строительству. К этому времени подрядчик не был определен, конкурс был после и контракт был подписан позже. свидетель он наличными деньги не передавал, возможно, представитель подрядчика передал свидетель деньги, а он в свою очередь передал Свидетель №3 В., за свои деньги свидетель никогда бы его не построил, он благотворительностью не занимался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Р.А. вину в совершении указанного преступления без предварительного сговора с ФИО5 и без его участия признал полностью и показал, что примерно с августа 2014 г. он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Его родной брат ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако всеми вопросами строительства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался он по доверенности, ФИО1 только подписывал документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», которые он ему предоставлял на подпись. Как представитель ООО «<данные изъяты>» он также принимал участие во всех конкурсах (тендерах), объявленных государственными учреждениями, в том числе и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», на строительство объектов в населенных пунктах РД и занимался организацией строительства объектов. Узнав о том, что объявлен конкурс на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, он решил принять участие в конкурсе, по итогам аукциона ООО «<данные изъяты>» было признано победителем, после чего в 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Согласно условиям контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по строительству ФАП, которое должно было начаться в ноябре 2014 года и закончиться в декабре 2014 года. После заключения данного контракта примерно в ноябре 2014 г. он пришел к ФИО5 в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы выяснить обстоятельства строительства, ФИО5 сказал, что необходимо построить ФАП и чтобы по возникающим вопросам он контактировал с главным инженером ГКУ РД «Дагсельхозстрой» <адрес> и технадзором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6, которые помогут ему с документами и строительством, и поскольку у него на тот момент не было материальной базы и соответствующего опыта, он, получив от ФИО6 М. проектно-сметную документацию, обратился с просьбой помочь в строительстве ФАП к свидетель Он пояснил, что до заключения контракта в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» приходил представитель <адрес> РД фельдшер Свидетель №3 В., интересовался этим вопросом и обещал помочь в строительстве ФАП. Он договорился с свидетель, что он из своих личных средств оплатит работу и материалы по строительству ФАП, а он после перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств расплатится с ним в полном объеме. После этого работа по строительству ФАП шла, ему показывали фотографии объекта, свидетель сообщал ему обо всех обстоятельствах строительства, но он сам не выезжал, какие-либо работы не выполнял, их выполнение не контролировал, доверившись свидетель После этого им были изготовлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, переданы на оплату в ГКУ РД «Дагсельхозстрой. На счет ООО «<данные изъяты>» тремя разными траншами поступили все денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передал свидетель, уплатил налоги примерно на 600-<данные изъяты>, остальные деньги потратил на свои нужды. В материалах дела имеются два заключения эксперта, первое из них он считает правильным, где завышение объемов работ и материалов составляет 1 млн. с чем-то рублей.

К ФИО5 он обратился с просьбой помочь при строительстве ФАП, поскольку у него не было соответствующего опыта, он сказал, чтобы он обратился к свидетель, и тот окажет содействие при строительстве. Какие-либо указания ФИО5 ему не давал, документы на подпись он передал технадзору и он дальше уже занимался этим. ФАП был первым объектом, который строил ООО «<данные изъяты>, но они и другие объекты строили. Для строительства ФАП у них не было материально-технической базы, но он собирался получить аванс или занять деньги на время у кого-либо. Рабочие бригады у них были, но в сел. Хушет они отказывались ехать, поскольку это далеко и отсутствовали нормальные условия, поэтому он попросил свидетель, чтобы он кого-либо из местных лиц нанял для строительства, он сказал, что приходил Свидетель №3 В. и готов оказать содействие при строительстве ФАП, найти рабочих. Договор субподряда он не заключал, была только устная договоренность с свидетель, с Свидетель №3 В. он не договаривался, поскольку не знал его, остальные вопросы контролировал свидетель, объект был построен, как ему сказали и показали фотографии ФАП. Какие-либо средства, технику или людей ООО «<данные изъяты> при строительстве ФАП не задействовал, у них техники и денег не было на тот момент. Акты и справки КС-2 и КС-3 он составил, переписав наименования и объемы работ из сметы, ему фотографии тоже подсказывали. По контролю за строительством работ он доверился свидетель, с ФИО5 у него каких-либо договоренностей не было. Акты и справки КС-2 и КС-3 составил и подписал он, после передал технадзору ФИО6 М., до передачи они с ним встречались, обсуждали обстоятельства строительства ФАП, у него он получил проектно-сметную документацию. свидетель ему какие-либо документы не передавал, свидетель договаривался с Свидетель №3 В., оплатил работы и материал, информировал его относительно строительства ФАП, после чего он оплатил ему <данные изъяты>. Свидетель №3 В. деньги отдавал свидетель ходе следствия он не говорил, что хищение совершил в сговоре с ФИО5

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.7 л.д. 163-171), показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, он несколько раз в течение полтора года допрашивался, сутками находился в следственном отделе, эти показания в части ФИО5 он не подтверждает, поскольку никакого сговора у него с ним на совершение преступления не было. Он эти показания подробно не читал и подписал, он признает свою вину, что совершил это преступление сам, без какого-либо сговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, признание Г.Р.А. Р.А. вины в совершении указанного преступления без участия ФИО5, их вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО21 в суде, из которых следует, что он работает в должности консультанта отдела правового обеспечения и противодействия коррупции МСХиП РД, ГКУ РД «Дагсельхозстрой» является их подведомственным учреждением, в функции которого входит организация аукционов (торгов) по определению поставщика, строительный контроль, приемка выполненных работ и оплата за проведенные строительные работы подрядным организациям по федеральным, республиканским целевым программам. По результатам торгов ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора заключает государственный контракт с выигравшей торги подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, вошедшему в целевую программу. Финансирование государственных контрактов на выполнение строительных работ осуществляется из бюджета РД, главным распорядителем бюджетных средств является учредитель ГКУ РД «Дагсельхозстрой» - МСХиП РД. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Р.А. Р.А. в рамках федеральной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственной программы РД «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам объявленного аукциона на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД, заключен государственный контракт №/ф. Согласно условиям контракта сметная стоимость строительства указанного объекта составила <данные изъяты>. Ему известны лишь обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела. Потерпевшим заявлен гражданский иск на все сумму контракта, с учетом установленного судом фактического ущерба, просит удовлетворить его в указанной части. Он сам лично не был на объекте, но слышал, что он построен и эксплуатируется. Дополнительное финансирование кроме <данные изъяты> со стороны МСХиП РД не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 М.Н. в суде и его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.6 л.д. 90-94), из которых следует, что с 2012 года он является главой сельской администрации <адрес> В конце 2014 г. было начато строительство ФАП в <адрес>, был выделен земельный участок на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 200 кв.м. Работы по строительству ФАП длились примерно 2 месяца, их выполнял Свидетель №3 вместе со своими сыновьями. Из-за отсутствия дорог в <адрес> строительные материалы доставлялись на вертолете пограничников, договорившись с ними. При строительстве ФАП представителя подрядчика ООО «<данные изъяты>» не было. Он, как глава села Хушет, принимал участие и подписывал акт о приеме-передачи здания ФАП на баланс ГБУ РД Цумадинской РБ, как один из членов комиссии. Ни один из членов комиссии при сдаче ФАП на баланс в <адрес> не приезжали и не присутствовали, в том числе представители ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в суде, из которых следует, что ФАП в <адрес> <адрес> РД построили в 2014 году, строительством ФАП занимался Свидетель №3 со своими сыновьями, он занимался организационными работами, покупал и доставлял стройматериалы, договаривался и нанимал рабочую силу, а финансировал строительство ГКУ «Дагсельхозстрой». При сдаче ФАП он участия не принимал, в связи с отсутствием автомобильной дороги какая-либо строительная техника не привлекалась, транспортировка строительных материалов осуществлялась через <адрес> вертолетом. ФАП отапливается электронагревателями, купленными за свои личные средства, отопление в ФАП отсутствует, также отсутствует крыльцо. т. 6 л.д. 96-99.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, изложенным выше. т.6 л.д. 101-104.

Показания свидетеля Свидетель №3 В.С. в суде и его показания в ходе предварительного следствия(т.6 л.д. 114-122), оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что примерно в мае 2014 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил работник администрации <адрес> РД ФИО27 и сказал, чтобы он зашел в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к работнице Патимат, которая сообщит ему, какие документы необходимо предоставить в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД. ФИО27 сказал, что необходимо успеть зайти в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы включили в план строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. Он пошел в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», подошел к Патимат, она сообщила ему, что для включения в план строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, из администрации <адрес> <адрес> РД необходимо получить постановление о выделении земельного участка, для строительства вышеуказанного ФАП и представить его в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В <адрес> <адрес> располагался старый дом его отца, рядом с которым в настоящее время располагается здание администрации <адрес>. На указанный дом у него не имелось документов, Администрация <адрес> не выделяла другого места для строительства ФАП, его отцовский дом был старым, заброшенным, в нем никто не жил, в связи с чем, он решил бесплатно предоставить администрации <адрес> вышеуказанный дом для строительства ФАП, чтобы жителям села было легко добираться. Примерно через неделю, в мае 2014 года, после получения от главы администрации с. Хушет Свидетель №1 решения (постановление) администрации <адрес> о выделении земельного участка, он предоставил указанное решение в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО133. Она сказала ему, чтобы он поднялся на второй этаж здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к главному инженеру свидетель. Он зашел к главному инженеру свидетель, свидетель сказал ему, что если им необходимо построить ФАП, то надо заняться его строительством. После этого, он сказал, что необходимо зайти к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой», чтобы обсудить вопросы строительства ФАП в <адрес>. Они с <адрес> зашли в кабинет директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, ФИО5 сообщил, что планируется построить ФАП в <адрес>, пояснил, что ему необходимо взять обязательство по организации строительства указанного объекта, показал ему смету на строительство ФАП одного из сел <адрес> РД и сказал, что необходимо построить похожий на него ФАП. ФИО5 также сказал, что со своей стороны они обеспечат полное финансирование денежными средствами строительства указанного ФАП. В связи с тем, что другого лица, кто бы занимался строительством указанного ФАП, у них в <адрес> не было, он как бывший заведующий ФАП, хотел, чтобы у них в <адрес> построили ФАП и поэтому согласился на предложение ФИО5 заняться строительством вышеуказанного ФАП. Об объявлении ГКУ РД «Дагсельхозстрой» конкурса на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, ему не было известно, об этом ему ФИО5 ничего не говорил. На тот момент он не знал, что строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД должна была заниматься подрядная организация, выигравшая конкурс (тендер) на строительство ФАП в <адрес>.

Согласно устной договоренности с директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, он со своей стороны обязался найти и нанять рабочую силу, а главный инженер ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель должен был предоставлять ему денежные средства на приобретение строительного материала и оплаты труда рабочей силы при строительстве ФАП в <адрес>. Примерно через неделю после их встречи с ФИО5 и <адрес>, он в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» <адрес>, в служебном кабинете встретился с главным инженером <адрес>, который дал ему аванс на приобретение строительных материалов для строительства ФАП в размере примерно <данные изъяты>. После получения указанных денег от свидетель, он приобрел на них строительные материалы в <адрес>. В процессе строительства он получал наличными под расписку от свидетель денежные средства, примерно 3 раза частями, для приобретения строительного материала и оплаты труда рабочих. Всего на строительство ФАП с учетом приобретенного строительного материала и оплаты рабочим он частями получил от свидетель <данные изъяты>. Денежные средства от свидетель он получал в <адрес>, возле административного здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой», кто-либо при передаче ему денежных средств не присутствовал. Все строительные материалы он приобретал в <адрес> на различных строительных складах, чеков об оплате за строительный материал не требовал, так как свидетель и никто другой ему не сказали, что им нужны чеки.

После приобретения строительных материалов, в <адрес> им нанимался большегрузный транспорт, на котором осуществлялась доставка приобретенного строительного материала в <адрес>, оттуда все стройматериалы перевозились на вертолете пограничников, так как дорога для перевозки другим транспортом в <адрес> отсутствует. Собрав необходимый строительный материал, примерно в конце октября 2014 года, он вместе со своими сыновьями Свидетель №3 З. и ФИО29 начали строительство ФАП, в указанном отцовском доме, где они строили ФАП, имелось каменное основание без заливки раствора, сохранившееся еще при строительстве его отцовского дома и им было принято решение не производить указанные работы и начать строительство ФАП на старом основании. Строительство ФАП было завершено в конце декабря 2014 года. После этого была создана комиссия, члены которой формально приняли построенный объект и подписали соответствующие документы, никто из членов комиссии на место расположения объекта в <адрес> не приезжал. Таким образом, завершенный строительством объект был сдан в эксплуатацию.

При строительстве ФАП техника: экскаваторы, бульдозеры, автомобили-самосвалы, не использовалась, работы по кладке стен кирпичом без облицовки, бетонные работы, штукатурка цементно-известковым или цементным раствором поверхности внутри здания, штукатурка цоколя под шубу, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установка умывальников полуфарфоровые и фарфоровые одиночных с подводкой, горячей и холодной водой, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, установка котлов отопительных, установка насосов, прокладка трубопровода отопления, установка нагревателей, водонагревателей, не производились. Стены построенного им здания ФАП состоят из металлопрофиля и гипсокартона, между ними кирпичной кладки не имеется, а также стены и пол не утеплялись. Фундамент ФАП не заливался бетонным раствором. ФАП обшит сверху плоских камней без какого-либо раствора сайдингами.

С директором ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. А., а также с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А., он не знаком. О существовании данной организации он услышал впервые от сотрудника полиции, который получал у него объяснения по обстоятельствам строительства ФАП, от него ему стало известно, что между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. ООО «<данные изъяты>» никакое участие при строительстве ФАП не принимало. Он строил указанный ФАП вместе со своими сыновьями, свидетель осуществлял финансирование строительства указанного объекта. Работы, отраженные в предъявленных ему на обозрение актах о приемке выполненных работ на объекте строительства ФАП в <адрес> <адрес>, не соответствуют фактически выполненным работам. В частности, на объекте строительства отсутствует отопление, водоотведение и многое другое. Проектно-сметной документации у него не было.

Показания свидетеля ФИО28, оглашенные в суде, из которых следует, что строительством ФАП в <адрес> занималось ООО «<данные изъяты>» согласно госконтракту, каким образом строился указанный объект, ей не известно. В мае 2014 г. ее кабинет находился на первом этаже здания ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на <адрес>, возможно в указанное время кто-то приходил, чтобы поинтересоваться, какие документы необходимо предоставить в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для строительства ФАП, однако в настоящее время не помнит, Свидетель №3 ей не знаком. т. 6 л.д. 127-130.

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в суде, из которых следует, что об обстоятельствах строительства в 2014 году ФАП в <адрес> <адрес> РД ему ничего не известно, в тот период он слышал, что в <адрес> строится ФАП, строительством занимается местный житель Свидетель №3. т. 6 л.д. 133-136.

Показания свидетелей ФИО29 и Свидетель №3 З.В., оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 В.С., изложенным выше, об обстоятельствах их участия при строительстве ФАП в <адрес>. т.6 л.д. 139-143, 145-149.

Показания свидетеля свидетель, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2008 по 2017 г. он состоял в должности главного инженера ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в его должностные обязанности входило составление плана мероприятий работ, проверка соответствия проекта застраиваемого объекта, принятие участия при формировании бюджета ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В 2014 г. летом к нему на работу пришел Свидетель №3, сообщил, что является жителем <адрес> <адрес> РД, и что его к нему отправил директор ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 Также Свидетель №3 сообщил, что он является строителем и собирается построить ФАП в <адрес> <адрес> РД. После этого он вместе с Свидетель №3 зашли в служебный кабинет директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5, чтобы убедиться, действительно ли ФИО5 отправил Свидетель №3 к нему, и уточнить, он ли будет строить ФАП в <адрес> <адрес>. ФИО5 сказал Свидетель №3 В., что он будет заниматься строительством ФАП в <адрес>, что ФАП необходимо построить летом, так как зимой в связи с отсутствием дорог невозможно будет доставлять строительный материал. Его ФИО5 попросил за свой счет поддержать строительство ФАП деньгами, так как его попросил непосредственный руководитель, он согласился за свои личные денежные средства оказать финансовую помощь при строительстве ФАП в <адрес>. ФИО5 сказал ему, чтобы он предоставлял денежные средства Свидетель №3, для строительства ФАП в <адрес>, в последующем ему они будут возвращены руководителем ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. Примерно через неделю после их встречи, в его служебный кабинет пришел Свидетель №3 и попросил у него деньги на приобретение стройматериалов, необходимых для строительства ФАП, впоследующем он несколько раз приходил к нему за деньгами и он частями передавал ему свои личные денежные средства, примерно 3 раза передал Свидетель №3 деньги в общей сумме <данные изъяты>, для последующего предъявления и возврата ему их заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. Какого-либо отношения к объекту строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, он не имел, на объект не выезжал. О том, что ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы при строительстве ФАП не проводили, он не знал. Об указанных обстоятельствах ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела. Вопросами строительства ФАП он не интересовался, только передавал свои личные денежные средства строителю Свидетель №3 для строительства ФАП, поскольку его попросил об этом его непосредственный руководитель ФИО5 с условием последующего возврата денежных средств заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А.. ФИО5 и Г.Р.А. А. являются между собой близкими родственниками, степень их родства ему не известна. После возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, к нему обратились бывший директор ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. и попросили его, чтобы он подтвердил следователю о получении им от Г.Р.А. своих личных денежных средств, потраченных при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, так как Г.Р.А. сообщил следователю, что он вернул ему указанные денежные средства. Он ответил, что следователю он сказал, что денежные средства ему не возвращены. Ему не известно, как они потратили денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» за строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД. т. 6 л.д. 166-171.

Показания свидетеля свидетель Ш. в суде, из которых следует, что он является сыном свидетель, его отец работал главным инженером ГКУ РД «Дагсельхозстрой», ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. видел в этом учреждении. Какие-либо обстоятельства строительства ФАП в <адрес> он с отцом не обсуждал.

Показания Г.Р.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что виновным себя в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. С августа 2014 г. он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Его родной брат ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако всеми вопросами строительства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался он, ФИО1 только подписывал документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», которые он ему представлял на подпись. Как представитель ООО «<данные изъяты>», он также принимал участие во всех конкурсах (тендерах), объявленных государственными учреждениями, в том числе и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», на строительство объектов в населенных пунктах РД и занимался организацией строительства объектов. На основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО1, в его полномочия входит: представление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех учреждениях и коммерческих организациях, в том числе в банках и иных кредитных учреждениях; заключение любых договоров от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе по текущей деятельности Общества; представление интересов ООО «<данные изъяты>» при осуществлении всех видов внешнеэкономической деятельности; быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе в ООО КБ «Кредитинвест»; открывать любые банковские счета, распоряжаться ими с правом первой подписи во всех банковских кассовых и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>», куда поступали денежные средства за выполненные строительные работы, был открыт в ООО КБ «Кредитинвест», головной офис которого находился в <адрес>, его филиал находился в <адрес> по <адрес> Офис ООО «<данные изъяты>» в 2014 г. находился на втором этаже здания по пр. Р.Гамзатова, <адрес>, на углу <адрес> в 2018 году они переехали, и офис ООО «<данные изъяты>» находился на 5 этаже здания по <адрес> С 2020 г. ООО «<данные изъяты>» фактически не занимается строительными работами, так как отсутствуют объекты строительства, в связи с чем ими уже не арендуется офис, в декабре 2018 г. произошел пожар на 5 этаже здания на <адрес> где располагался офис ООО «<данные изъяты>», и основная документация ООО «<данные изъяты>», а также компьютеры сгорели.

В 2014 году директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» стал ФИО5, который является его двоюродным братом со стороны матери и троюродным братом со стороны отца. Он знал, что у него с братом имеется строительная организация ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений. Примерно в октябре 2014 года, ФИО5 пригласил его в свой служебный кабинет ГКУ РД «Дагсельхозстрой», который находился по адресу: <адрес>, и в ходе разговора предложил ему принять участие в объявленном ГКУ РД «Дагсельхозстрой» электронном аукционе (тендер) на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД. ФИО5 сказал ему, что ООО «<данные изъяты>» должно принять участие в объявленном электронном аукционе (тендере) на строительство ФАП в <адрес> и выиграть аукцион, а организацией строительства ФАП будет заниматься он сам, на предложение ФИО5 он согласился.

По итогам проведенного аукциона ООО «<данные изъяты>» было признано победителем и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 А. и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО5 был заключен государственный контракт на строительство ФАП в <адрес>. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Согласно условиям указанного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по строительству ФАП в <адрес>, которое должно было начаться в ноябре 2014 года и закончиться в декабре 2014 года.

После заключения данного контракта на строительство ФАП в <адрес> примерно в ноябре 2014 года, он по приглашению ФИО5 прибыл к нему на работу в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», который на тот момент находился по адресу: <адрес>. В служебном кабинете ФИО5, помимо него, находился главный инженер ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель. В ходе разговора ФИО5 сказал, что ООО «<данные изъяты>» фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД, заниматься не будет. Строительством ФАП в <адрес> будет заниматься свидетель. Также ФИО5 сказал, что он должен изготовить акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по данному объекту, изготовленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписать у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и представить их работнику (технадзору) ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6, для последующего их подписания. После подписания указанных актов формы № КС-2 и формы № КС-3 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» должны поступить денежные средства, за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>, после того, как он получит их, он должен будет рассчитаться с <адрес> за понесенные им расходы при строительстве ФАП. Он согласился и на этом они расстались.

Через несколько дней после их встречи с ФИО5, примерно в конце ноября 2014 года, как ему и сказал ФИО5, он изготовил акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по строительству объекта ФАП в <адрес> РД, которые подписал у своего брата директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А. и представил указанные документы ФИО6, который являлся ответственным за строительство ФАП в <адрес>. ФИО6 вначале отказывался подписывать указанный акт о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что слишком мало времени прошло после заключения государственного контракта на строительство ФАП в <адрес>, и что он сам на объект строительства ФАП в <адрес> еще не выезжал, чтобы проверить фактически выполненные работы. Затем ФИО6 пошел к своему руководителю ФИО5, чтобы сказать ему об этом. После того, как ФИО6 пришел от ФИО5, он подписал акт о приемке выполненных работ. Оставив указанные документы в ГКУ «Дагсельхозстрой», он ушел. Через некоторое время после подписания вышеуказанных документов, на расчетный ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД.

В декабре 2014 года он снова изготовил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по объекту строительства ФАП в <адрес>, которые подписал у своего брата ФИО1 А., указанные документы он представил ФИО6, чтобы получить остаток денежных средств за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>. ФИО6 вновь отказывался подписать акты о приемке выполненных работ без выезда на место строительства объекта ФАП в <адрес> и обратился к ФИО5 После того, как он вернулся от ФИО5, ФИО6 подписал указанные акты. После этого на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес>. Всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Примерно в 2015 году он рассчитался с <адрес>, частями вернув ему его денежные средства, которые он потратил при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД. Всего он вернул частями свидетель денежные средства в размере около <данные изъяты>. Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы при строительстве ФАП в <адрес> <адрес> РД, он снял с расчетного счета в ООО КБ «Кредитинвест», филиал которого был расположен по адресу: <адрес> и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. На что именно он потратил указанные денежные средства, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

ООО «<данные изъяты>» фактически строительством ФАП в <адрес> <адрес> РД, не занималось. На место объекта в с. <адрес> ни он, ни его брат ФИО1, ни в процессе строительства, ни после строительства, не выезжали. Ему не известно, когда было завершено строительство ФАП, так как данным вопросом занимались ФИО5 и свидетель.

Предъявленные ему на обозрение при предыдущих допросах акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 при строительстве ФАП в <адрес>, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, были изготовлены им в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес>. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат он изготовил на основании сметы строительства объекта. При изготовлении данных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, он понимал, что указанные в смете работы фактически не были выполнены при строительстве ФАП в с. <адрес>. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 были подписаны его братом ФИО1, как директором ООО «<данные изъяты>», по его просьбе. т.7 л.д. 163-171.

Показания свидетеля ФИО6 М.А., оглашенные в суде, из которых следует, что с 2014 по 2020 год он состоял в должности главного специалиста отдела развития сельских территорий и капитального строительства ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в его должностные обязанности входило ведение строительно-технического контроля объектов. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №/ф на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> <адрес> РД. Согласно контракту ООО «<данные изъяты>» должен был построить ФАП. По общему приказу директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 за ним был закреплен указанный объект, где он был уполномочен проводить технический контроль объекта, при необходимости выезжать на место строительства и по мере выполнения работ с выездом на место принимать объемы выполненных работ. По окончанию строительства ФАП в <адрес> работы должен был принимать непосредственно он.

Спустя несколько дней после заключения указанного государственного контракта, примерно после 24-ДД.ММ.ГГГГ к нему в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» пришел Г.Р.А., который руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», принес ему заполненный Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), по строительству объекта ФАП в <адрес> <адрес> РД, фотографии объекта строительства ФАП в <адрес>. Просмотрев фотографии строительства объекта ФАП в <адрес> <адрес> РД, сверив их с актом выполненных работ КС-2, он понял, что объект строительства ФАП в <адрес> уже заранее до заключения государственного контракта был на стадии завершения. Г.Р.А. сказал ему, что необходимо подписать указанный акт КС-2, чтобы получить денежные средства за выполненные работы, а выехать на место строительства можно будет позже. Он также сообщил, что строитель, который на месте объекта в <адрес> занимается строительством ФАП, скоро завершит работы по строительству данного объекта. Он не стал подписывать вышеуказанный Акт о приемке выполненных работ, пошел к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и сказал, что он на место строительства объекта не выезжал, однако представитель ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. принес ему для подписания Акт о приемке выполненных работ по объекту строительства ФАП в <адрес>, а также Справку о стоимости выполненных работ КС-3, что после заключения государственного контракта прошло несколько дней, а работы по объекту производились заранее до заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». ФИО5 сказал ему, чтобы он подписал акт о приемке выполненных работ КС-2, а выехать на место, чтобы проверить объект, он может позже. После этого он подписал указанный Акт о приемке. После подписания Акта о приемке и Справки КС-3 была произведена оплата за выполненные работы, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Примерно в конце декабря 2014 года, представитель ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. снова ему на подпись в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» принес заполненный Акт формы КС-2, составленный за декабрь 2014 г., подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. Р.А., и Справку формы КС-3 по этому же объекту. Он пошел к директору ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 и сообщил о предоставлении этих документов, сказав также, что он на место строительства ФАП в <адрес>, не выезжал. ФИО5 также как и ранее, сказал ему, чтобы он подписал Акт формы КС-2, а выехать на место, чтобы проверить объект, он сможет позже. После этого он также подписал указанный Акт, с учетом того, что на объект строительства для проверки объекта выедет позже, так как в декабре 2014 г. заканчивались сроки сдачи ФАП.

Он понимал, что подписав указанные акты о приемке выполненных работ, не выехав на место строительства ФАП в <адрес> и не сверив объемы выполненных работ с проектно-сметной документацией, поступает незаконно, однако не стал перечить своему руководству и подписал их. Объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, которые были подписаны им, местами не соответствовали объемам работ, которые были на фотографиях объекта, которые ему приносил Г.Р.А.. Он должен был с выездом на место строительства проверить объемы выполненных работ, однако этого не сделал. т.6 л.д. 239-244.

Показания свидетеля ФИО6 М.А. в суде, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, показав также, что для осуществления контроля он собирался выехать на место, но был зимний период. В это время в здании Дагсельхозстроя в кабинете свидетель он познакомился с Свидетель №3 Важаутдином, который пояснил, что фактически строительные работы на объекте проводит он совместно со своими родственниками и показал фотографии сделанных ими работ на объекте. Акты формы КС-2 он подписал по просьбе Г.Р.А., ФИО5 ему указание подписать данные акты не давал, он сказал, что он может и позже выехать и проверить это, но не навязывал их подписать. Следователю он также не говорил, что ФИО5 ему давал такие указания, на вопрос гособвинителя по поводу дачи ложных показаний следователю, ничего не ответил.

Показания свидетеля ФИО1 А., оглашенные в суде, из которых следует, что он с 2013 года является директором ООО «<данные изъяты>», в 2013 году его младший брат Г.Р.А. А. зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», он является заместителем директора. В основном всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался Г.Р.А., участвовал во всех тендерах и занимался организацией строительства объектов, на него им выписана генеральная доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» с правом заключения контрактов. С 2020 года ООО «<данные изъяты>» не занимается строительными работами, так как отсутствуют объекты строительства. В 2014 г. Г.Р.А. сообщил ему, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсе на строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД, выиграло конкурс и был заключен государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>», с ценой контракта <данные изъяты>. Всеми вопросами деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался Г.Р.А., поэтому ему неизвестны какие-либо обстоятельства исполнения контракта. По просьбе Г.Р.А. им были подписаны государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ФАП и составленные Г.Р.А. справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3), в которых были отражены сведения об объеме и стоимости выполненных работ по строительству ФАП. Он их не проверял, подписав передал Г.Р.А., не интересовался о них в дальнейшем. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что подписанные им вышеуказанные акты и справки Г.Р.А. представлял в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для получения денежных средств за строительство указанного ФАП. За строительство ФАП он каких-либо денежных средств от Г.Р.А. не получал, на объект строительства не выезжал и не работал на указанном объекте. Какие-либо строительные материалы для строительства ФАП в <адрес> он не закупал. т.7 л.д. 10-14.

Показания свидетеля ФИО134, оглашенные в суде, из которых следует, что с ноября 2007 года он состоит в должности главного врача Цумадинской ЦРБ. Он ознакомился с копией Акта приемки законченного строительством объекта ФАП в <адрес> приемочной комиссией, где напротив его фамилии имеется подпись от его имени, она ему не принадлежит. При строительстве ФАП в <адрес> он не выезжал, выезжал через год. Ему не известно, каким образом принимался объект, при его приемке он не присутствовал. т.7 л.д. 31-34.

Показания свидетеля ФИО30, оглашенные в суде, из которых следует, что он не подписывал Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где имеется подпись от его имени, которая ему не принадлежит. Данная подпись похожа на подпись главного инженера – заместителя директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» свидетель Об обстоятельствах строительства ФАП в <адрес> в 2014 году, ему ничего не известно, на место строительства ФАП не выезжал, при его приемке не присутствовал.т.7 л.д. 37-40.

Показания свидетеля ФИО31, оглашенные в суде, из которых следует, что с июня 2007 по декабрь 2019 г. он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес> РД. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией имеется его подпись, он был председателем приемной комиссии объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых производились на территории района. Об обстоятельствах строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД в 2014 году, ему ничего не известно, финансирование строительства осуществлялось ГКУ РД «Дагсельхозстрой». На место строительства ФАП в <адрес> он не выезжал. т.7 л.д. 43-47.

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в суде, из которых следует, что с мая 2008 по август 2019 г. она работала главным бухгалтером ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В ее должностные обязанности входило руководство деятельностью отдела бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского и налогового учета, организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, осуществление финансирования по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий». Финансирование строительства ФАП в <адрес> <адрес> РД, осуществлялось следующим образом. Из планово-экономического отдела ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в отдел бухгалтерского учета и отчетности поступили оригиналы предъявленных документов, а именно: государственный контракт №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, распоряжение директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении денежных средств подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за выполнение строительно-монтажных работ по ФАПу в <адрес> <адрес> РД. На основании указанных документов были составлены заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписывались ей и директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 На основании указанных заявок, через УФК по РД производилось списание денежных средств с лицевого счета ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на расчетный счет подрядчика ООО «<данные изъяты>». Главным распорядителем денежных средств по объекту ФАП в <адрес> <адрес> РД является МСХиП РД. т.7 л.д. 50-54.

Показания свидетель на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 66-71.

Показания Свидетель №3 В.С. на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 72-77.

Показания ФИО6 М.А. на очной ставке с ФИО5, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 78-81.

Показания свидетель на очной ставке с Г.Р.А. Р.А., по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше. т.7 л.д. 61-65.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания и помещений ФАП <адрес> по <адрес>. Основание здания ФАП построено из природного пластового камня, отсутствует цементный раствор. Задняя часть здания удерживается опорами из деревянных балок. Стены ФАП обшиты из листов металлопрофиля, на лицевой стороне имеются два пластиковых окна и входная металлическая дверь, на задней стене здания расположены три пластиковых окна, крыша покрыта металлопрофилем коричневого цвета. Осмотром ФАП установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 работы по его строительству не соответствуют фактически выполненным работам. К протоколу осмотра приложена фототаблица и компакт-диск с фотографиями. т.4 л.д. 10-17, 18-27, 28.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения бывшего офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, 37. т.5 л.д. 109-111, 112-113.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФК по РД произведена выемка заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ФАП в <адрес> <адрес> РД. т.4 л.д. 31-33.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые при выемке в УФК по РД. т.4 л.д. 34-48.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» изъяты журнал операций № по счету «Касса» за 2014 год ГКУ РД «Дагсельхозстрой»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «<данные изъяты>»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга за 2014 г. т.4 л.д. 112-114.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». т.4 л.д. 115-140.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» изъяты Рабочий проект, копии государственного контракта №/ф, справок № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актов № КС-2, платежных поручений №, №, №, акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. т.5 л.д. 19-22.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 23-64.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со справкой и выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют сведения о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» перечисленных ГКУ РД «Дагсельхозстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> согласно ГК №/ф от 18.11.2014г. на выполнение СМР по ФАП в <адрес>. т.5 л.д. 83-91.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение стоимости по установленным видам работ, принятым в качестве фактически выполненных по объекту «Строительство ФАП в <адрес> <адрес> РД», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в ценах по состоянию на момент их составления составляет <данные изъяты>. т.5 л.д. 159-171.

Копия реестра социально-инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, и проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». т.3 л.д. 130-134.

Копия приказа МСХиП РД о назначении директором ГКУ «Дагсельхозстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. т.4 л.д. 99.

Копия срочного трудового договора с руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. т.4 л.д. 100-104.

Копия Устава ГКУ РД «Дагсельхозстрой», утвержденного Приказом МСХиП РД №. т.3 л.д. 145-159.

Копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р.А. Р.А. о приеме работника на работу Г.Р.А. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д. 210.

Копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. т.4 л.д. 220-235.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств в виде аванса 30 % ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по ФАПу <адрес> <адрес> РД. т.7 л.д. 55.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные СМР по ФАПу в <адрес> <адрес> РД на основании КС-3, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. т.7 л.д. 56.

Копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 о перечислении средств ООО «<данные изъяты>» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные СМР по ФАПу в <адрес> <адрес> РД на основании КС-3 № от 22.12.14г. т.7 л.д. 57-58.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в совершении указанного преступления.

Их вина полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №1 М.Н., ФИО25, Свидетель №3 В.С., свидетель, ФИО6 М.А., ФИО23 и других, показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А., заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несовершении ФИО5 вменяемого ему преступления, совершении вменяемого Г.Р.А. Р.А. и ФИО5 преступления одним Г.Р.А. Р.А. без участия ФИО5 и отсутствия сговора с ним, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого ФИО5 в суде о несовершении им инкриминируемого ему преступления, недоказанности его участия в его совершении суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №3 В.С. в суде и на предварительном следствии, ФИО6 М.А. и свидетель на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

Показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. в суде о совершении им инкриминируемого ему преступления им самим без участия ФИО5 в нем и при отсутствии какого-либо сговора на хищение денежных средств совместно с ним, суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. в суде опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно и последовательно показывал обстоятельства его участия в конкурсе по предложению ФИО5, последующих встреч с последним и состоявшихся договоренностей об обстоятельствах строительства ФАП, его финансирования свидетель и необходимости вернуть ему деньги после поступления их на счет ООО «<данные изъяты>». Данные показания Г.Р.А. полностью соответствуют показаниям свидетель, в том числе и на очной ставке как с ФИО5, так и с Г.Р.А. Р.А., ФИО6 М.А. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО5, Свидетель №3 В.С. в суде и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО5, другим доказательствам по делу, и суд находит их наиболее объективными и последовательными, а его показания в суде данными с целью избежать более строгой ответственности и помочь своему родственнику ФИО5 избежать уголовной ответственности. Какие-либо обстоятельства, которые подтверждали бы доводы подсудимого Г.Р.А. Р.А. о даче им показаний на предварительном следствии под влиянием неоднократных его вызовов к следователю и о том, что он их подписывал, не читая, судом не установлены, какие-либо конкретные обстоятельства, оказавшие на него влияние при даче показаний, Г.Р.А. Р.А. не приведены, из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что протокол допроса прочитан им лично и замечаний не имеет.

Показания свидетелей свидетель, Свидетель №3 В.С., ФИО6 М.А., данные последним на предварительном следствии, суд находит полностью соответствующими другим доказательствам по делу, согласующимися между собой и показаниями подсудимого Г.Р.А. Р.А. на предварительном следствии, они полностью опровергают показания подсудимого ФИО5 о своей невиновности в совершении преступления и изобличают последнего в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля ФИО6 М.А. в суде о недаче ему указаний ФИО5 подписать представленные Г.Р.А. Р.А. справки и акты форм КС-3 и КС-2, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они опровергаются показаниями самого ФИО6 М.А. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что, не желая подписывать указанные акты и справки он заходил к ФИО5, однако тот убеждал их подписать, говоря, что он в любое другое время может выехать на объект и проверить их, а также показаниями Г.Р.А. на предварительном следствии, где ФИО6 М.А. не хотел подписывать представленные им акты и справки о выполненных работах, однако после того, как он заходил к ФИО5, в обоих случаях подписывал их. Обстоятельства подписания ФИО6 М.А. указанных актов КС-2 и справок КС-3 без проверки выполненных работ полностью свидетельствуют об их подписании по указанию ФИО5, являющегося его руководителем, а его показания в суде данными в пользу ФИО5, который являлся его руководителем, с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО6 М.А. данные им на предварительном следствии, суд находит наиболее объективными и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними полностью изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

Установленные судом обстоятельства состоявшихся договоренностей ФИО5 с Свидетель №3 В.С., начиная с мая 2014 года, предлагая ему своими силами построить ФАП на деньги свидетель и построить его за летний период 2014 года, задолго еще до объявления конкурса на его строительство, начала строительства ФАП Свидетель №3 В.С. еще в октябре 2014 года до проведения конкурса, привлечение ФИО5 личных средств свидетель с условием их возврата Г.Р.А. Р.А. ему впоследующем также до объявления конкурса на заключение госконтракта, вызов и обязывание ФИО5 Г.Р.А. Р.А. участвовать в конкурсе и выиграть конкурс, впоследующем, не выполняя каких-либо работ по строительству ФАП, составить справки и акты о выполненных работах и представить их ФИО6 М.А., обязывание ФИО5 ФИО6 М.А. подписывать их без проверки и выезда на место, подписание им самим необходимых документов и распоряжений о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что оно фактически не выполняло работы по строительству ФАП, в полном объеме свидетельствуют о непосредственном участии ФИО5 в хищении бюджетных денежных средств, возникновении у него умысла на их хищение на самом начале строительства ФАП и реализации им данного умысла полностью с участием Г.Р.А. Р.А., представившего документы на завышенные объемы строительства, фактически не выполнив какие-либо работы по строительству ФАП, самим (ФИО5) перечислив указанные бюджетные средства на счет ООО «<данные изъяты>», которыми завладел его двоюродный брат Г.Р.А.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит доводы стороны защиты о несовершении ФИО5 указанного преступления, отсутствии доказательств его совершения по предварительному сговору с Г.Р.А. Р.А. несостоятельными.

Органом следствия ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества <данные изъяты>, т.е. всей суммы денежных средств, предусмотренных контрактом, однако проведенная в ходе предварительного следствия строительно-техническая экспертиза установила выполнение отдельных видов работ, предусмотренных государственным контрактом, и завышение объемов выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены необходимые сведения, подлежащие отражению в заключении эксперта, содержатся выводы со ссылкой на проведенные экспертом исследования путем измерений, изучением документации, применением соответствующих методов и проведением расчетов с указанием использованных методических и нормативных материалов. Доводы стороны защиты о принятии за основу при определении суммы ущерба другого заключения эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заключение эксперта судом не исследовалось, о необходимости его исследования сторонами не заявлялось, какие-либо доводы или доказательства необоснованности заключения эксперта № или обоснованности какого-либо другого заключения эксперта сторонами суду не представлялось.

Об обоснованности данного заключения эксперта свидетельствуют и показания подсудимого Г.Р.А. Р.А. о завладении им денежными средствами, перечисленными на счет ООО «<данные изъяты>», возвратив из них часть свидетель в сумме <данные изъяты>, фактически потраченных Свидетель №3 В.С. на строительство ФАП(№).

Из данного заключения эксперта следует, что во исполнение государственного контракта по строительству ФАП в <адрес> производились строительные работы, при сравнении которых с актами и справками о выполненных работах экспертом установлено завышение объемов строительных работ и материалов на сумму <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Свидетель №3 В.С. с привлечением своих родственников, получая в несколько этапов от свидетель денежные средства на закупку материалов и оплату рабочим в общей сумме <данные изъяты>, выполнялись строительные работы, в результате которых здание ФАП было возведено, принято комиссией на баланс Цумадинской ЦРБ, введено в эксплуатацию и в настоящее время функционирует.

Из показаний свидетель следует, что финансирование строительства ФАП осуществлялось им за свои личные средства по просьбе ФИО5, как его руководителя, сказав Г.Р.А. Р.А. о необходимости возместить его личные средства при поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. на завладение государственными бюджетными денежными средствами, завысив объемы выполненных работ по строительству ФАП, что в данном случае согласно заключению эксперта выразилось в сумме <данные изъяты>, имея намерения возвратить свидетель потраченные им на строительство ФАП личные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым вменить подсудимым ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. хищение ими бюджетных средств на сумму завышения объемов строительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, так как использование ими личных средств свидетель на строительство ФАП не образует причинения ущерба государству, поскольку свидетель передавались свои личные деньги по просьбе ФИО5 и вопросы возврата свидетель ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. его личных денежных средств подлежит разрешению ими между собой.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в части хищения бюджетных денежных средств путем обмана на сумму <данные изъяты>, составляющих особо крупный размер, по предварительному сговору между собой, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО5, будучи директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой», явился инициатором совершения преступления и осуществлял активную роль при его совершении, Г.Р.А. выполнял второстепенную роль, участвуя в совершении преступления по указанию своего старшего родственника.

ФИО5 не судим, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и детей, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Г.Р.А. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и детей, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.А. Р.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показывая подробные обстоятельства своего участия и участия других лиц в совершении преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, суд считает возможным исправление каждого из подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личностей подсудимых.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания каждому из подсудимых ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения им другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личностей подсудимых, их материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, возраста ФИО5 суд не находит необходимым назначить ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, возраста ФИО5 суд считает возможным исправление каждого из подсудимых при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости каждого из подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, причиненного преступлением в невозмещенной части.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать Г.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком по 2(два) года каждому. Обязать ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и Г.Р.А. Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО5 и Г.Р.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.