Решение по делу № 2-287/2016 от 24.03.2016

Дело 2-287/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 01 апреля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием истца Павловой Л.Н.,

ответчиков Рябова П.А., Толкунцова А.С.,

представителя ответчика Лавровой Д.Л. – Периной Н.А.,

представителя третьего лица ООО «Онега-Водоканал» Емельянова Р.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме Павловой Л.Н. к Лавровой Д.Л., Рябову П.А., Толкунцову А.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лавровой Д.Л., Рябову П.А., Толкунцову А.С. об обязании в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес> соответственно, для проведения работ по реконструкции (переоборудованию) многоквартирного жилого дома, путем подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующим поставщиком - Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» и не чинить препятствий в проведении данного вида работ; о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес> от <Дата> принято решение о реконструкции (переоборудовании) многоквартирного жилого дома путем подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующим поставщиком ООО «Онега-Водоканал». Ответственным лицом для заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Онега-Водоканал» выбрали Павлову Л.Н. Ответчики устно отказываются обеспечить допуск в занимаемые жилые помещения для проведения соответствующего вида работ, вследствие чего произвести подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующим поставщиком ООО «Онега-Водоканал» не представляется возможным, что влечет нарушение прав и законных интересов соседей ответчиков на получение коммунальных услуг (ресурсов).

В судебном заседании истец Павлова Л.Н. пояснила, что она обратилась в суд как представитель собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <Адрес> на основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома от <Дата> и в их интересах, доверенности на право подачи иска в суд и его подписания от собственников жилых помещений у нее нет и на общем собрании этот вопрос не разрешался. Поэтому она не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Рябов П.А., Толкунцов А.С., представитель ответчика Лавровой Д.Л. – Перина Н.А., в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица Емельянов Р.С. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что Павлова Л.Н., как представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд на основании решения общего собрания собственников жилого дома от <Дата> и фактически в интересах всех собственников, доверенности на право подачи иска в суд и его подписания от собственников жилых помещений у Павловой Л.Н. нет. При этом указанным решением собственников жилых помещений Павлова Л.Н. не уполномочена представлять интересы собственников.

Применительно к настоящему делу полномочия Павловой Л.Н. на совершение действий по подписанию искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений, не содержащее реквизитов, необходимых для придания этому документу силу доверенности, по смыслу приведенных выше положений закона к числу документов, подтверждающих полномочия Павловой Л.Н. выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в указанном жилом доме, не относится.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления Павловой Л.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения иск представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме Павловой Л.Н к Лавровой Д.Л., Рябову П.А., Толкунцову А.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Разъяснить истцу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возвратить Павловой Л.Н. уплаченную <Дата> года государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...