Решение по делу № 2-557/2024 (2-5168/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-557/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001001-95

Изгот.26.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль      15 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милославской Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Милославская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Корнилову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 21.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался данные услуги оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых фактически заказчиком внесены в счет оплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Однако часть услуг исполнителем не была оказана, а именно: не исследована аудитория заказчика, не проведен анализ эффективности рекламы, не сформирована аудитория заказчика и его сфера услуг (продукт), не сформирована воронка продаж. Кроме того, у заказчика не появилось ни одного клиента, что указывает на безрезультатность услуги (запуск рекламы). На большую часть вопросов к исполнителю заказчиком не были получены ответы. Из оплаченных по договору 100 000 рублей денежная сумма в размере 10 000 рублей была переведена в целях запуска рекламы, оставшаяся сумма 90 000 рублей была оплачена за услуги, которые оказаны не были.

14.02.2023 года Милославская Н.В. направила ИП Корнилову С.А. претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.04.2022 года и о возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.04.2022 года, взыскать с ИП Корнилова С.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 09.03.2023 года составляет 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования (т.2, л.д.54-56), просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.04.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Милославская Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Матвейцева Д.Ю., Бобков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Милославская Н.В. оказывает услуги фитнес-тренера, договор возмездного оказания услуг с ответчиком был заключен ею в коммерческих целях, для привлечения дополнительных клиентов к участию в тренировках и вебинарах с использованием сети Интернет, с целью извлечения прибыли.

Ответчик Корнилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (т.1, л.д.201 – 202), согласно которым истец безосновательно ссылается на приложение 1 к договору от 21.04.2022 года. Никакой договор от 21.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен не был, в указанный день стороны лишь обсуждали возможное сотрудничество, ответчик направил истцу шаблон договора об оказании услуг для дальнейшего согласования. Данный шаблон не содержит подписи исполнителя, в нем указаны иные суммы и даты. Позднее истец сама предложила внести в данный шаблон корректировки, в результате чего порядок оказания услуг, их результат и стоимость стали иными.

В конце июня 2022 года стороны согласовали перечень услуг, которые были выполнены ответчиком в полном объеме к концу ноября 2022 года. Исправленный текст договора был направлен истцу, возражений относительно него от Милославской Н.В. не последовало.

В уточненном варианте договора отражено, что перед исполнителем и заказчиком стоят следующие цели: исполнитель предоставляет консультационные и технические услуги, целью которых является привлечение лидов (пользователей Интернета), информирование их о продуктах заказчика и дальнейшая передача их заказчику. Далее заказчик презентует свои продукты непосредственно, или через презентацию.

Факт проведения рекламной кампании Милославская Н.В. подтверждает в своем иске. Для проведения рекламной кампании необходимо было создать рекламные материалы (Лид-магнит), а также посадочную страницу для рекламы.

Утверждение истца о том, что результатом работ ответчика должен был стать рост числа клиентов, не имеет никаких оснований. Ответчик никогда не обещал привлекать клиентов, в его сферу компетенции это не входит. Ответчик является техническим специалистом и результатом исполнения работы является фактически выполненные технические материалы, которые заказчик использует по своему усмотрению Данные технические материалы были направлены истцу до декабря 2022 года, возражений и замечаний по ним не было.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и технические услуги, упоминание об услугах в области маркетинга отсутствует, такие услуги оказывает отдельный специалист – маркетолог.

Целью настройки рекламы является привлечение лидов. Согласно договору, лид – это пользователь Интернета, который скачал лид-магнит, или перешел по соответствующей ссылке и передал контактные данные о себе. Лид-магнит – это Интернет- страница или файл, на котором человеку обещается полезный бесплатный продукт в обмен на его контактные данные (почту, телефон и т.д.). В результате тестовой рекламной компании было получено 75 лидов, часть из которых оставили свои телефоны и пожелали узнать о продуктах, предоставляемых истцом Милославской Н.В. Она лично проводила с ними встречи. Согласно первоначальному иску, Милославская Н.В. подтвердила, что средства, направленные на тестовую рекламную кампанию, были израсходованы верно, рекламная компания была проведена без замечаний.

Согласно договору, для проведения рекламной компании необходимо: создать рекламные материалы; собрать потенциальную аудиторию для рекламы; сделать посадочную страницу; проанализировать статистику. Каждый из этих этапов требует затрат, стоимость этапов указана в уточненном приложении к договору. Истец не отрицает, что рекламная компания была проведена, с истцом согласовывались рекламные материалы, истцу направлялась статистика по рекламе, а также передавались контакты лидов (лиц, оставивших контакты при переходе по рекламным объявлениям). Таким образом, утверждения о том, что ответчик не выполнил большую часть работы, не соответствуют действительности.

После настройки рекламной кампании истец и ответчик длительное время согласовывали презентацию истца. В ноябре 2022 года Милославская Н.В. направила ответчику материалы для презентации и вскоре презентация была подготовлена и направлена истцу. Замечаний и возражений по объему и качеству работ не было, презентация до настоящего времени находится в сети Интернет.

Истец утверждает, что 14.02.2023 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, поясняет, что отправила ее в мессенджере Whatsapp, однако до настоящего времени ответчик указанную претензию не получал. Согласно договоренности между истцом и ответчиком вся коммуникация должна происходить в специальном мессенджере (системе управления) Трелло, мессенджером Whatsapp ответчик не пользуется.

Утверждение истца о том, что на большую часть вопросов ею не были получены ответы, не соответствует действительности. Ответчик не игнорировал вопросы, направленные посредством мессенджера Трелло, всегда выходил на связь, в том числе, по телефону и видеосвязи.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Корнилов С.А. не оспаривал, что между ним и Милославской Н.В. в июле 2022 года сложились договорные отношения, связанные с оказанием описанных выше услуг. В обязанности исполнителя по договору не входила продажа товара, предлагаемого Милославской Н.В. Исполнитель не обязан продавать, в его обязанности входит только настройка рекламы, что и было сделано. В ходе исполнения договора проведены следующие работы (оказаны услуги): анализ рынка заказчика, анализ рекламы конкурентов (стоимость этапа - 15 000 рублей); создание лид-магнита (страницы в сети Интернет или файла, целью которого является привлечение новых лидов (пользователей Интернета) и/или информирование о продуктах заказчика) (стоимость этапа – 10 000 рублей); настройка рекламы, которая включает: создание рекламных материалов (лид-магнит), посадочной страницы для рекламы (страница в Интернете, группа в соцсети или в приложении), (выполняет исполнитель на основании материалов заказчика) создание рекламного поста, сбор потенциальной аудитории, измерение эффективности рекламной компании (стоимость этапа без рекламного бюджета – 35 000 рублей); проведена тестовая рекламная кампания с бюджетом 10 000 рублей, которую заказчик в соответствии с условиями договора оплачивает отдельно; создана презентация (стоимость этапа 20 000 рублей); настройка цепочки сообщений (стоимость этапа 10 000 рублей).

Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме. Созданный исполнителем продукт может быть отдельным сайтом, или файлом, который технически может быть размещен как в социальной сети, так и на любом хостинге, предоставленном заказчиком. Продвижением же продукта в соцсетях занимается отдельный специалист – маркетолог. Данные услуги (услуги маркетоллога) не являлись предметом договора возмездного оказания услуг.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 39 ГК РФ не раскрывает в полной мере права и обязанности сторон договора на оказание возмездных услуг. Их специфика отражена в специальных правовых актах, посвященных соответствующим договорам. Кроме того, права и обязанности сторон договора на оказание возмездных услуг определяются, исходя из общих положений о договоре подряда и положений о бытовом подряде с учетом специфики предмета договора на оказание возмездных услуг.

Основной обязанностью исполнителя является оказание услуги, соответствующей требованиям качества, в установленные сроки. Общие положения о качестве работ закреплены в ст. 721 ГК РФ, о сроках исполнения услуги - в ст. 708 ГК РФ.

Исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Основной обязанностью заказчика является оплата оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ). При оказании отдельных услуг услугополучатель должен оказывать содействие исполнителю в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 718 ГК РФ), в частности, на него может быть возложена обязанность предоставлять информацию, материалы, касающиеся предмета договора.

Услугодатель и услугополучатель наделены не только обязанностями, но и корреспондирующими с ними правами. К их правам относится и право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора на оказание возмездных услуг (ст. 782 ГК РФ). При этом заказчик вправе отказаться от договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований истец Милославская Н.В. ссылается на то, что между нею и ответчиком 21.04.2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и технические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался данные услуги оплатить.

В то же время, в подтверждение факта заключения договора истцом приложен шаблон договора возмездного оказания услуг б/н, датированный 03.10.2019 года (т.1, л.д.11-18). Данный шаблон договора сторонами не подписан, ответчик факт подписания договора в такой редакции отрицает, доказательств подписания указанного текста договора в материалы дела не представлено

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора об оказании консультационных и технических услуг между ним и Милолславской Н.В. При этом указывает, что договор от 21.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен не был, в указанный день стороны лишь обсуждали возможное сотрудничество, ответчик направил истцу шаблон договора об оказании услуг для дальнейшего согласования. Данный шаблон не содержит подписи исполнителя, в нем указаны иные суммы и даты. Позднее истец сама предложила внести в данный шаблон корректировки, в результате чего порядок оказания услуг, их результат и стоимость стали иными.

В конце июня 2022 года стороны согласовали перечень услуг, которые были выполнены ответчиком в полном объеме к концу ноября 2022 года. Исправленный текст договора (т.1, л.д.211-215) был направлен истцу, возражений относительно него от Милославской Н.В. не последовало.

В уточненном варианте договора сказано, что в рамках работы перед исполнителем и заказчиком стоят следующие цели: исполнитель предоставляет консультационные и технические услуги, целью которых является привлечение лидов (пользователей Интернета), информирование их о продуктах заказчика и дальнейшая передача их заказчику. Далее заказчик презентует свои продукты непосредственно, или через презентацию.

Договор в данном варианте, подписанный двумя сторонами, в материалы дела также не представлен.

В то же время, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства.

Судом установлено, что исполнитель ИП Корнилов С.А. фактически притупил к исполнению договора об оказании услуг, что не оспаривалось истцом Милославской Н.В. при подаче искового заявления, тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании информационных и технических услуг между Милославской Н.В. и ИП Корниловым С.А. об оказании информационных и технических услуг является заключенным.

Что касается содержания договора, то в обоих его редакциях содержатся такие виды работ, как: анализ рынка заказчика, анализ рекламы конкурентов создание лид-магнита (страницы в сети Интернет или файла, целью которого является привлечение новых лидов (пользователей Интернета) и/или информирование о продуктах заказчика) настройка рекламы, которая включает: создание рекламных материалов (лид-магнит), посадочной страницы для рекламы (страница в Интернете, группа в соцсети или в приложении), создание рекламного поста, сбор потенциальной аудитории, измерение эффективности рекламной компании проведение тестовой рекламной кампании, создание презентации.

В данной части спор о предмете договора между сторонами отсутствует.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком Корниловым С.А. представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 29.01.2024 года (т.2, л.д.20-26), в соответствии с которым нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр Интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернеит-страницы. Согласно протоколу выполнено обращение на страницу Интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> выполнен сбор технической информации о домене <данные изъяты> Удостоверенные нотариусом изображения представляют собой переписку в мессенджере Trello между истцом и ответчиком, в том числе, размещение в указанной переписке текста договора возмездного оказания услуг в той редакции, на которую ссылается ответчик.

Ответчик указывает, что до проведения тестовой рекламной компании им проведен анализ рынка заказчиков. рекламы конкурентов. В подтверждение факта оказания данной услуги им приводится перечень проанализированных сайтов (т.2, л.д. 32-37). Итог проведенного анализа рекламы размещен ответчиком на сайте: https://vk.com<данные изъяты>, о чем Корнилов С.А. сообщает заказчику 07.07.2022 года посредством мессенджера Trello (Трелло – система управления проектами, находящаяся по адресу: https://<данные изъяты>/. На ней размещаются специальные страницы (доски) внутри которых можно помещать информацию по проекту заказчика).

Также ответчик указывает, что в рамках договора им создан лид-магнит. По условиям договора лид-магнит – интернет страница или файл, на котором человеку обещается полезный бесплатный продукт в обмен на контактные данные (почту, телефон и т.д.); лид – пользователь интернета, который скачал лид-магнит или перешел по соответствующей ссылке и передал контактные данные о себе. В эти данные могут включаться: имя, телефон, ссылка на его профиль в соцсети, прочие данные.

В доказательство оказания данной услуги ответчиком представлен скриншот лид-магнита для рекламы истца, размещенный в сети Интернет по адресу: https://vk.com<данные изъяты> (т.2, л.д/38). Содержание лид-магнита включает следующую информацию: <данные изъяты> Данная страница ведет в созданную цепочку сообщений, в которой можно получить бесплатный продукт (дата запуска – 09.07.2022 года), размещена в сети Интернет по адресу: https://vk/com/<данные изъяты> Бесплатный продукт - создан на основании материалов заказчика размещен в сети Интернет по адресу: https://vk.com<данные изъяты>

В подтверждение исполнения оказания услуг по настройке рекламы (которая включает в себя создание рекламных материалов (лид-магнит), посадочной страницы для рекламы (страница в Интернете, группа в соцсети или в приложении), создание рекламного поста, сбор потенциальной аудитории, измерение эффективности рекламной компании), проведения тестовой рекламной компании представлены скриншоты лид-магнита, подписной страницы, статистика рекламных объявлений (т.2, л.д.40), согласно которой количество показов рекламы – 89 048, количество переходов – 311.

В представленной переписке от 11.07.2022 года с использованием электронного мессенджера (т.2, л.д.41) Милославская Н.М. дает положительную оценку действия рекламного объявления: «<данные изъяты>

В представленной переписке от 20.09.2022 года (т.2, л.д.45) с использованием мессенджера Trello исполнитель дает ответы на вопросы заказчика (переписка находится в сети Интернет по адресу: https://trello.<данные изъяты>

По итогам рекламной кампании ответчиком передан истцу список оставленных контактов (т.2, л.д.47-50).

Также во исполнение условий договора исполнителем создана презентация в виде вебинара, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://youtuibe<данные изъяты> (дата размещения - 23.11.2022 года).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика Корнилова С.А. о том, что им надлежащим образом оказаны услуги по договору, заключенному между ним и Милославской Н.В., а именно: анализ рынка заказчика, анализ рекламы конкурентов; создание лид-магнита; настройка рекламы, проведена тестовая рекламная кампания; создана презентация, настроена цепочка сообщений.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве оказанных ИП Корниловым С.А. услуг истцом представлено «Заключение специалиста ФИО по гражданскому делу» б/н, б/д., согласно которому работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям договора и переговорам сторон. В заключении указано, что между истцом Милославской Н.В. и ответчиком (маркетологом) Корниловым С.А. был заключен договор оказания услуг о продвижении в социальной сети «Вконтакте». Однако как в шаблоне договора, представленном истцом, так и варианте договора, представленном ответчиком отсутствует указание на услугу «продвижение сайта».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 года №75-КГ19-9, 2-317/2019, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования договора возмездного оказания услуг, заключенного между Милославской Н.В. и Корниловым С.А., не следует, что предметом договора являлось продвижение сайта. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлись консультационные и технические услуги по созданию программного продукта. Что касается наполнения сайта рекламной и другой информации, направленной на привлечение клиентов, то данная информация, в том числе, рекламного содержания, должна быть предоставлена заказчиком, в связи с чем по условиям договора исполнитель не может нести ответственность за эффективность рекламной кампании, а также за увеличение притока клиентов в результате проведения данной рекламной кампании.

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность, которую осуществляет Милославская Н.В., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ). При этом риск неполучения желаемой прибыли лежит на самом лице, осуществляющем данную деятельность.

Условиями договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не установлено гарантированное обязательство исполнителя обеспечить получение заказчиком дополнительной прибыли. Кроме того, как следует из пояснений сторон, содержание презентации, рекламных материалов, то есть, информация, которая посредством созданного исполнителем программного продукта должна быть донесена до неопределенного круга лиц, и вызвать интерес аудитории к предлагаемой услуге, предоставлялось исполнителю заказчиком Милославской Н.В.

Что касается представленного истцом «заключения специалиста», выполненного ФИО то данный документ по своему содержанию не может быть расценен, как полноценное заключение, оно не содержит перечня сайтов в сети Интернет, которые исследовал специалист. Более того, ФИО указывает, что свои выводы он основывает на исследовании данных сайтов, а на переписке сторон. Приведенные расчеты голословны и не содержат ссылки на конкретные материалы дела. В заключении не указано каким образом специалист дал оценку объема и качества выполненных исполнителем работ. Кроме того, к заключению приложены документы, согласно которым ФИО является кандидатом экономических наук, однако отсутствуют документы о том, что он имеет право заниматься экспертной и оценочной деятельностью, в частности, в сфере информационных технологий.

Учитывая изложенное, представленное истцом «заключение специалиста» не может быть принято судом, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Факт направления претензии 07.02.2024 года подтвержден документально (т.2, л.д.7), в связи с чем возражения ответчика о том, что претензия им не получена, отклоняются судом.

В то же время, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий договора, суд не усматривает оснований для его расторжения на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В шаблоне договора оказания услуг, представленном истцом, не указана цена каждой отдельной услуги. В то же время, цена оказанных услуг содержится в тексте Приложения №1 к договору, представленном ответчиком (т.2, л.д.27-31).

Согласно указанном у приложению, стоимость проведенных работ (оказанных услуг) составляет: анализ рынка заказчика, анализ рекламы конкурентов (стоимость этапа - 15 000 рублей); создание лид-магнита (страницы в сети Интернет или файла, целью которого является привлечение новых лидов (пользователей Интернета) и/или информирование о продуктах заказчика) (стоимость этапа – 10 000 рублей); настройка рекламы, которая включает: создание рекламных материалов (лид-магнит), посадочной страницы для рекламы (страница в Интернете, группа в соцсети или в приложении), (выполняет исполнитель на основании материалов заказчика) создание рекламного поста, сбор потенциальной аудитории, измерение эффективности рекламной компании (стоимость этапа без рекламного бюджета – 35 000 рублей); проведена тестовая рекламная кампания с бюджетом 10 000 рублей, которую заказчик в соответствии с условиями договора оплачивает отдельно; создана презентация (стоимость этапа 20 000 рублей); настройка цепочки сообщений (стоимость этапа 10 000 рублей).

Общая стоимость выполненных работ (с учетом проведенной тестовой рекламной кампанией с бюджетом 10 000 рублей) составила 100 000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств того, что указанная цена превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, также отсутствуют основания для взыскания с Корнилова С.А. в пользу Милославской Н.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, а также судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле закона дается понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что цели заключения договора возмездного оказания услуг не были связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних нужд истца, напротив, данные действия связаны с осуществлением Милославской Н.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком в рамках данного договора не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Милославской Натальи Васильевны (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Сергею Александровичу (ИНН №, ОГРНИП №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья:                             А.А.Доколина