Решение по делу № 2-4466/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-4466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       24 октября 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

    при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    с участием истца, представителя истца Драгиной М.А. –           Драгиной И.Г.,

    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя истца Драгиной И.Г. –                                     Меняйловой И.М.,

    действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом № 57 г. Краснодара Ассоциации «КККА АПКК»,

    представителя ответчика Заостровцевой Н.Н. –                       Васильевой Т.С.,

    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Чебановой Н.Е. –                                 Чебанова Ю.В.,

    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгина А. Б., Драгиной М. А., Драгиной И. Г. к Зайкиной С. В., Заостровцевой Н. Н., Чебановой Н. Е. об изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Драгин А.Б., Драгина М.А., Драгина И.Г. обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Зайкиной С.В., Заостровцевой Н.Н., ФИО34 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 878 кв.м., состоящего из жилого дома - литеры «Б», «б», «б1» площадью 22.3 кв.м., жилого дома - литеры «З», «З1», «з», «з4» площадью 77,8 кв.м., жилого дома - литеры «Д», «Д1», «Д2», «Д3», «д2» площадью 91,4 кв.м., а также вспомогательных строений и сооружений. Истцу Драгину А.Б. принадлежит на праве собственности 9/80 долей в праве общей долевой собственности, Драгиной М.А. – 2/80 доли, Драгиной И.Г. – 7/80 доли, Зайкиной С.В. – 3/25 доли, Заостровцевой Н.Н. – 101/200 доли, ФИО34 – 6/40 долей. Фактически домовладение разделено на 3 самостоятельных, имеющих отдельные входы, дворы и ограждения дома. В связи с определением фактического пользования сторонами общим имуществом, а также произведенными истцами пристройками за счет личных денежных средств, подлежит пересмотру и перераспределению объем идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Так, имея соответствующее разрешение на осуществление работ от уполномоченного органа, предыдущие собственники ФИО10 и ФИО11 на месте литера «д1» с увеличением площади застройки построили служебное помещение размерами 4,5х3м и 3х2,5м, которое определено как литер «Д3», состоящее из комнат , 9, 10, общей площадью 17,4 кв.м. Тем самым выделенная в пользование ФИО10 и ФИО11 площадь увеличилась с 36,7 кв.м. до 54,1 кв.м. Соответственно, данным изменением площадей изменились идеальные доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО11, которые юридически оформлены не были. После смерти ФИО10 ее наследники – Драгин А.Б., Драгина М.А. и Драгина И.Г. имеют право на изменение их долей в праве общей долевой собственности, согласно фактическому порядку пользования и площадям. На основании недостижения от долевых собственников соглашения в досудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим исковым заявление. Таким образом, истцы просят изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками в следующем размере: за Драгиным А.Б. признать право собственности на 7/50 доли, за Драгиной И.Г. на 11/100 доли, за Драгиной М.А. на 4/125 доли, за Зайкиной С.В. на 61/500 доли, за Заостровцевой Н.Н. на 2/5 доли, за ФИО34 на 97/500 доли.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела в связи со смертью ответчика ФИО34, правопреемниками которой признаны Чебанова Н.Е. и ФИО35

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 из числа ответчиков по делу исключен ФИО35

В судебном заседании истец Драгина И.Г., которая также является представителем по доверенности истца Драгиной М.А., уточнила исковые требования, просила суд изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности и признать за сторонами право собственности на доли в следующем размере: за Драгиным А.Б. признать право собственности на 71/500 доли, за Драгиной И.Г. на 11/100 доли, за Драгиной М.А. на 4/125 доли, за Зайкиной С.В. на 61/500 доли, за Заостровцевой Н.Н. на 2/5 доли, за ФИО34 на 97/500 доли. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Драгиной И.Г. – Меняйлова И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заостровцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика Заостровцевой Н.Н. – Васильева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду ущемления прав долевых собственников Заостровцевой Н.Н. и Зайкиной С.В.

Ответчик Чебанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика Чебановой Н.Е. – Чебанов Ю.В., действующий на основании доверенности, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Истец Драгин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Драгина М.А. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила истцу Драгиной И.Г. представлять интересы в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Зайкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической документации Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, первоначально домовладение по <адрес>, принадлежало ФИО15 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом перешло к ФИО16 Согласно свидетельству о наследовании от 01.08.41945 после смерти ФИО16 в наследство вступила ФИО17, что сторонами не оспаривалось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала, а ФИО18 и ФИО19 купили домовладение в равных долях.

ФИО18 продал 3/8 доли домовладения ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 8).

Решением народного суда 3 участка Кагановичского р/с от 10.09.1956 признано право собственности на 1/16 долю домовладения за ФИО10 за счет уменьшения доли ФИО18 до 1/16 доли (том № 1 л.д. 13).

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1958 протокол , п. 438, по заявлению ФИО10, учитывая, что разрешение на достройку строения литер «Д» под жилье было выдано отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома ФИО10 без согласия совладельцев ФИО18 и ФИО19, исполком горсовета решил разрешить ей часть строения литер «Д» площадью 18,9 кв.м. достроить под жилье с пристройкой веранды (том № 1 л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.05.1965, протокол , п.100, разрешено ФИО10 переоборудовать кухню-столовую литер «Д» в жилую комнату (том № 1 л.д. 16).

Решением народного суда Первомайского района г. Краснодара от 27.07.1967 изменены идеальные доли совладельцев: ФИО18 - с 1/16 на 14/100 долей; ФИО19 - с 1/2 на 21/100 долей; ФИО20 - с 3/8 на 42/100 долей; ФИО10 - с 1/16 на 23/100 долей, и определен порядок пользования домовладением, в частности, за ФИО10 определено право пользования жилыми помещениями литер «Д», «Д4» и остекленной верандой литер «Д» (т. 1, л.д. 17).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 09.02.1972, п. 3, п. 36/27, ФИО10 разрешено осуществить постройку хозяйственных помещений (сарая и летней кухни) размерами 3х6 м. (т. 1, л.д. 18).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено облицевать стены служебной пристройки литер «д1» кирпичом, считать оформленным хозяйственный сарай литер «С» (т. 1, л.д. 20).

Исполнительным листом Первомайского р/с от 26.12.1978 признано право собственности на 8/100 долей домовладения за ФИО21 Доля ФИО18 уменьшена до 6/100.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила 12/100 долей домовладения ФИО23

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил 5/100 долей ФИО21, доля владения которой увеличилась до 14/100.

ФИО19 продала, а ФИО22 купил 9/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продал, а ФИО24 купила 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором от 27.01.1975 определен порядок пользования домовладением (т. 1, л.д. 19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21 в наследство на 14/100 долей домовладения вступила ФИО25

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подарила 4/100 долей домовладения ФИО26

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.1982 совместно с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.1982 признано право собственности на: 3/10 доли за ФИО20, 9/40 долей - за ФИО10; 2/25 доли - за ФИО22; 11/40 долей за ФИО24; 3/25 долей - за ФИО26 (т. 1, л.д. 21-22).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продал Зайкиной С.В. 3/25 доли домовладения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила 9/80 долей домовладения ФИО11

Договором от 18.06.1985 определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В частности, в пользовании ФИО10 поступило жилое помещение литер «Д» комната № 1 площадью 12,9 кв.м., № 3 площадью 7 кв.м., пристройка литер «д1» и сарай литер «С»; в пользование ФИО11 поступило жилое помещение литер «Д» комната № 4 площадью 8,2 кв.м., №5 площадью 8,1 кв.м., летняя кухня литер «М» (т. 1, л.д. 23-24).

ФИО22 продал 2/25 доли домовладения ФИО29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО24 в наследство на 11/40 долей домовладения вступила ФИО34 (т. 1, л.д. 108).

После смерти ФИО20 в наследство на 3/10 доли домовладение вступил ФИО27 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 в наследство на 9/80 долей домовладения вступила ФИО10

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила по 9/80 долей домовладения ФИО32 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11,2002 ) и Драгину А.Б. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2000 признано право собственности на 2/25 доли домовладения за ФИО28 (свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ). ФИО29 из числа собственников исключен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 после смерти ФИО27 в наследство на 3/10 долей домовладения вступила ФИО30 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО28 подарила 3/10 доли, ФИО31 подарила 2/25 доли и 5/40 долей, а всего - 101/200 долей домовладения Заостровцевой Н.Н. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 19.05.2014 собственниками долей жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, являлись: Драгин А.Б. - 9/80 долей, ФИО32 - 9/80 долей, Зайкина С.В. - 3/25 долей, Заостровцева Н.Н. - 101/200 долей, ФИО34 - 6/40 долей. Данные сведения получены из справки от 19.05.2014, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, подписанной директором филиала Марченко Ю.Н. Данный документ у суда сомнений не вызывает, так как имеет необходимые реквизиты, подтверждает фактические обстоятельства дела и сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) в собственность истца Драгиной И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 7/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с литером «Б» площадью 22,3 кв.м., литера «З», «З1», «з» площадью 77,8 кв.м., литера «Д», «Д1», «Д2», «Д3», «д2» площадью 91,4 кв.м. (т. 1, л.д. 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Драгиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 2/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с литером «Б» площадью 22,3 кв.м., литера «З», «З1», «з» площадью 77,8 кв.м., литера «Д», «Д1», «Д2», «Д3», «д2» площадью 91,4 кв.м. (том № 1 л.д. 41).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти истца ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 72).

Согласно предоставленному на основании запроса суда наследственному делу от 24.01.2018 в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 она завещала принадлежащие ей на праве собственности 11/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, дочери Чебановой Н.Е. (т. 1, л.д. 89)

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13.03.2018 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2018 за ФИО34 было зарегистрировано право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 110-123). Следовательно, войдя в наследование ФИО34, Чебанова Н.Е. принимает ее права и обязанности в отношении объекта – права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Анализируя обстоятельства дела с требованиями искового заявления, а также возражениями, на основании которых ответчики, в частности, Заостровцева Н.Н., возражают против удовлетворения исковых требований и изменения установленных идеальных долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что правопредшественник истцов – ФИО10 на законном основании в 1991-1993 годах осуществила служебную пристройку в спорном домовладении на месте литера «д1» с увеличением площади застройки построила помещения размерами 4,5 х 3 м. и 3 х 2,5 м. Данные пристройки были осуществлены с разрешения долевого собственника ФИО34, что подтверждается ее собственноручной распиской от 20.03.1991 (т. 1, л.д. 25).

В целях устранения возникших в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2019 (т. 3, л.д. 144-169) судебный эксперт пришел к следующему выводу.

03.07.2019 эксперт выездом на место по адресу: <адрес>, осмотрел домовладение с частичной фиксацией на цифровую камеру объектов, с использованием лазерного дальномера, согласно свидетельству о поверке , действительному до 07.04.2020, осуществил натурное измерение исследуемых объектов, результаты которых отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Так, экспертом установлено, что в пользовании Драгина А.Б., Драгиной М.А., Драгиной И.Г. находятся жилые помещения литер «Д» комната № 1 площадью 12,9 кв.м., № 3 площадью 7 кв.м., пристройка литер «д1», сарай литер «С», комната № 4 площадью 8,2 кв.м., № 5 площадью 8,1 кв.м., летняя кухня литер «М», общей площадью 36,2 кв.м. В то же время эксперт отмечает, что с момента составления договора о порядке пользования жилым помещением от 18.06.1985 изменились площади комнат № 3 и № 5 с 7 кв.м. до 6,9 кв.м. и с 8,1 кв.м. до 8,7 кв.м. соответственно. Данный расчет экспертом основан на фактических замерах и сведениях технического паспорта домовладения от 1993.

На основании разрешения на строительство ФИО10 и ФИО11 осуществили служебную пристройку на месте литера «Д1», который в настоящее время является литером «Д3» и включает в себя комнаты № 8 площадью 10,2 кв.м., № 9 площадью 4,2 кв.м., № 10 площадью 3 кв.м.

В суммарную площадь не входили помещения нового литера «Д3», из-за которого и стал вопрос об изменении долей остальных сособственников.

Так в настоящее время в состав жилого дома входят: литер «Д» - помещение № 1 площадью 12,9 кв.м. и помещение № 3 площадью 6,9 кв.м.;

литер «Д2» - помещение № 4 площадью 8,2 кв.м. и помещение № 5 площадью 8,7 кв.м.; литер «Д3» - помещение № 8 площадью 10,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,2 кв.м., помещение № 10 площадью 3 кв.м.;

Всего площадь литеров «Д», «Д2», «Д3» составляет 54,1 кв.м., находящихся в пользовании истцов Драгина А.Б., Драгиной И.Г. и Драгиной М.А. литер «Д1» - помещение №2 площадью 18,5 кв.м., помещение № 6 площадью 9,3 кв.м.; литер «д2» - помещение № 2 площадью 9,5 кв.м.;

Всего площадь литеров «Д1» и «д2» составляет 37,3 кв.м., находящихся в пользовании ФИО34, в настоящее время – Чебановой Н.Е., литер «З» - помещение № 1 площадью 10,9 кв.м., помещение № 2 площадью 15,4 кв.м., помещение № 3 площадью 20 кв.м.; литер «з» площадью 8 кв.м.; литер «Б» - помещение № 1 площадью 2,5 кв.м., помещение № 2 площадью 7,5 кв.м., помещение № 3 площадью 12,3 кв.м.;

литер «б» - отсутствует;

Всего площадь литеров «З» и «з» составляет 54,3 кв.м., площадь литера «Б» составляет 22,3 кв.м., находящихся в пользовании Заостровцевой Н.Н. литер «з1» - помещение № 5 площадью 11,8 кв.м., помещение № 6 площадью 5,6 кв.м.; литер «з4» - помещение б/н площадью 6,1 кв.м.;

Всего общая площадь литера «з1» и «з4» составляет 23,5 кв.м., находящихся в пользовании Зайкиной С.В.

Суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 191,5 кв.м. (54,1 кв.м. + 37,3 кв.м. + 22,3 кв.м. + 54,3 кв.м. + 23,5 кв.м.).

При производстве расчета идеальных долей права общей долевой собственности сторон настоящего дела судебный эксперт, опираясь на произведенный расчет, а также на материалы настоящего гражданского дела, определил, что идеальными долями сторон следует считать: за Драгиным А.Б. – 71/500 доли; за Драгиной И.Г. – 55/500 или 11/100 доли; за Драгиной М.А. – 16/500 или 4/125 доли; за Зайкиной С.В. – 61/500 доли; за Заостровцевой Н.Н. – 200/500 или 2/5 доли; за ФИО34 – 97/500 доли.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено на основании осмотра объектов исследования и использование материалов настоящего гражданского дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 19.08.2019, выполненное экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом дан полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в правильности ответа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы от 19.08.2019, выполненного экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Ответчиками не предоставлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом действующего законодательства, регулирующего его деятельность, а также доводов относительно неверного расчета эксперта.

Относительно доводов представителя ответчика Заостровцевой Н.Н. – Васильевой Т.С. по поводу того, что эксперт неверно определил суммарную площадь спорных объектов указав двойную площадь литера «д1», на месте которого построены новые помещения литера «Д3», суд отмечает, что в сходных данных в суммарной площади литеров «Д» и «Д2» не входила площадь литера «д1». Площадь литеров «Д» и «Д2» составляла 36,2 кв.м., с изменениями, установленными судебным экспертом составила 36,7 кв.м., которая в связи с осуществленной пристройкой и расчетом на литера «Д», «Д2» и «Д3» стала составлять 54,1 кв.м. (36,7 кв.м. + 17,4 кв.м.).

Также, относительно доводов ответчиков о том, что вместо разрешенных двух помещений правопредшественником истцом было построено три, суд отмечает, что разрешение на строительство было выдано на два объекта общей площадью 21 кв.м., однако в связи со сложившимися обстоятельствами в действительности построено три обособленных помещения, площадь которых составляет в совокупности 17,4 кв.м., что не превышает площадь, разрешение на которое имелось, и не нарушает тем самым права остальных собственников права долевой собственности.

Относительно доводов стороны ответчиков о том, что у правопредшественника ФИО10, а следовательно, и у истцов не было согласия остальных собственников права долевой собственности на возведение пристройки литера «Д3», суд отмечает следующее.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, усматривает основания для изменения долей сторон в праве на общее имущество.

Выводы ответчиков о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречат положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Так, судом определено, что произведенные ФИО10 неотделимые изменения общего имущества права общей долевой собственности не изменили и не нарушили порядок пользования общим имуществом, установленный договором от 18.06.1985 о порядке пользования общим имуществом.

Также при принятии решения судом исследованы данные технического паспорта 1993 года на жилой дом по адресу: <адрес>, из которого следует, что произведенная и зарегистрированная в 1993 году пристройка литер «Д3» находится на участке, предоставленном ФИО10 в пользование согласно достигнутому сторонами порядку пользования, права Зайкиной С.В., Заостровцевой Н.Н., правопреемников ФИО34 не нарушает, является неотделимым улучшением доли истцов (т. 1, л.д. 28-39).

Более того, при составлении технического паспорта 1993 года спорная пристройка уже существовала, сомнений в ее законности у уполномоченного органа не возникло, отметки о ее самовольности не проставлено, следовательно, суд соглашается с решением уполномоченного органа о том, что пристройка литер «Д3» является законной пристройкой, находящейся в пользовании Драгина А.Б., Драгиной И.Г., Драгиной М.А.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами ранее отношения по порядку пользования спорным жилым помещением, учитывая при принятии решения доказанность существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет доказывания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований об изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд решает признать за Драгиным А.Б. право собственности на 71/500 долей, за Драгиной И.Г. право на 55/500 или 11/100 долей, за Драгиной М.А. право на 16/500 или 4/125 долей, за Зайкиной С.В. право на 61/500 долей, за Заостровцевой Н.Н. право на 200/500 или 2/5 долей, за правопреемниками ФИО34 право на 97/500 долей.

Принимая данное решение суд полно изучил все материалы дела и дал им надлежащую оценку, которая, по мнению суда, не нарушает прав сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Драгина А. Б., Драгиной М. А., Драгиной И. Г. к Зайкиной С. В., Заостровцевой Н. Н., Чебановой Н. Е. об изменении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, между собственниками Драгиным А. Б., Драгиной М. А., Драгиной И. Г., Зайкиной С. В., Заостровцевой Н. Н., Чебановой Н. Е..

Признать за собственниками домовладения по адресу: <адрес>, право собственности на доли в праве общей долевой собственности в следующих размерах: за Драгиным А. Б. – 71/500 доли, за Драгиной И. Г. –11/100 доли, за Драгиной М. А. – 4/125 доли, за Зайкиной С. В. – 61/500 доли, за Заостровцевой Н. Н. – 2/5 доли, за Чебановой Н. Е. – 97/500 доли.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда <адрес>                                 Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.03.2019Передача материалов судье
18.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2019Судебное заседание
11.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.06.2020Передача материалов судье
11.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2020Судебное заседание
17.12.2019Судебное заседание
17.12.2019Судебное заседание
17.12.2019Производство по делу возобновлено
17.12.2019Судебное заседание
17.12.2019Судебное заседание
17.12.2019Судебное заседание
12.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее