Решение по делу № 2-3/2018 от 29.08.2017

        Дело № 2-3/18

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018 года                    г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчук И. П., Ковальчуку А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковальчук И.П., Ковальчуку А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1504292,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> мкр. Климовск <адрес> г.о. Подольск путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3066750 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1800000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. В течение срока действия договора ответчиками были нарушены обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Быков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 5).

Ответчик Ковальчук И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 6).

Ответчик Ковальчук А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что от своих обязательств не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ имел небольшую задолженность по кредитному договору, которую старался погасить и войти в график платежей, последние платежи внес в декабре ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оценкой квартиры согласен.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчика Ковальчук И.П., поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, дополнительных доказательств в обоснование как своих требований, так и возражений не представили, отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Промышленный сберегательный банк» (ЗАО «Промсбербанк») и Ковальчук И.П., Ковальчуком А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в сумме 1800000 руб. под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в совместную собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику (приложение № к договору) (т.1 л.д. 6-14). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры (п. 2.7 кредитного договора); в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору проценты на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, установленной п.1.3 договора (п.2.4 договора); при наличии фактов нарушения срока возврата очередной части кредита согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 3.13 договора); при существенном нарушении договора заемщиками, в частности, при наличии просроченной задолженности перед кредитором по кредиту, по процентам свыше 30 календарных дней кредитор вправе потребовать в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму задолженности (п. 3.14 договора).

Во исполнение договора денежные средства в сумме 1800000 руб. были выданы заемщикам, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 27-49).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Ковальчук И.П., Ковальчуком А.О. был также заключен договор залога № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данная квартира принадлежит Ковальчук И.П., Ковальчуку А.О. на праве общей совместной собственности, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1504292,04 руб. (т.1 л.д. 3-4); указанный размер задолженности подтверждается приложенным к исковому заявлению первоначальным расчетом (т.1 л.д. 24-26).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом был представлен обновленный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий платежи, произведенные ответчиком Ковальчуком А.О., в том числе после обращения истца в суд, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1439886,23 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1207500 руб., задолженности по процентам в размере 20256,40 руб., задолженности по просроченному кредиту в размере 172723,22 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 39406,61 руб. (т.1 л.д. 120-122).

Принимая во внимание, что иного актуального расчета истцом представлено не было, а общая сумма задолженности по кредитному договору, определенная в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, меньше общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, суд считает необходимым исходить из вышеуказанного расчета как последнего достоверного подтверждения размера задолженности по спорному кредитному договору, которым располагает суд на момент вынесения настоящего решения. При этом суд также учитывает, что присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом предоставленного нового расчета задолженности (т.1 л.д. 123-124).

Доводы ответчика Ковальчука А.О. о нескольких платежах, произведенных им после ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку как отмечено выше, актуального расчета Банком представлено не было, ответчик также своего обоснованного расчета суду не предложил, пояснить, в счет погашения каких именно составляющих задолженности были направлены произведенные им платежи, а также превышают ли эти платежи начисленные за данный период проценты, не смог.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что ответчиками допускались просрочки платежей, а задолженность в сумме 1439886,23 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть и взыскать с Ковальчук И.П., Ковальчука А.О. солидарно в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в указанном выше размере.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск), <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, судом по ходатайству ответчика Ковальчук И.П. назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5811086 рублей (т.1 л.д. 130-161); возражений относительно установленной экспертом стоимости спорной квартиры от сторон не поступало.

Оценивая соразмерность нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества применительно к вышеизложенным требованиям закона, суд считает необходимым исходить не из всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2031 году, а из суммы просроченной задолженности по кредитному договору. Так, на момент предъявления иска задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) составляла 150223,22 руб., по процентам – 101209,27 руб., а также по процентам за просроченный кредит (т.е. неустойка) – 30359,55 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) составила 172723,22 руб., по процентам – 20256,40 руб., по процентам за просроченный кредит (неустойка) - 39406,61 руб.

Таким образом, сумма просроченной задолженности является незначительной, составляет менее 5% от вышеуказанной стоимости предмета залога и явно ей несоразмерна. Кроме того, ответчиками, несмотря на допускавшиеся просрочки, не прекращалось внесение платежей по кредитному договору, в том числе и после предъявления иска.

Суд также отмечает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру надлежит отказать.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору уменьшился в связи с частичным погашением долга ответчиком Ковальчуком А.О. уже после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленной цене иска, то есть 15721 руб.

Всего с Ковальчук И.П., Ковальчука А.О. солидарно в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 1455607 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Ковальчук И. П., Ковальчуком А. О..

Взыскать с Ковальчук И. П., Ковальчука А. О. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1439886 рублей 23 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере1207500 рублей, задолженности по процентам в размере 20256 рублей 40 копеек, задолженности по просроченному кредиту в размере 172723 рубля 22 копейки, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 39406 рублей 61 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15721 рубль, всего взыскать 1455607 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.