Решение по делу № 33-8716/2021 от 29.06.2021

Судья Китаева Ю.А. № 2-545/2021 УИД 52RS0005-01-2020-008213-52	Дело № 33-8716/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием прокурора Р.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Нижний Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года

по иску прокурора г. Нижний Новгород в интересах О.В., М.В., А.В. к администрации г. Нижний Новгород о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истцов А.В. , О.В., представителя ответчика О.В.,

установила:

прокурор г. Нижний Новгород, действуя в интересах О.В., М.В. и А.В. , обратился в суд к администрации г. Нижний Новгород с данным иском, указывая, что прокуратурой города по обращению О.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. В ходе проверки установлено, что О.В. и члены ее семьи проживают в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], площадью 197,6 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с долями в праве 4/75 у каждой. Соответственно, на их долю приходится площадь 31,616 кв.м. Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от [дата]

В соответствии с протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации [адрес] от [дата] семья О.В. в составе 6 человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Прокурор указывает, что О.В. и члены ее семьи нуждаются в благоустроенном жилом помещении взамен непригодного для проживания, которое им обязана предоставить администрация г. Нижний Новгород, что ею, тем не менее, до настоящего времени не сделано.

Истец просил суд обязать администрацию г. Нижний Новгород предоставить О.В. и членам ее семьи в составе 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах [адрес], отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,616 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 г. прокурору в иске отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что применение судом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку сторонами предоставление жилого помещения по договору социального найма не ставилось в зависимость от положений названной статьи, исковые требования не содержат просьбы о предоставлении жилого помещения в собственность или путем выкупа аварийного жилого помещения. Изъятие жилого дома, часть которого принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, приведет к нарушению жилищных прав иных собственников, не являющихся членами семьи ЛАК. .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, истцы А.В. , О.В. доводы жалобы поддержали.

Представителя ответчика О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что истцы не могут быть обеспечены жильем вне очереди, поскольку дом относится к ИЖС, не признан аварийным и имеющим угрозу жизни и здоровью граждан, решения о его сносе не принималось. Истцы вправе рассчитывать только на получение жилого помещения по общим основаниям как нуждающиеся в этом и состоящие на учете по этому признаку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижний Новгород по обращению О.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.

В ходе проверки установлено, что О.В. и члены ее семьи (М.А., Н.А., М.В., А.В. , С.С.) проживают в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], площадью 197,6 кв. м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости материальным истцам принадлежат по 4/75 доли указанного дома каждой.

Соответственно, ЛАК. на праве собственности принадлежит часть жилого [адрес] г. [адрес]ю 31,616 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 11 августа 2011 г. жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], непригодно для проживания как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Постановлением администрации г. Нижний Новгород от 2 декабря 2011 г. № 5000 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Нижний Новгород от 2 мая 2012 г. № 1750 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2011 г. № 5000» управлению по учету и распределению жилья администрации г. Нижний Новгород постановлено выделить администрации Советского района г. Нижний Новгород жилые помещения для предоставления в установленном порядке гражданам, проживающим в квартирах № 1, 5 [адрес] и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

[дата] семье ЛАК. выдан смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Как следует из заявления О.В. от [дата], они отказались от данной квартиры, поскольку квартира была затоплена, а гарантий, что это не произойдет в дальнейшем, им никто не дал, просили предоставить им три квартиры в центре города или в верхней части города, т.к. у них разные семьи.

В соответствии с п. 3.1 протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района г. Нижний Новгород от 2 июля 2019 г. № 20, утвержденным распоряжением главы администрации Советского района г. Нижний Новгород от 4 июля 2019 г. № 590-р, семья О.В. в составе 6 человек состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

[дата] семье ЛАК. выдан смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Осмотр был осуществлен не всеми собственниками, поскольку находились за пределами [адрес], заявляли о продлении срока на принятие решения, в чем им письмом администрации [адрес] от [дата] было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника в доме, признанном непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, и соглашение о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем, жилищные права собственника жилого помещения могут быть реализованы в ином порядке, доказательств соблюдения такого порядка суду не представлено, в связи с чем истцы не обладают правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Необходимо также отметить, что сам по себе факт признания материальных истцов нуждающимися в жилом помещении и постановка их на соответствующий учет не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению им жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что исковые требования в порядке статьи 32 ЖК РФ не заявлялись, однако ссылка на данную норму права допущена судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд привел данную норму в совокупности с применением п.2 ч.2 статьи 57 ЖК РФ, регулирующей вопрос предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также Порядком признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

С учетом того, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на данную норму допущена судом правомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 N 49-КГ17-22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что прокурор, ссылаясь в обоснование иска на положения ч.2 ст.57 ЖК РФ, не представляет доказательств наличия в настоящее время опасности для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен не пригодного.

Указание в апелляционной представлении на то, что изъятие жилого дома, часть которого принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, приведет к нарушению жилищных прав иных собственников, не являющихся членами семьи ЛАК. , несостоятельно, поскольку во-первых, такое решение органом местного самоуправления не принималось, во-вторых, прокурором не представлено доказательств того, является ли дом по указанному адресу в целом аварийным и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, или только спорная квартира находится в не пригодном состоянии.

Таким образом, доводы представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.