Решение по делу № 2-252/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-3436\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая     2020 года                         г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре                               : Кузьмищеве Р.И.

с участием представителя истца: Абрамова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Черепаха Анны Викторовны к Алексеенко Максиму Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         21.10.2019 года Черепаха А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 156900 рублей, затраты на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, денежную сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 года в 19:00 час. по адресу: <адрес>, водитель Алексеенко М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. Виновность водителя Алексеенко М.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №188100821170001526594 от 24 мая 2018 года. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Алексеенко М.В. застрахована не была. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 156900 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещение причиненного материального ущерба имуществу истца не производит, В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Так же истец просит взыскать государственную пошлину. Кроме того, поскольку по роду своей трудовой деятельности истцу крайне необходимо использование автомобиля, однако в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца длительное время находился в ремонте и истец была вынуждена пользоваться транспортными средствами знакомых, с несением значительных транспортных расходов и других издержек по работе, также при ремонте и восстановлении поврежденного в результате ДТП автомобиля собственными силами и за счет собственных средств, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан также компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения и причинения истцу нравственных страданий, переживаний и нервных потрясений. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального время истец оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 28.05.2020 года представитель истца Абрамов С.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец    исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 105,108), конверт на имя ответчика возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».    Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 118 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика, - извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела,    считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 № 723681, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, является Черепаха А.В. (л.д.4)

Судом установлено, что 24.05.2018 года в 19-00 час. в <адрес>,    с участием а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №     под управлением Алексеенко М.В. (гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Черепаха А.В. ((гражданская ответственность       застрахована в СК ОПОРА ), произошло ДТП. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810082170001526608 от 24.05.2018 года,    признан    Алексеенко М.В. (л.д. 84,87).

Согласно заключению экспертного технического исследования № 1051 от 13.06.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа запасных частей составляет 190 000 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 156 900 рублей (л.д.8-31).

Согласно квитанции №000500, выданной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», истцом Черепаха А.В. оплачено проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 5000 рублей (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ч.1 ст.1079 ГК РФ ).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания причиненного ущерба, так и в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению, а права истца – защите путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156900 руб. и    расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

    Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2019 года, заключенному между Черепаха А.В.(далее «Заказчик») и Абрамовым С.П., (далее «Исполнитель») заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в течении срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на достижение единой цели: возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшему место 24.05.2018 года в 19:00 час., по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг Исполнителя определяется исходя из минимальных размеров оплаты юридических услуг в регионе, установленных решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» и составляет 5000 рублей (л.д. 48-49). 07.10.2019 г. истцом по указанному договору оплачены услуги в размере 5000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору №15-ЮУ от 23.05.2019 года и распиской Абрамова С.П. (л.д. 50,51).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца в данной части обоснованными. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Однако истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ей морального вреда ответчиком в понимании указанных норм закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4238 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепаха Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Максима Викторовича    в пользу Черепаха Анны Викторовны в счет возмещения ущерба 156900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4238 руб., а всего взыскать 171138 руб. ( сто семьдесят одну тысячу сто тридцать восемь рублей ).

В удовлетворении иной части иска Черепаха А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено    01 июня 2020 года.

         Судья: