Решение по делу № 22-2970/2018 от 12.04.2018

Судья Галимуллин Р.И.      Дело № 22-2970/201    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                          город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием осужденного Иванова В.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аширова М.А., предъявившего удостоверение № 1665 и ордер № 014143, прокурора Атнагулова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калимуллина А.Н. и осужденного Иванова В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, по которому

Иванов Валерий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>,судимый:

5 мая 2008 года по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27 марта 2012 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, 5 марта 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобождён 4 марта 2014 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову В.В. исчислен с 23 марта 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Иванова В.В. и его адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.В. признан виновным в открытом хищении у Т.В. 4000 рублей.

Преступление совершено 19 декабря 2017 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Калимуллин А.Н. в защиту интересов Иванова В.В. выражает свое несогласие с приговором и указывает, что Иванов В.В. в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. Обращает внимание, что Иванов В.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную супругу и мать-пенсионерку. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- осужденный Иванов В.В. также не согласен с приговором, просит снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения, назначить ИТР. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, обучается, на иждивении имеет беременную супругу, дочь супруги и мать пенсионерку. Обращает внимание, что имеется явка с повинной, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Т.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправного действия со стороны Иванова В.В., открыто похитившего у нее 4000 рублей в то время, когда она пыталась разнять драку между В.А. и О.Н. На ее требования вернуть деньги, Иванов В.В. убежал;

-показаниями свидетеля И.Э.., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский», показавшего в судебном заседании, что 22 декабря 2017 года Иванов В.В. добровольно написал явку с повинной о хищении денег у потерпевшей, при этом никакого давления на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля А.Х. в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова В.В. Последний в ходе дознания в присутствии адвоката дал признательные показания о хищении им 4000 рублей у потерпевшей;

Из показаний Иванова В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следует, что 19 декабря 2017 года он из паспорта Т.В. открыто похитил 4000 рублей.

Вина осужденного также нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, исследованными судом, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе заявлением Т.В. от 22 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколом явки с повинной Иванова В.В., иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым В.В. преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора Иванова В.В.

Показания осужденного Иванова В.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Иванова В.В. о его невиновности в совершении открытого хищения денег у потерпевшей Т.В.., обоснованно отверг.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванова В.В., не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Ивановым В.В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Иванову В.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и из мест лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством Иванова В.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Иванову В.В. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 15 части 6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года в отношении Иванова Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калимуллина А.Н. и осужденного Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий