Решение по делу № 33-8277/2022 от 06.05.2022

дело № 33-8277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2022 по иску Зырянова Сергея Сергеевича к Алиеву Васифу Мехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Зырянова С.С., представителя ответчика Мацака Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 15.11.2021 в сумме 1102 руб. 91 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3143 руб.

В обоснование исковых требований указано, что спорные средства: 12.07.2021 - 16 000 руб., 14.07.2021 - 17 000 руб., 15.07.2021 -5 000 руб., 20.07.2021 - 7 000 руб., 06.08.2021 - 20 000 руб., 15.09.2021 – 5000 руб., 17.09.2021 – 27000 руб., перечислены в отсутствие обязательства, добровольно не возвращены, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислялись на нужды ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (ИНН 6659179255), с указанным назначением ответчиком и расходовались.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2022, постановлено об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства, аналогичные в суде первой инстанции, ответчик указывает о доказанности им получения спорных средств от третьего лица и их расходования на нужды общества.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец настаивал на доводах возражений, указал, что спорные средства предоставлял в заем.

Ответчик, третье лицо ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, предметом спора не являлись, установлены судом из материалов дела, признаны ответчиком.

Как установлено судом истцом осуществлены переводы денежных средств (л.д. 10-16): 12.07.2021 - 16 000 руб., 14.07.2021 - 17 000 руб., 15.07.2021 -5 000 руб., 20.07.2021 - 7 000 руб., 06.08.2021 - 20 000 руб., 15.09.2021 – 5000 руб., 17.09.2021 – 27000 руб.

Истцом указано, что спорные средства предоставлены (перечислены) ответчику в отсутствие какого-либо обязательства сторон, однако востребованы в качестве долга, в суде апелляционной инстанции истец указал о наличие земных правоотношений сторон.

Наличие какого-либо обязательства ответчика в связи с перечислением средств истец не может доказать, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец полагал полученные без обязательства ответчиком суммы неосновательным обогащением, судебная коллегия находит, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в течение двух месяцев в отсутствие ошибки, а потому по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

В указанной связи выводы суда о недоказанности ответчиком наличия каких-либо правоотношений с третьим лицом правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика Алиева Васифа Мехмановича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зырянова Сергея Сергеевича к Алиеву Васифу Мехмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Зырянова Сергея Сергеевича в пользу Алиева Васифа Мехмановича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова