Решение по делу № 1-30/2022 (1-117/2021; 1-308/2020;) от 29.05.2020

Дело № 1-30 /2022

(12002050026000012, 25RS0035-01-2020-000951-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2022 года                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - Рогачевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Иванченко Р.А., Мертиковой П.И., Суровой Л.Л., Сопова В.А., Горбатенко А.Д., Баштакова А.Н.,

подсудимого – Иваненко А.П.,

защитников-адвокатов Гладышева В.С., Трей С.А.,

при секретарях судебного заседания – Павловой А.О., Воловик А.В., Гофман А.А., Яковленко Т.Ю.,

потерпевшей Хмельницкой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

Иваненко Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего начального образования, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

06.10.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.11.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учётом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2016);

14.12.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учётом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2018); 09.10.2018 освобождён условно-досрочно из ИК-41 Приморского края на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2018 на срок 7 месяцев 10 дней;

18.03.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 27.02.2020 по 28.12.2021 включительно (задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26.02.2020), копию обвинительного заключения получившего 21.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

        Иваненко А.П. совершил в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А. иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении ранее знакомой ему несовершеннолетней Хмельницкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что последняя не достигла восемнадцатилетнего возраста, а также то, что она является инвалидом с детства и с учетом имеющегося у нее заболевания, а также уровня ее психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, то есть в силу своего физического и психического состояния не может понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, то есть находящейся в беспомощном состоянии, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения половой неприкосновенности, а также нормального физиологического и психически-нравственного формирования личности несовершеннолетней потерпевшей, и желая этого, действуя умышленно, поочередно завел свои руки под одежду несовершеннолетней Хмельницкой А.А. и своей левой рукой трогал ее половые органы, а правой рукой трогал ее грудь и целовал губами, возбуждаясь и удовлетворяя свои сексуальные потребности, при этом несовершеннолетняя потерпевшая в силу своего физического и психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых Иваненко А.П. с ней действий и оказывать ему сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии, о чем последний знал и понимал, тем самым Иваненко А.П. умышленно совершил иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А. с использованием ее беспомощного состояния.

Подсудимый Иваненко А.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и показал, что противоправных действий в отношении Хмельницкой А. он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель №3 он был в гостях у Хмельницкого Андрея, с собой у него было спиртное - самогон. Он, Свидетель №3, Хмельницкий А.М. и сожительница последнего Свидетель №1 распивали спиртное на кухне, затем он пошел в туалет и зашел в комнату к дочери Хмельницкого А.А. – ФИО13. Хмельницкая А. сидела за столом, рисовала. Когда он зашел в комнату, она встала из-за стола и он решил поправить на ней халат. В это время в комнату забежала Свидетель №1 и закричала. За спиной Свидетель №1 стояла Свидетель №3, которая видела, что он не трогал ФИО13, а лишь поправлял халат. Пришедший на крик Хмельницкий А. ударил его, а он оттолкнул ФИО48 от себя, отчего возник конфликт, пришла старшая дочь ФИО48, которая живет в этом же подъезде, а его и Свидетель №3 стали выгонять из квартиры. Он не хотел уходить, не забрав принесенный им самогон, поэтому опять стал стучать в квартиру ФИО48. Вышедший на шум сосед ФИО48, выгнал его из подъезда. На следующий день утром он встретил Свидетель №1 и Хмельницкого А., последний опять ударил его и не захотел его выслушать. Около месяца ничего не происходило, Хмельницкий А. не обращался в полицию, считает, что за это время Свидетель №1 настроила Хмельницкую Анну против него и ФИО13 дала ложные показания, так как боится Свидетель №1. Свидетель №1 относится к нему с неприязнью, так как ей известно, что он пытался предостеречь Хмельницкого А.М. от совместного с ней проживания, поэтому Свидетель №1 отомстила ему, запугав Хмельницкую Анну и заставив оговорить его. С Хмельницкой Анной у него всегда были хорошие отношения, она очень добрая, предлагала научить его читать и писать.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Иваненко А.П., в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.76 – 81, л.д.89-93).

Согласно показаниям Иваненко А.П. в качестве обвиняемого, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №3 пришли в гости к своему знакомому Хмельницкому А. Тот оказался дома. Помимо Хмельницкого А. дома была сожительница последнего ФИО12. Также дома была дочь Хмельницкого А. – ФИО13. Он, ФИО15, Хмельницкий А. и ФИО12 пошли на кухню, где сидели, разговаривали. О чем шел разговор, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут он захотел в туалет. С этой целью он вышел из кухни и направился в санузел. На кухне в это время оставались ФИО15, ФИО12 и Хмельницкий Андрей. По пути в туалет, он остановился возле входной двери в комнату ФИО13. Он открыл дверь и зашел в комнату. ФИО13 сидела за столом, расположенным с левой стороны от входа в комнату, и рисовала. Он завел с той разговор. Внезапно при виде ФИО13 он испытал к последней сексуальное влечение и возбудился. Он попросил ФИО13 встать, при этом не пояснял с какой целью. После того, как ФИО13 встала, она оказалась в положении стоя лицом к нему. Он стоял спиной к выходу из комнаты. Когда он прошел в комнату, то дверь за собой закрыл, таким образом, они с ФИО13 отходились вдвоем в ее комнате. Далее он для удовлетворения своих половых потребностей, находясь в возбужденном состоянии, своей левой рукой приподнял халат, одетый на ФИО13 и завел данную руку в ее трусы и стал снаружи трогать ее половые органы. От данных действий он испытал еще большее возбуждение. Далее он свою правую руку также завел под халат и находившуюся на ФИО13 под халатом кофту, и начал трогать ее правую грудь. При этом он испытывал половое возбуждение. Трогая грудь ФИО13, он ее оголил, то есть поднял кофту высоко. Далее он стал целовать ее грудь. ФИО13 при этом физического сопротивления не оказывала, однако несколько раз просила его прекратить данные действия, то есть просила убрать его руки от нее. К тому же, как ему показалось, она испугалась данных действий с его стороны, это было видно по выражению ее лица. На ее слова он никак не реагировал, так как находился в возбужденном состоянии и не хотел останавливаться. Спустя некоторое время, когда он совершал данные действия в отношении ФИО13, она начала звать на помощь. В какой-то момент в комнате оказалась ФИО12, которая руками стала его оттаскивать от ФИО13. ФИО46 в это время стояла на том же месте и плакала. Видимо, испугалась его действий. После того как ФИО12 его отдернула за одежду, он убрал руки от ФИО13. В связи с неожиданным появлением ФИО12, его половой орган перестал находиться в эрегированном состоянии, половое возбуждение не было окончено семяизвержением. Он хочет уточнить, что от его прикосновений у Хмельницкой Анны каких-либо телесных повреждений, синяков не образовалось, так как он не сильно хватал ее. Перед ФИО13 он не раздевался и свои половые органы не демонстрировал. ФИО13 также не раздевал и об этом ее не просил.

Далее ФИО12 начала на него кричать, оскорблять его. В ответ он также начал выкрикивать в ее адрес различные оскорбления. Тут же в комнату зашел Хмельницкий А. и нанес ему удар по лицу, после чего выгнал его и ФИО15 из своей квартиры. После чего он пошел домой и в гости к Хмельницкому А. более не приходил. С ФИО13 он также в последующем не виделся. О том, что по данному факту Хмельницким А. в отношении него было написано заявление в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В отделе полиции у него отобрали явку с повинной, в которой он расписался. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, физическую силу к нему не применяли. В связи с нахождением его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, он может путаться в произошедших событиях, может не помнить подробностей произошедшего, но в основном он рассказывает так, как было на самом деле.

Он осознавал, что в связи с тем, что ФИО13 является инвалидом, то она находится в беспомощном состоянии, тем не менее, он совершил в отношении нее действия сексуального характера, трогал ее за половые органы и грудь. Вступать с последней в интимную связь он не намеревался, только хотел потрогать ее за грудь, за половые органы. При совершении данных действий сексуального характера, он насилия к ФИО13 не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Она и так, ввиду своего беспомощного состояния, сопротивления не оказывала. Ему также было известно, что ФИО13 является несовершеннолетней. Он осознавал, что своими действиями он может нарушить психическое состояние несовершеннолетней Хмельницкой А.А., но в тот момент он об этом не думал, так как желал удовлетворить свою половою потребность.

В содеянном раскаивается, вину в совершении вышеуказанного преступления в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А. признает полностью (т.1 л.д.89-93).

Показания, аналогичные вышеизложенным, были даны Иваненко А.П. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.76-81) и при проверке его показаний в качестве обвиняемого на месте (т.1 л.д.95-106).

После оглашения показаний Иваненко А.П. настоял на показаниях, данных в судебном заседании и пояснил, что таких показаний не давал, протоколы допросов подписал, доверившись адвокату, который прочитал их и заверил его, что все изложено верно. Сам он читать не умеет, вслух показания ему не зачитывались. При проверке показаний на месте он находился под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, был запуган, ему предварительно указали, как и что необходимо говорить.

Оглашенные показания Иваненко А.П. существенно противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Давая оценку оглашенным признательным показаниям Иваненко А.П. данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, суд признает их правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он подписал показания, не будучи осведомленным о тексте, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. При этом суд отмечает, что данные протоколы Иваненко А.П. подписаны собственноручно, своей подписью он удостоверил правильность записи показаний после прочтения ему протоколов вслух следователем. Кроме того, правильность записи показаний, а также факт ознакомления с ними обвиняемого были удостоверены адвокатом. Суд также отмечает, что обстоятельства, указанные в протоколах допроса Иваненко А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют обстоятельствам, воспроизведенным подсудимым также в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте. При этом каких-либо жалоб и заявлений от подсудимого или его защитника не поступало.

Суд признает установленной вину Иваненко А.П. в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевшая Хмельницкая А.А., опрошенная в судебном заседании с участием педагога-психолога Усталу Г.А., пояснила, что с Иваненко А.П. она знакома длительное время, он проживает по соседству. Она живет с отцом – Хмельницким Андреем и сожительницей отца – Свидетель №1. Отношения между ними хорошие, она помогает отцу и ФИО12 по дому, занимается цветами, любит рисовать. ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А. пришел в гости к ее отцу. Она была в своей комнате, рисовала, когда к ней в комнату зашел Иваненко А., обнял её, стал трогать её – трогал грудь, рукой проник в её трусы. Она говорила ФИО47, чтобы тот прекратил это делать, но он не реагировал. Испугавшись, она позвала Свидетель №1, которая отогнала от неё Иваненко А. Более подробно вспомнить события в настоящее время затрудняется.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Хмельницкой А.А., в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Хмельницкой А.А., данные последней в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Хмельницкого А.М. и педагога (психолога) (т. 1 л.д. 153 – 156, т. 1 л.д. 163 - 166), из которых следует, что она проживает совместно с отцом - Хмельницким Андреем Михайловичем и его сожительницей - Свидетель №1. Отношения в ее семье хорошие. Отец за ней ухаживает, ему в том помогает Свидетель №1. У неё есть врожденное заболевание - ДЦП. нарушен опорно-двигательный аппарат, при этом она может самостоятельно передвигаться, стоять, сидеть, может писать, расписываться, читать. С данным диагнозом она состоит на учете у врача-психиатра Шкотовской ЦРБ, она является инвалидом детства. С первого по девятый класс она обучалась в коррекционной школе-интернате шестого вида г. Владивостока. В психиатрической больнице № <адрес> она находится с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинской комиссии для получения группы инвалидности. У ее отца и Свидетель №1 есть знакомый - Иваненко Алексей. Иваненко А. иногда приходил к ее отцу в гости, те общались. С ней также Иваненко А. иногда разговаривал, интересовался, как ее дела. Ей известно, что Иваненко А. проживает в их доме, в соседнем подъезде с какой-то женщиной по имени ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, отец и ФИО12 находились дома. Она была в своей комнате, рисовала за письменным столом, расположенным с левой от входа в комнату стороны. Примерно в 21 час 00 минут к ним в гости пришли Иваненко А. и его сожительница ФИО15. Она видела, как те пришли, так как выходила из комнаты ненадолго. Она обратила внимание, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их внешнему виду. Иваненко А. и ФИО15 прошли на кухню. Она находилась в своей комнате, рисовала. Спустя некоторое время, примерно 10-15 минут после прихода к ним Иваненко А. и ФИО15, в ее комнату зашел Иваненко А. Входная дверь в ее комнату была закрыта, когда тот зашел, то также закрыл за собой дверь. Свет в комнате был включен. Иваненко А. начал е ней разговаривать, спросил, как дела, чем она занимается. Далее Иваненко А. неожиданно для нее попросил ее подняться, и в таком положении, стоя друг напротив друга, Иваненко А. свою левую руку просунул к ней в трусы и начал трогать ее за половые органы. Своей правой рукой, он, приподняв ей одежду (халат и футболку), начал трогать ее за правую грудь. Далее Иваненко А. стал целовать ее правую грудь, за которую держался рукой. Она испугалась данных действий Иваненко А., так как не знал, что он именно хочет от нее. Физического сопротивления она тому не могла оказать ввиду имеющегося у нее заболевания, к тому же она находилась в шоковом состоянии и не могла ничего сделать. Свое согласие на совершение в отношении нее подобных действий сексуального характера она не давала. Иваненко А. и не спрашивал, а внезапно начал ее трогать за половые органы и грудь. Она неоднократно говорила тому, прекратить совершать в отношении нее данные действия и перестать ее трогать. Иваненко А. никак не реагировал, а продолжал трогать ее за половые органы и грудь, поэтому она позвала на помощь Свидетель №1 Свидетель №1 зашла в комнату, увидела Иваненко А. в момент, когда руки последнего находились на ее половых органах и груди. Когда Свидетель №1 зашла в комнату, та подошла к Иваненко А., и оттащила его от нее. Она была напугана его действиями, плакала. После чего, Свидетель №1 начала кричать на Иваненко А. На шум в комнату зашел ее отец Хмельницкий А.М., который стал расспрашивать её, на что она сказала, что Иваненко А. к ней приставал. Далее Хмельницкий А.М. ударил Иваненко А. по лицу и выгнал из квартиры. В последующем, она Свидетель №1 рассказала о произошедшем.

В связи с давностью произошедших событии, а также с тем, что она испытала шок от произошедшего, может путаться в событиях, что-то не помнить. Но в основном она рассказала так, как было на самом деле. После совершенных в отношении нее Иваненко А. действий сексуального характера, она больше с ним не виделась. Она вообще стала редко выходить на улицу, опасаясь встречи с ним. В основном проводит все время дома, однако боится оставаться одна, чтобы к ним домой не пришел Иваненко А. (т.1 л.д.153-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Хмельницкая А.А. дала показания, аналогичные ранее данным ею ДД.ММ.ГГГГ показаниям в качестве потерпевшей (т.1 л.д.163-166).

После оглашения данных показаний потерпевшая Хмельницкая А.А. оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель Хмельницкий А.М. в судебном заседании показал, что его дочь - Хмельницкая Анна, является инвалидом детства, страдает заболеванием ДЦП, состоит на учете у психиатра. Девочка послушная, добрая, не склонна к обману. Он проживает одной семьей с Свидетель №1, ФИО13 проживает вместе с ними. С Иваненко А.П. он знаком длительное время, дружил с его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Алексей со своей сожительницей ФИО15 пришли к нему в гости около 21 часа. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, зашли пообщаться и поговорить, с собой принесли спиртное. Кроме него дома была ФИО13, которая рисовала в своей комнате. Ранее Иваненко А. неоднократно бывал у него дома, был знаком с расположением комнат. Спустя непродолжительное время после прихода к ним ФИО47, домой пришла ФИО32 тот день сам он не употреблял спиртные напитки. В процессе общения Иваненко А. отлучился в туалет, ФИО15 в это время осталась за столом, а через некоторое время он услышал крик ФИО13, которая звала Свидетель №1. Последняя убежала к ФИО13, а затем стала звать его. Войдя в комнату дочери, он увидел, что ФИО13 плачет, на его расспросы дочь рассказала, что ФИО47 лез к ней целоваться, трогал за грудь. Было видно, что ФИО13 напугана, она плакала. Он сильно не расспрашивал ФИО13, чтобы ее не травмировать. Не сдержавшись от злости на ФИО47, он ударил его, стал выгонять из квартиры. ФИО47 не хотел уходить, скандалил, выгнать его помогли его старшая дочь Свидетель №4 и сосед по подъезду. Обращаться по данному факту в полицию он не хотел, чтобы не травмировать дочь, но сотрудникам полиции стало известно о происшедшем, после чего он написал заявление. ФИО13 после случившегося неоднократно говорила, что боится ФИО47.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с Иваненко А.П. с детства, конфликтов между ними не было, ранее она дружила с сестрой ФИО31 настоящее время она проживает одной семьей с Хмельницким А.М., у которого есть дочь – ФИО13, которая имеет инвалидность II группы в связи с заболеванием ДЦП. Иваненко А. приходил в гости к Хмельницкому А., вместе они ездили в церковь, ФИО48 давал ФИО47 читать литературу. В декабре 2019 года она приехала домой с рынка, кроме мужа и ФИО13 у них дома были Иваненко А. со своей сожительницей ФИО15. ФИО13 рисовала в своей комнате, а муж с гостями сидели на кухне. Она также прошла на кухню, через некоторое время ФИО47 пошел в туалет. Она обратила внимание, что Иваненко А. долго не возвращается и тут услышала крик Хмельницкой Анны, которая звала её. Забежав в комнату ФИО13, она услышала, что ФИО13 просит ФИО47 убрать руки, ФИО47 целовал той грудь, рукой лез в трусы. Она закричала: «Ты что делаешь, она ребенок!», после чего позвала Хмельницкого Андрея. Аня плакала, на расспросы отца сказала, что дядя Леша к ней пристает. Она и ФИО48 пытались выгнать ФИО47 и ФИО15, на шум пришла старшая дочь ФИО48 – ФИО16, помогла выгнать ФИО47. Выгнать из подъезда ФИО47 помогал также сосед по подъезду. Хмельницкий А. сначала не собирался заявлять в полицию, хотел разобраться с ФИО47 сам, однако впоследствии Хмельницкий А.М. обратился по данному факту с заявлением в полицию, они дали показания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Иваненко А.П. совместно с ФИО15 пришли к ним в гости. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по внешнему виду, от обоих чувствовался запах алкоголя (т.1 л.д.176-180); в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.П. пришел к ФИО33, находясь в их квартире, Иваненко А.П. зашел в комнату к Хмельницкой А.А., где совершил в отношении той действия сексуального характера, а именно трогал за половые органы и грудь (т.1 л.д.181-183).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с Иваненко А.П. знаком с 2015 года, конфликты между ними не случались. Хмельницкую Анну знает с 2010 года, она проживает по соседству, его дети с ней играли. Он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, в котором кроме него участвовал второй понятой – Свидетель №7, присутствовали сотрудники полиции, подсудимый и его защитник. Следователь разъяснил права, обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте; данное следственное действие проходило в <адрес>. Иваненко Алексею предложили рассказать и показать, как все происходило, на что ФИО47 рассказал, что сначала находился на кухне, затем в комнате. Иваненко А. продемонстрировал на статисте как обнимал и трогал Хмельницкую А. - трогал ее за грудь, а также в районе плавочек девочки. Сказал, что кто-то вошел в комнату и увидел, что он делает, после чего его побили. Иваненко А. все показывал самостоятельно, добровольно, давление на него не оказывалось, напротив, статист указал, чтобы он слишком не прижимался. ФИО47 ни на что не жаловался, его лишь просили показать, как все было. После проведения проверки показаний на месте, он ознакомился с протоколом, подписал его, всех участников сфотографировали на фоне дома, где проходило следственное действие.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования в части даты событий. Так, в ходе допроса при проведении предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 показал, что «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около своего дома в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой поучаствовать в качестве понятого в проведении следственных действий проверка показаний на месте (т.1 л.д.213-216).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживала с Иваненко А.П. по адресу: <адрес>. В январе 2020 года, точную дату вспомнить в настоящее время затрудняется, Иваненко А. предложил ей пойти к Хмельницкому А. Они пошли к ФИО48, с собой у них было 5 литров самогона. ФИО48 и его жена ФИО12 были в состоянии опьянения, дома также была дочь ФИО48 – ФИО13, которая является инвалидом детства. ФИО47 принес один из ее халатов, который они решили подарить ФИО13. ФИО13 ушла в свою комнату мерить халат, а они сидели на кухне. Затем ФИО47 зашел в комнату ФИО13, дверь была открыта и ей (Свидетель №3) было видно, что происходит в комнате. ФИО12 стояла в дверях кухни и также наблюдала за происходящим в комнате. ФИО13 была одета, а сверху на ней был надет подаренный ими халат. Она слышала, как ФИО13 попросила ФИО47 поправить на ней халат, что тот и сделал. После чего Свидетель №1 стала кричать на ФИО47, говорить, что он трогал ФИО13 за грудь и интимные места, хотя ФИО47 просто поправил халат по просьбе ФИО13. ФИО48 был пьян, он просто наблюдал, а Свидетель №1 стала звонить старшей дочери ФИО48 – ФИО16. Хмельницкая Анна выбежала из своей комнаты, плакала, так как ФИО49 на нее накричала, а девочка боится ФИО12, поскольку та ей неоднократно угрожала. Придя в квартиру отца, Свидетель №4 стала бить ФИО47, так как Свидетель №1 рассказала, что тот приставал к ФИО13. После этого их с ФИО47 выгнали их квартиры ФИО48.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Хмельницкий Андрей вместе с сожительницей по имени ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. С данными людьми она общается по-соседски, Иваненко А.П. иногда приходил к Хмельницкому А. в гости. Также у Хмельницкого Андрея есть дочь Аня, которая страдает каким-то заболеванием, связанным с недостатками опорно-двигательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Иваненко А.П. у себя дома, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Иваненко А.П. предложил сходить в гости к Хмельницкому А., на что она ответила согласием. Времени на тот момент было примерно 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дома у Хмельницкого А., помимо него, находилась его сожительница ФИО12, а также дочь ФИО13. Она, ФИО47, ФИО12 и ФИО48 находились па кухне, сидели, разговаривали. ФИО47 сказал, что ему нужно в туалет, после чего вышел и направился в направлении туалета. Пока Иваненко А.П. не было, она находилась на кухне, разговаривала с ФИО34 какой-то момент она услышала крик ФИО12, которая сказала: «Что ты делаешь?». Как она поняла, данный вопрос был адресован Иваненко А.П., который в то время находился в комнате Хмельницкой Анны. Она находилась в помещении кухни в этот момент, и оттуда увидела, что входная дверь в комнату Хмельницкой А. открыта и в комнате находятся ФИО35 и ФИО48 Аня. Также она увидела, что Иваненко А. поправлял халат, одетый на ФИО48 Ане. И на вопрос ФИО12, что тот делает, тот ответил, что поправляет ребенку халат…. Она и Иваненко А. в этот день были в состоянии алкогольного опьянения. В последующем она спрашивала у ФИО47, действительно ли тот «приставал» к Хмельницкой А. с целью совершить какие-либо действия сексуального характера, на что тот говорил, что ничего подобного не было. Спустя более, чем один месяц, Хмельницкий А. написал на Иваненко А.П. заявление по факту совершения в отношении несовершеннолетней дочери последнего – ФИО48 Ани, действий сексуального характера (т.1 л.д.196-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила свои показания в части того, что она и Иваненко А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что около года назад, точную дату вспомнить затрудняется, к ней обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Проверка показаний проходила в квартире ФИО48, подсудимый – Иваненко А.П. показывал на сотруднике полиции как он приставал к девочке – ФИО48 А. Иваненко показывал, что положил руку девочке на грудь, а также показывал на область ниже живота, говорил, что хотел сделать ей приятно. Кроме нее при проверке показаний присутствовали второй понятой, двое полицейских, следователь, защитник. В другой комнате находились ФИО48 и его сожительница, самой ФИО13 дома не было. За дверью квартиры были сестра и сожительница ФИО47, в квартиру их не пустили. Давление на ФИО47 не оказывалось, он самостоятельно все показывал. Так как прошло достаточно много времени, более подробно вспомнить события затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась около своего дома в <адрес>, когда к ней обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой поучаствовать в качестве понятого в проведении следственных действий, на что она согласилась. Ей было предложено проехать в здание администрации Новонежинского сельского поселения по адресу: <адрес>. До начала следственного действия следователь Следственного комитета пояснила, что она приглашена для проведения проверки показаний обвиняемого на месте; были представлены участники следственного действия: обвиняемый по фамилии ФИО47, его защитник, фамилию не помнит, также участвовали сотрудники уголовного розыска. Помимо нее в качестве второго понятого участвовал мужчина по имени Свидетель №6, лично с которым она не была знакома, знает, что тот является жителем <адрес>. Всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. Далее обвиняемому ФИО47 было предложено кратко рассказать о совершенном им преступлении. После чего ФИО47 рассказал, что находясь в гостях у своего знакомого, приставал к несовершеннолетней дочери последнего, фамилия которой ФИО48. Тот пояснил, что трогал ту за обнаженную грудь и половые органы. При этом, когда ФИО47 об этом говорил, то никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, он самостоятельно обо всем рассказывал. Далее ФИО47 было предложено указать, где именно тот совершил указанное преступление. После чего все участвующие лица проехали по указанному ФИО47 адресу: <адрес>. Пройдя в квартиру, указанную ФИО47, следователь тому предложила указать конкретно место, где тот совершил действия сексуального характера в отношении ФИО48. На данный вопрос следователя ФИО47 прошел в одну из жилых комнат квартиры. Находясь в комнате, ФИО47 указал, на письменный стол, расположенный с левой от входа стороны, и пояснил, что за данным столом сидела ФИО48, когда он пришел в комнату. Далее ФИО47 пояснил, что попросил встать ФИО48 и после этого начал трогать ту за половые органы и грудь. Далее следователем было предложено ФИО47 продемонстрировать свои действия на статисте, что ФИО47 и сделал. На статисте он показал, как одной рукой трогал ФИО48 за грудь, а второй рукой трогал ее за половые органы. При этом ФИО47 пояснил, что трогал грудь и половые органы ФИО48 под одеждой. Какой именно рукой ФИО47 трогал грудь, а какой половые органы, она не помнит. После того, как ФИО47 продемонстрировал совершенные им действия в отношении ФИО48 на статисте, ему был задан вопрос, добровольно ли он рассказывает о совершенном преступлении, на что ФИО47 ответил утвердительно. Далее следователь предложила проехать снова в здание администрации <адрес> для составления протокола и все участвующие лица направились в администрацию. Находясь в кабинете администрации <адрес>, следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. За время проведения следственного действия какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО47 не оказывалось, тот самостоятельно и добровольно рассказал о совершенном преступлении, после чего продемонстрировал свои действия на месте (т.1 л.д.209-212).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой и несовершеннолетним ребенком. Года полтора назад, точную дату вспомнить затрудняется, в вечернее время, когда ребенок уже спал, в подъезде раздался шум, отчего ребенок проснулся. Он вышел в подъезд, увидел открытую дверь в квартиру соседа ФИО48, где происходил конфликт между ФИО48, ФИО47 и их сожительницами. Он сделал замечание, так как было уже позднее время, а они вели себя шумно. Через некоторое время в подъезде опять раздался шум. Он вышел в подъезд и к нему обратилась соседка с просьбой помочь выдворить ФИО47, кричала, что тот к кому-то пристает. Он вывел ФИО47 и его сожительницу из подъезда и ушел домой. ФИО47 был в состоянии алкогольного опьянения, отказывался уходить, не забрав спиртное. Свидетель №4 и Свидетель №1 агрессивно вели себя по отношению к ФИО47, повторяли, что он приставал, просили помочь выгнать ФИО47.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он находился дома. В какой-то момент он услышал крики, доносившиеся из подъезда, крики были и мужские, и женские. Что конкретно кричали, он не слышал, так как крики сливались, невозможно было разобрать о чем речь. Выйдя из своей квартиры, он увидел, что входная дверь <адрес> открыта настежь. В прихожей квартиры находятся хозяева – ФИО11 и ФИО12, а также у порога находилась какая-то женщина, имени которой он не знает, но знает ее визуально, та проживает в соседнем подъезде. Эта женщина то ли сидела, то ли лежала на пороге квартиры, также в прихожей <адрес> находился мужчина по имени ФИО10, он также знаком ему визуально как житель поселка Новонежино. Между хозяевами квартиры с одной стороны, и ФИО10 с другой стороны, происходил конфликт. Из-за чего была ссора, он не знает, не спросил. Он просто сделал тем замечание, так как было позднее время, а они вели себя шумно. На его замечание, жильцы <адрес> закрыли входную дверь, после чего он зашел домой. Спустя несколько минут он снова отчетливо услышал крики, доносившиеся из подъезда. Тогда он снова вышел из своей квартиры, и, как в первый раз, входная дверь <адрес> была раскрыта настежь, в прихожей ссорились хозяева квартиры с ФИО10. Также в это время на лестничной площадке находилась родственница ФИО11 по имени ФИО16, которая проживает также в их доме, в их подъезде, этажом ниже. На его вопрос о причине конфликта, ФИО10 ответил, что они (имея ввиду ФИО11 и ФИО12) забрали водку последнего, не отдают и выгоняют. На что он тому сказал, чтобы перестал скандалить и пришел на следующий день за своей водкой. ФИО12, в свою очередь пояснила, что тот, и указала на ФИО10, приставал к ее дочери, в связи с чем и произошел конфликт. И в этот момент ФИО12 и ФИО11 выталкивали ФИО10 из своей квартиры. То есть он понял, что ФИО10, находясь в квартире ФИО11 и ФИО12, начал приставать к их дочери – ФИО13, которая страдает ДЦП, что и вызвало данный конфликт. Также добавит, что ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка последнего была шаткой, речь несвязной (т.1 л.д.192-195).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Хмельницкая Анна – ее сводная сестра, которая проживает с их отцом, Хмельницким А.М., и его женой Свидетель №1 Ей известно, что у ФИО13 – ДЦП. Тесно с отцом и сестрой она не общается, проживает отдельно с 12 лет. Зимой 2020 года она проживала в одном доме и подъезде с отцом, в <адрес>, которая расположена ниже этажом квартиры отца. В один из дней января, ближе к вечеру, услышала крики и ругань, доносящиеся из квартиры отца. Забежав в квартиру отца, стала спрашивать, что случилось, на что Свидетель №1 закричала, что ФИО10 трогал ФИО13. Она подошла к сестре, спросила: «Трогал?», на что Аня в слезах ответила: «Да, за грудь» и показала на грудь и в область интимных органов ниже живота. Не сдержавшись, она ударила ФИО47, стала выгонять его из квартиры. ФИО47 был в состоянии алкогольного опьянения, они шумели, на шум в подъезд вышел сосед по имени ФИО14, помог выгнать ФИО47. Ранее за ФИО47 подобных вещей не замечала, очевидцем того, как ФИО47 трогал ФИО13, не являлась, но на вопрос, трогал ли ее ФИО47, ФИО13 ответила утвердительно, показав в район груди и интимных органов. ФИО13 может охарактеризовать как добрую, положительную девочку, но подробно об обстоятельствах ее жизни она не осведомлена, поскольку с семьей близко не общается, на данную тему с сестрой больше не разговаривала.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.200-202) следует, что она является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № МО МВД ФИО17 «Большекаменский». В ее должностные обязанности входит ведение учетно-профилактических карточек, учетно-профилактических дел. За ней закреплен административный участок №, в территорию обслуживания которого входит пгт.Смоляниново, Новонежинское сельское поселение <адрес>. Хмельницкая Анна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу Хмельницкая А.А. проживает совместно с отцом - Хмельницким А.М., и сожительницей последнего - Свидетель №1 Хмельницкая А.А. воспитывается в неполной семье, законным представителем является отец. Мать Хмельницкой А.А. умерла. Хмельницкая А.А. является инвалидом детства с диагнозом «Детский церебральный паралич». Также Хмельницкая А.А. состоит на учете у врача-психиатра Шкотовской ЦРБ, на учете ПДН ОУУП и ПДН ОП № МО МВД ФИО17 «Большекаменский» не состоит и ранее не состояла. Её отец Хмельницкий А.М. привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. 156 УК РФ в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на профилактическом учете ПДН ОУУП и ПДН ОП № МО МВД ФИО17 «Большекаменский» за неисполнение своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Хмельницкой А.А. В связи с исправлением был снят с профилактического учета. Также в 2020 году Хмельницкий А.М. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ст. 5.35 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая А.А. обучалась в коррекционной школе-интернате г. Владивосток. По характеру Хмельницкая А.А. спокойная, доброжелательная, наивна в суждениях, поступках, общительная, легко идет на контакт с окружающими (т.1 л.д.200-202).

К иным доказательствам подтверждающим вину Иваненко А.П. суд относит следующие оглашенные протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 40-51).

Согласно заключению эксперта №32-12/104/2020 от 26.02.2020 на момент осмотра (26.02.2020) у Иваненко А.П. имеются телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Имеющееся у Иваненко А.П. телесное повреждение возникло от ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 14 до 18 суток к моменту осмотра (т.1 л.д.220-221).

Согласно заключению эксперта №32-12/137/2020 от 13.03.2020 у Хмельницкой А.А., 10.03.2020 г.рождения, каких-либо видимых повреждений, в том числе в области половых органов, нет (т.1 л.д.227-228).

    Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 30.03.2020 №298 установлено, что Иваненко А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F70.0). Синдром зависимости от алкоголя, постоянное употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F10.252). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза об отягощенной наследственности алкоголизмом обоих родителей, о воспитании в условиях безнадзорности, об отставании в психофизическом развитии с раннего детства, не способности к обучению в шкоде, ранней алкоголизации, криминальном поведении с подросткового возраста, что нарушило его социально-психологическую адаптацию. Диагностический вывод подтверждается данными настоящего обследования, выявившего невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность и примитивность суждений, малый запас слов и представлений, ограниченный кругозор, волевые нарушения (расторможенность влечений, внушаемость). Однако, степень нарушений со стороны психики Иваненко А.П. легкая, он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, при этом сохранял речевой контакт, ориентировку в окружающем, его действия были мотивированы п целенаправленны, он сохранил воспоминания о событиях указанного периода. Иваненко А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство - умственная отсталость – носит врожденный характер, продолжается у Иваненко А.П. в настоящее время, усугубляется злоупотреблением алкоголя, не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Психическое расстройство Иваненко А.П. не связано с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Иваненко А.П. не страдает расстройством сексуального предпочтения (педофилией). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения и данные настоящего психиатрического обследования об отсутствии у него постоянного преобладающего сексуального предпочтения к определенному полу детей, отсутствуют сверхценные идеи сексуального характера, в материалах дела отсутствуют указания на длительный период (более 6 месяцев) сексуальной (эротической) активности с детьми.

    В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 97 УПК РФ, Иваненко А.П. не нуждается. Иваненко А.П. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, учитывая его невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность и примитивность суждений, малый запас слов и представлений, ограниченный кругозор, его психическое расстройство относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлению права на защиту (т.1 л.д.236-238).

В заключении от 27.04.2020 №398 комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Хмельницкая Анна ФИО11, 2002 года рождения, во время совершения против нее противоправных действий обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения, обусловленной ранним органическим поражением ЦНС (Детский Церебральный Паралич), правосторонний гемипарез, атрофия зрительного нерва) (F70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальных вредностях, об отставании с детства в психическом развитии с нарушением познавательных процессов, о трудностях в приобретении знаний, умений и представлений, что привело к невозможности обучения в массовой шкоде и обучению по адаптированной программе для детей со сниженным интеллектуальным развитием. При настоящем осмотре Хмельницкая А.А. обнаруживает невысокий уровень интеллектуального развития, слабость понятийного аппарата, невысокий запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, трудности абстрагирования, снижение прогностических и критических функций, поверхностность и незрелость суждений. Психическое расстройство Хмельницкой А.А. - умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время. С учетом психического состояния Хмельницкой А.А., а также конкретных условий ситуации правонарушения, она могла правильно воспринимать фактическую (внешнюю) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может давать о них показания. С учетом имеющегося заболевания, Хмельницкая А.А. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление виновному. Хмельницкая А.А. в настоящий момент в психиатрическом лечении не нуждается; может участвовать в производстве предварительного расследования и в судебном заседании с обязательным участием законного представителя и защитника. С учетом уровня психического развития Хмельницкой А.А., ее эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации правонарушения, она могла правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может давать о них показания. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, Хмельницкая А.А. не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление виновному. Хмельницкая А.А. склонна к повышенной внушаемости в силу имеющегося у нее снижения познавательных функций и уровня интеллектуального развития. У Хмельницкой А.А. не обнаруживаются признаки повышенной склонности к фантазированию (т.1 л.д.253-257).

Из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей Хмельницкой А.А. от 29.04.2020 следует, что в ходе следственного действия последняя в присутствии педагога и законного представителя в реальной обстановке дала показания по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступлении (т.1 л.д.168-175).

В ходе проверки показаний на месте 27.02.2020 Иваненко А.П. в присутствии защитника Гладышева В.С. в реальной обстановке указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.95 – 106).

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.П., находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с использованием беспомощного состояния последней, трогал Хмельницкую А.А. за половые органы и грудь, тем самым совершил иные действия сексуального характера (т.1 л.д.17).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД ФИО17 «Большекаменский» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко А.П., находясь в <адрес>, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Хмельницкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющейся инвалидом детства с диагнозом ДЦП (т.1 л.д.33).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий А.М. просит привлечь к уголовной ответственности Иваненко А.П., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире, совершил действия сексуального характера в отношении его несовершеннолетней дочери Хмельницкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая является инвалидом детства с диагнозом ДЦП (т.1 л.д.35).

Справкой № серии МСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Хмельницкой Анне ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлена инвалидность второй группы бессрочно (т.2 л.д.47-48).

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Иваненко А.П. (т.1 л.д. 53-54). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в части непризнания вины в полном объеме, а также положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанную явку с повинной Иваненко А.П. в качестве доказательства его вины.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО38, Свидетель №9 и Свидетель №8

Свидетель ФИО39 в суде пояснила, что около трех лет знакома с подсудимым ФИО47. Она является председателем Общества инвалидов, знакома с семьей Хмельницкого А.М., посещала его дочь ФИО13. Хмельницкий А.М. ненадлежащим образом выполнял родительские обязанности в отношении дочери, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО13 предоставлена самой себе. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО48, она не была. Со слов Свидетель №3 – сожительницы ФИО47, ей известно, что Иваненко Алексея обвиняют в приставаниях к ФИО13. Свидетель №3 сказала, что между Свидетель №1 и Иваненко А. был конфликт, и ФИО49 обещала отомстить тому. Сама она с Анной Хмельницкой на данную тему не разговаривала, так как не хотела травмировать девочку, считает, что Аня могла под давлением со стороны Свидетель №1 оговорить ФИО10. По ее мнению, если бы в действительности с Аней произошли описываемые события, девочка бы ей рассказала, так как между ними были доверительные отношения.

Дополнительно допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО39 пояснила, что семью ФИО48 может охарактеризовать как неблагополучную. Около полутора месяцев назад Хмельницкий А. был избит, находился в стационаре. Примерно два месяца назад она разговаривала с Анной Хмельницкой, спросила у нее, мог ли ее обидеть Иваненко Алексей, на что девочка ответила отрицательно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что Иваненко А.П. – ее родной брат. Хмельницкую Анну она знает давно, с ее семьей хорошо знакома. Хмельницкий А.М. и его жена Свидетель №1 злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно она их видела в состоянии опьянения. Летом 2018 года Хмельницкая Анна ночевала у нее, рассказывала, что боится Свидетель №1, жаловалась на отца, который заставлял ее заниматься домашними делами. В декабре 2019 года со слов брата она узнала о его конфликте с Свидетель №1, так как ФИО10 предостерегал Хмельницкого А.М. от совместной жизни с Свидетель №1 Считает, что из–за этого конфликта, Свидетель №1 могла оговорить ФИО10, настроить против него ФИО13. По ее мнению, Анна Хмельницкая боится Свидетель №1, так как та может угрожать ножом. Летом 2020 года Хмельницкая Анна приходила к ней в магазин, она спросила у девочки, правда ли, что ФИО10 сделал ей плохо, на что ФИО13 ответила отрицательно. Больше с ФИО13 на данную тему она не разговаривала.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что вместе с Свидетель №8 она приходила в квартиру ФИО48, когда там проводился следственный эксперимент с участием Иваненко Алексея. В квартиру их не пустили, ФИО10 заходил в комнату вместе с сотрудниками полиции, понятые были в прихожей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иваненко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Иваненко А.П., данные им в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. При допросе Иваненко А.П. присутствовал защитник, с показаниями он ознакомлен путем прочтения их ему вслух, замечаний не отразил, что удостоверил своей росписью в протоколах.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением, был введен в заблуждение защитником относительно соответствия изложенных в протоколах допросов показаний, суд признает не состоятельными.

Каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Иваненко А.П. подвергался незаконным методам ведения следствия, не установлено.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, они являлись понятыми при проверке показаний ФИО47 на месте, и в ходе указанного следственного действия в отношении ФИО47 давления не оказывалось. Также свидетели подтвердили достоверность содержания протокола проверки показаний на месте.

Как видно из протоколов соответствующих следственных действий, показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.76-81, т.1 л.д.89-93, т.1 л.д.95-106), даны ФИО47 в присутствии профессионального защитника – адвоката Гладышева В.С., что исключало возможность получения у ФИО47 показаний с применением физического и (или) психологического давления либо обмана. Согласно протоколам указанных следственных действий, замечаний по процедуре их проведения и по правильности отражения в протоколах показаний ФИО47 – ни от самого ФИО47, ни от его защитника не поступало, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий они удостоверили своими подписями. При этом, до начала дачи показаний, ФИО47 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО47 на месте послужило дополнительной гарантией соблюдения прав ФИО47 при проведении этого следственного действия, и исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо незаконного воздействия. Понятые, а также статист замечаний к протоколу проверки показаний ФИО47 замечаний к протоколу проверки показаний ФИО47 на месте – не имели, и удостоверили достоверность содержания протокола следственного действия своими подписями.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого при данных следственных действий судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал вмененных ему действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также опровергаются показаниями потерпевшей Хмельницкой А.А., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания, данные потерпевшей Хмельницкой А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого подсудимому преступления, при этом, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, Хмельницкая А.А. не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию. Учитывая вышеизложенное, у суда не возникает сомнений в их правдивости и достоверности. До совершения данного преступления потерпевшая не испытывала к подсудимому неприязненных отношений, поэтому суд считает, что у нее не было оснований для его оговора. К доводам подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его под влиянием со стороны Свидетель №1, суд относится критически, поскольку непосредственно после совершения преступления, Хмельницкая А.А. сразу же последовательно указывала на действия, совершенные в отношении нее подсудимым, говорила, какие части ее тела трогал ФИО47, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №4 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что конфликт между ФИО48, ФИО49 и ФИО47 возник из-за того, что ФИО47 «приставал» к дочери Хмельницкого А.М. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что ФИО48, обратившись с заявлением в полицию лишь в феврале 2020 года, действовал с целью его оговора, также не состоятельны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они не испытывали к подсудимому неприязненных отношений, подсудимый неоднократно бывал в гостях у ФИО48, несмотря на его заявление о неприязни со стороны Свидетель №1, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные последней в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и соответствующими действительности показания, которые даны указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность и согласованность с иными доказательствами по делу. Из протокола допроса данного свидетеля следует, что указанный протокол допроса прочитан в ходе следствия свидетелем, каких-либо замечаний от неё не поступило. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных показаний. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с того момента, как Иваненко А.П. зашел в комнату Хмельницкой Анны, она наблюдала за ним, оставаясь на кухне, и видела, что ФИО47 лишь поправил на ФИО13 халат, вместе с тем, свидетель затруднилась указать, чем занималась Хмельницкая Анна в комнате.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также в письменных доказательствах, влияющих на обстоятельства, имеющие значения по данному уголовному делу, суд не усматривает. Подробные показания Иваненко А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления убедительны, подробны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Хмельницкой А.А., оглашенными в судебном заседании и подтвержденные ею, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей со стороны защиты – ФИО38, Свидетель №8, Свидетель №9, не опровергают доказательства со стороны обвинения, поскольку указанные свидетели очевидцами происшествия не являлись, о происшедших событиях им известно лишь со слов Свидетель №3 и ФИО47, при этом состоявшиеся у Канаковой и Свидетель №8 разговоры с потерпевшей Хмельницкой А. спустя длительный промежуток времени со дня происшествия, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, кроме того, как пояснили свидетели Свидетель №8 и Конакова указанные события они с Хмельницкой Анной не обсуждали. О наличии возможного конфликта между ФИО49 и ФИО47 указанным свидетелям также известно со слов, очевидцами конфликтов они не являлись.

Довод подсудимого о неосведомленности о беспомощном состоянии потерпевшей, о ее психическом и физическом состоянии не состоятелен, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, с Хмельницким А.М. и его дочерью он знаком длительное время, ему известно, что ФИО13 является инвалидом, пользуется посторонней помощью. Подсудимый и потерпевшая проживают в небольшом населенном пункте, допрошенные судом свидетели также пояснили, что им известно, Хмельницкая А.А. страдает врожденным заболеванием ДЦП, является ребенком-инвалидом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что Хмельницкая А.А. при совершении в отношении нее преступления находилась в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего психического состояния, отставании в развитии, неожиданности для нее ситуации, она не могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней действий.

На момент совершения преступления потерпевшая Хмельницкая А.А. являлась несовершеннолетней, при этом в силу своего психического состояния потерпевшая не могла оказать сопротивление подсудимому, была напугана, данная ситуация являлась сложной для ее самостоятельного разрешения, в связи с чем она не оказывала сопротивление, а использовала привычный для нее способ реагирования – обращение за внешней помощью.

Тот факт, что Хмельницкая А.А. находилась в беспомощном состоянии подтверждено заключением комиссии экспертов от 27.04.2020 №398 оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов у суда не имеется.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного действия Иваненко А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении несовершеннолетней.

Обстоятельства вменённого подсудимому преступления в полном объёме нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Объективных оснований для оговора подсудимого Иваненко А.П. у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия, как уже было указано выше, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, последовательность его действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30.03.2020 №398 согласно которому Иваненко А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иваненко А.П. совершил особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иваненко А.П., суд с учетом изначально избранной им позиции признает: явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, неоднократной даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Иваненко А.П. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2015.

Иваненко А.П. на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данные о личности Иваненко А.П., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что наказание в виде лишение свободы, назначено предыдущим приговором суда не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Иваненко А.П., суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Иваненко А.П. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Иваненко А.П. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учётом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Иваненко А.П. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Иваненко А.П. суд учитывает, что Иваненко А.П. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2021 к лишению свободы в условиях изоляции от общества, и совершил преступление, по которому признается виновным по настоящему делу, до вынесения указанного приговора, поэтому суд назначает Иваненко А.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Иваненко А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Иваненко А.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иваненко Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2021, окончательно назначить Иваненко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Иваненко Алексею Петровичу следующие ограничения:

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Избрать осужденному Иваненко Алексею Петровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Иваненко А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Иваненко А.П. в срок наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 26.02.2020 по 28.12.2021 включительно, и с 03.02.2022 до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иваненко А.П. в срок наказания, отбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2021 до 02.02.2022 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания Иваненко А.П. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                А.В. Рогачева