Решение по делу № 11-232/2024 (11-14698/2023;) от 19.10.2023

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-5130/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000058-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-232/2024

25 июня 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Асафовой АВ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года по иску Шарановой ИА к Агасиеву РС, Асафовой АВ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарановой И.А. по доверенности Худоногова С.В., поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика Асафовой А.В. –Лященко Ю.В., возражавшей относительно доводов иска, показания эксперта Бузановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаранова И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Агасиеву Р.С., Асафовой А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что Шаранова И.А. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Асафовой А.В. После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на жилой дом, истец узнала, что в данном доме проживает квартирант Агасиев Р.С. Переговоры об освобождении дома к результату не привели, Агасиев Р.С. отказался освободить дом, а после того, как истец вызвала полицию, Агасиев Р.С. освободил дом, нанеся вред имуществу. Согласно экспертному заключению ФИО28 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме составляет 130 035 рублей. Кроме того, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Асафовой А.В., истец заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома с Федоровым А.П., согласно которому истец получила от Федорова А.П. задаток в размере 150000 рублей и должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и освободить жилой дом. Поскольку из-за действий ответчиков истец не смогла своевременно переехать в приобретенный жилой дом и своевременно исполнить договор купли-продажи, заключенный с Федоровым А.П., она была вынуждена вернуть Федорову А.П. сумму задатка в двойном размере. Просила взыскать с Агасиева Р.С. и Асафовой А.В. солидарно убытки в размере 280 035 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей.

Истец Шаранова И.А. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Снегирева В.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики Агасиев Р.С., Асафова А.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Федоров А.П. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. С Агасиева Р.С. и Асафовой А.В. в пользу Шарановой И.А. взыскал солидарно убытки в размере 280 035 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Асафова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как извещения, направленные судом ответчику не были получены по причине их неправильного оформления. Судебные извещения по делу направлялись ответчику ФИО31, а не Асафовой АВ. Следовательно, ответчик ФИО3 была лишена возможности узнать о судебном разбирательстве. Судом причины недоставки ответчику почтовых отправлений не исследовались. Считает, что отчет оценщика не может служить доказательством того, что Агасиев Р.С. или Асафова А.В. причинили ущерб движимому или недвижимому имуществу ФИО5 Отмечает, что конфликт между Агасиевым Р.С. и Шарановой И.А. развивался с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр дома, в котором проживал Агасиев Р.С., якобы причинивший указанный истцом вред имуществу, был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что в отчете оценщика отсутствуют ссылки на причиненный ущерб, целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Указывает на то, что по данным ЕГРН указанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, он находится в ветхом состоянии, вся его отделка и все его системы давно изношены, поэтому необходимость восстановительного ремонта совершенно очевидна и без причинения ему какого-либо ущерба. Также указывает на то, что материалы дела не содержат документов, в которых действия Агасиева Р.С. или Асафовой А.В. были оценены как неправомерные или подтверждались изложенные Шарановой И.А. доводы и обвинения. Считает, что требование о компенсации расходов на оценку причиненного ущерба не подлежит удовлетворению. Представленный договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что в договоре оплата услуг оценщика должна быть произведена в течение трех банковских дней после подписания договора, однако оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что осмотр дома и договор составлены значительно позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что требования о компенсации уплаченного задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор купли-продажи и расписка Федорова А.П. о получении денежных средств в размере 300 000 рублей вызывают сомнения в подлинности. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия – в его разделе 1 идет речь о земельном участке и жилом доме, а в разделах 5и 6 – о некой квартире, причем действия сторон зависят от момента государственной регистрации права собственности на эту квартиру. В виде отдельного документа соглашение о задатке отсутствует, как отсутствует и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и требование о выплате задатка в двойном размере с указанием причины нарушения условий предварительного договора купли-продажи продавцом Шарановой И.А. Таким образом, по какой причине Шаранова И.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества неизвестно. Считает, что расписка, написанная от руки Федоровым А.П., не содержит никаких подтверждений подлинности или независимых документальных подтверждений передачи денег, поскольку Федоров А.П. ни в одном судебном заседании участия не принимал, запросов по установлению адреса его регистрации направлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаранова И.А., Федоров А.П. просят решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Шарановой И.А. к Агасиеву Р.С., Асафовой А.В. о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Асафовой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Асафовой А.В. и Агасиева Р.С. убытки в размере 150 000 рублей и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме в размере 130 035 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 18 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Асафовой А.В. До заключения основного договора купли-продажи, между ней и продавцом Асафовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 предварительного договора и пункта 8 основного договора, продавец принял на себя обязательство освободить объект недвижимости от личного имущества и вещей и передать его покупателю свободным от прав и притязаний третьих лиц, а также без задолженностей по коммунальным платежам, с составлением акта приема-передачи в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости. Согласно пункту 14 предварительного договора и пункту 10 основного договора, в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на объекты недвижимости, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами. С целью покупки вышеуказанных объектов недвижимости, истец заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 предварительного договора, заключенного с Федоровым А.П., она получила задаток в размере 150 000 рублей, и должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом и заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она не смогла, поскольку после заключения договора купли-продажи и регистрации за ней права собственности, она узнала, что в доме проживает квартирант Агасиев Р.С., который добровольно освободить жилое помещение отказался, а после того, как она вызвала полицию, освободил дом, причинив вред имуществу. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста ООО ФИО32 составляет 130035 рублей. В связи с тем, что она не смогла переехать в жилой дом по адресу: <адрес>, так как проживание в нем без проведения капитальных работ было невозможно, истец не смогла выполнить свои обязательства перед Федоровым А.П. – освободить жилой дом по адресу: <адрес> и заключить с Федоровым А.П. основной договор купли-продажи, в связи с чем, вынуждена была вернуть ему сумму задатка в двойном размере, равную 300 000 рублей (л.д. 187-189 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года отменено.

Взысканы с Асафовой А.В. в пользу Шарановой И.А. в счет возмещения убытков 130 035 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 8 359 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2786 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарановой И.А. к Асафовой А.В. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Шарановой И.А. к Агасиеву Р.С. о взыскании убытков – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года отменено в части удовлетворения требований Шарановой И.А. к Асафовой А.В. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асафовой А.В. и Шарановой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8, 13, 14 предварительного договора Асафова А.В. обязалась освободить объект недвижимого имущества от личного имущества и вещей и передать свободным от прав и притязаний третьих лиц с составлением акта приема-передачи в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости. Кроме того, продавец гарантировала, что до заключения договора объекты недвижимости арендой и наймом не обременены. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на объекты недвижимости, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязалась урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шаранова И.А. в соответствии с условиями предварительного договора передала Асафовой А.В. задаток в размере 200 000 рублей (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Асафовой А.В. и Шарановой И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Асафова А.В. обязалась передать в собственность Шарановой И.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, условиями которого также предусмотрены указанные выше обязанности и заверения продавца Асафовой А.В. (п. 8, 9,10) (л.д. 22 том 1).

Право собственности Шарановой И.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен окончательный расчет (л.д. 25 том 1).

Акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Шаранова И.А. обращалась в отдел полиции ОП «Ленинский» с заявлением о совершении Агасиевым Р.С. противоправных действий, а впоследствии в прокуратуру Ленинского района с жалобой на бездействие должностных лиц (158-169 том 1).

При обращении в полицию и прокуратуру Шаранова И.А. указывала, что после оформления договора купли-продажи Асафова А.В. ей сообщила, что в доме проживают ее знакомые для присмотра за домом, которые по первому требованию освободят дом. После получения денежных средств Асафова А.В. на звонки не отвечает, в доме проживает неизвестный ей мужчина, который ее в дом не пускает. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников газовой службы мужчина, проживавший в доме, угрожал ей физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом, она обнаружила, что в доме оторваны обои, электророзетки вывернуты, система канализации забита бумагой, тряпками, краны скручены, система водоснабжения заморожена, трубы отопления лопнули.

Из объяснений Агасиева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику отдела полиции, следует, что он снимал дом в аренду по адресу: <адрес> у Асафовой А.В. по договору найма. После продажи дома по требованию нового собственника он выехал из дома. В доме ничего не ломал, противоправных действий не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарановой И.А. по статьям 119, 167 УК РФ отказано.

В представленных возражениях Агасиев Р.С. указывал на то, что арендовал дом у Асафовой А.В., после продажи дома истцу он по договоренности с ней остался проживать в доме, но в дальнейшем истец потребовала, чтобы он освободил дом. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома, отдав ключи родственнику истца, отопление он не отключал, ничего не ломал, дом был в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> специалистами ФИО33 ФИО12 и ФИО18 обнаружены повреждения внутренней отделки, имущества и коммуникаций в жилом доме, о чем составлен акт (л.д. 121 том 2). На основании данных осмотра, а также пояснений собственника, специалистами составлена дефектная ведомость с объемами повреждений и мероприятиями по восстановлению. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме, составляет 130 035 рублей (л.д. 90-147 том 2).

Истец, указывая, что условия договора купли-продажи продавцом были нарушены, поскольку ответчик передала ей дом в непригодном для проживания состоянии, ссылалась в обоснование размера ущерба на заключение специалиста ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра жилого дома обнаружены повреждения внутренней отделки, имущества и коммуникаций. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме, составляет 130 035 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик Агасиев Р.С. до передачи ей дома продавцом Асафовой А.В. умышленно повредил имущество в доме, в том числе разморозив систему отопления и повредив систему канализации, а продавцом были нарушены условия договора в части передачи ей недвижимости в надлежащем состоянии.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, в нарушение требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 договора купли-продажи по акту приема-передачи от покупателя продавцу не передавались.

Таким образом, при установлении обстоятельства, что в соответствии с условиями договора дом и земельный участок по акту приема- передачи продавцом покупателю не был передан, то продавец отвечает за все возникшие до передачи покупателю дома недостатки в нем.

Учитывая, что до обнаружения повреждений жилого дома Шарановой И.А. обязанность по передаче недвижимости Асафовой А.В. не была исполнена, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит на Асафовой А.В., к Шарановой И.А. не перешел, следовательно, требования Шарановой И.А. о взыскании расходов на устранение указанных недостатков предъявлены к надлежащему ответчику Асафовой А.В.

В то же время, силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По требованиям, вытекающим из передачи недвижимости с недостатками юридически значимыми по делу обстоятельствами являются фактическое состояние дома на момент его осмотра покупателем при заключении договора купли-продажи, наличие явных и видимых недостатков, не препятствующих использованию дома по назначению, с которыми покупатель соглашается приобретать недвижимость, и с учетом которых сторонами согласовывается цена договора; состояние объектов недвижимости на момент фактической передачи недвижимости покупателю, отступление от первоначального состояния, возникновение не согласованных сторонами недостатков, а также причины и период возникновения таких недостатков.

Истец Шаранова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при осмотре приобретаемого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном доме не было евроремонта, но в целом ремонт был. Отопление и канализация находились в рабочем состоянии. В доме имелись металлические зеленые трубы по всему периметру дома. Батарей и радиаторов не было. Трубы диаметром примерно в 10 см, и они были крашены в зеленый свет, также стоял газовый котел. Отслоение обоев при осмотре не было. Линолеум был на кухне, темно-коричневого цвета, визуальных порезов на линолеуме не было. В доме стояли евроокна и хорошие межкомнатные двери. Потолок был отштукатурен, не натяжной. При осмотре дома недостатков не было. Входа на чердак не было, но трещины были. Предварительный договор купли-продажи заключен в ДД.ММ.ГГГГ, сам договор купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вызывала газовую службу для того, чтобы перекрыть газ для установления счетчиков. На время проведения работ в доме отопления не было. Счетчики находились на улице, поэтому в дом заходить не требовалось. По приезду произошел скандал, Агасиев Р.С. не пускал во двор рабочих газовой службы, затем Агасиева Р.С. забрали в отдел полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий в доме не совершала. 29 января соседи сообщили ей, что ворота и двери в доме открыты настежь. ДД.ММ.ГГГГ у истца появился доступ в дом, когда зашла в дом, то увидела, что в доме практически все было разрушено: оторваны панели на стенах в ванной комнате и на кухне, разморожена система водоснабжения и отопления, лопнуты трубы отопления в каждой комнате в одном месте. Канализация и унитаз были засорены, поскольку Агасиев Р.С. накидал туда тряпки и бумагу, истец была вынуждена вызывать службу, которые прочистили канализацию. Линолеума не было в доме, за исключением куска линолеума, который остался на кухне. Оценщика ФИО19 нашла в интернете. Оценщика вызвала практически сразу, сумму ущерба подтверждает заключением оценщика № ФИО35 Сослалась на то, что контакт с Асафовой А.В. не поддерживала, поскольку последняя заблокировала ее контакт. Демонтаж дома начала производить в 20 числах феврале 2020 года (л.д.196-201 т.3).

Также истец в подтверждение своих доводов ссылался на свидетельские показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Шаранова И.А. ее свекровь, Асафова А.В. - дочь бывшего соседа, Агасиева Р.С. она не знает. Последний раз в доме по <адрес> она была примерно в 2014-2015 году, в доме всегда было чисто, опрятно. Она (свидетель) проживает в соседнем доме с домом, который приобрела Шаранова И.А. В конце января она, увидев, что в доме, который купила Шаранова И.А., открыты ворота, позвонила Шарановой И.А. Когда она с Шарановой И.А. зашла в дом, в доме был беспорядок, разморожены батареи. Фактически Шаранова И.А. заехала в дом, когда уже было теплое время года. При передаче денег в январе 2019 года она присутствовала, ключи от дома Шарановой И.А. не передавали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Шаранова И.А. его супруга. В конце января 2019 года Шарановой И.А. позвонила сноха и сообщила, что ворота дома, который купила Шаранова И.А., открыты. Когда он с Шарановой И.А. приехал в дом, они обнаружили в доме беспорядок, все было разобрано, разморожено. Ключи от дома после сделки не передавали. Про квартиранта, продажу дома по <адрес>, задатке ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником газовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по пер. Целинному, по заявке Шарановой И.А. для отключения газа. Когда они начали отключать газ, мужчина, находящийся в доме через окно спросил, что они делают. Получив ответ, что они отключают газ, он вышел из дома с топором в руках, и сказал, чтобы они уезжали. В дом он не заходил. В полиции пояснений о том, что Шаранова И.А. разбила палкой имущество, он не давал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что до лета 2023 года Шаранову И.А. не знала. В спорном доме проживала с молодым человеком, который снимали у Асафовой А.В. Про каких-либо неприязненных отношений между Асафовой А.В. и Шарановой И.А. не в курсе. Между Агасиевым Р.С. и Асафовой А.В. был заключен договор аренды дома. Агасиев Р.С. нашел объявление о сдачи дома в интернете. Ранее Агасиев Р.С. не знал Асафову А.В. Снимали одноэтажный кирпичный дом, оштукатуренный снаружи. Договор аренды был заключен в сентябре 2018 года, свидетель прожила месяц, я съехала в октябре этого же года. Внутри дома уютно и опрятно, был новый холодильник, газовая плита, новые трубы и обои, и приличный линолеум. Во всем доме были обои, кроме ванной комнаты, там были пластиковые панели. Линолеум был постелен во всех комнатах, потолки были точно не натяжные, побеленные. В доме было все, что необходимо. Также в доме было газовое отопление и горячая вода. Была пробка водоотведения, она была забита.

Кроме того судебной коллегией в судебном заседании осмотрен флэш-накопитель, содержащий съемку от ДД.ММ.ГГГГ состояния спорного жилого дома. Так из видеозаписи видно, что система канализации замусорена. Водоснабжение заморожено. Газовый котел не работает. Трубы отопления разорваны, грязь на стенах в пределах радиуса труб.

Также согласно представленным видеозаписям, переписки Шарановой И.А. с Асафовой А.В., следует, что фактический доступ истца в дом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписей, фотографий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового полицейского следует, что повреждены трубы системы отопления (л.д.192 т.4 – флэшнакопитель, видео 20190129_151142, 20190129_151446, 20231212, фото 20190129)

Истцом в материалы дела представлены фотографии, в том числе, имеющиеся на флэшнакопителе (л.д. 51-61 том 1, 101-191 т.4).

В опровержение заявленных исковых требований ответчик Асафова А.В. ссылалась на показания свидетеля ФИО17 Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Асафова А.В. приходится ей дочерью. Дом по адресу: <адрес> перешел дочери по наследству. Шаранова И.А. приходила на осмотр дома в июне и в июле 2018 года. С сентября 2018 года по май 2019 года Асафова А.В. договорилась со своим знакомым Агасиевым Р.С., что он будет проживать в доме, чтобы присматривать за ним. О том, что в доме проживает Агасиев Р.С., Шарановой И.А. было известно, она не возражала. После того, как договор купли-продажи был сдан на регистрацию, они передали Шарановой И.А. ключи, и поехали к дому, чтобы подписать акт приема-передачи, но Шаранова И.А. в дом не приехала, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в доме сын Шарановой И.А. в ее присутствии передал им деньги за дом, вопрос о составлении акта приема-передачи не обсуждался. Дом был жилой, но без ремонта.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО36 помимо повреждения системы отопления и канализации, указаны иные повреждения, в том числе, в помещениях частично демонтированы обои, отслоение обоев в верхней части стен, на потолке трещины ЛКП, на полу в кухне демонтирован линолеум, частично демонтирован потолочный плинтус, нарушение плоскости потолка.

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно причин возникновения данных недостатков и момента их возникновения заключение не содержит.

Также представители ответчика указали, что отчет об оценки ФИО37 составленный специалистами ФИО12 и ФИО18 не может быть принят во внимание, поскольку на момент его составления оценщик ФИО18 исключен из реестра саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 29.06.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Сводного реестра членов саморегулируемых организаций и реестра членов НП СРО «СВОД», ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра членов НП СРО «СВОД». Таким образом, ни на дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату подписания отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в реестре членов НП СРО «СВОД» не состоял. Кроме того, полис страхования его ответственности действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что повреждения были причинены умышленно ответчиком Агасиевым Р.С., не нашли свое подтверждения по материалам дела. Так материалами проверки УМВД по г. Челябинску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено умышленное повреждение имущества Агасиевым Р.С. (л.д.208-228 т.2).

Ответчик Асафова А.В. ссылалась на то, что трещины ЛКП на потолке не могут являться результатом каких-либо умышленных действий и имели место на момент осмотра дома истцом, обои не были оторваны, а изначально отсутствовали в местах установки мебели, следов умышленного повреждения имущества не зафиксировано.

Согласно материалам технической инвентаризации - техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом является 1959 года постройки, в доме имеется центральный водопровод, канализация автономная, отопление автономное, газовое снабжение центральное, электроснабжение, имеется ванна. Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 24,5 кв.м., 7,9 кв.м., 8,5 кв.м.; кухни, ванной и туалета; внутренняя отделка дома простая, стены цементно-известковая штукатурка, побелка, техническое состояние дома: мелкие пробоины, неравномерная осадка дома фундамента, отслоение штукатурки местами, мелкие повреждения и трещины, диагональные трещины на потолке, крыша – хорошее состояние, полы - стирание досок в ходовых местах, оконные переплеты рассохлись, дверные полотна осели, потеря эластичности изоляции проводов, прочие работы – неудовлетворительное техническое состояние; отопление от АГВ, водопровод от городской сети, горячее водоснабжение местное от газовой колонки. Процент износа строения составляет 43%.

Судебная коллегия, полагая, что размер ущерба является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению с разумной степенью достоверности, назначила по делу судебную экспертизу по вопросам: определить объем ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по имеющимся в материалах дела доказательствам; определить стоимость этих работ и материалов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в Челябинский областной суд (т. л.д. 3-24).

Согласно выводам заключения эксперта определен перечень ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также стоимость данных работ, которая составила 80306 руб. 05 коп. Согласно перечню работ, необходимо выполнить следующие работ: покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения, смена обоев обыкновенного качества, окраска полов, плинтусов и галтелей, покрытые линолеумом пола на кухне, устройство плинтусов, демонтаж/монтаж розеток, выключателей, очитка поверхностей щетками, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов в ванной, снятие, установка и крепление наличников, ремонт полов, окраска потолков водоэмульсионными составами, шпаклевка поверхностей, смена дверных приборов замки, устройство ограждений из сетки, установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе (л.д. 1-24, 45-47 т.4).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, суду показала, что вопрос о стоимости восстановительных работ системы отопления не учтена при проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствовала диагностика системы отопления, также при проведении эксперт не исследовала видеозапись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставила следующий вопрос: определить объем ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных по материалам дела повреждений системы отопления и внутренней отделке, поврежденной в результате размораживания системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2 ФИО40

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описание объекта – система отопления – газовый колет, металлические трубы, внешний диаметр около 87мм. Система отопления (газовый котел, разводка –металлические трубы) находятся в неисправном состоянии, имеются разрывы труб, котел на работоспособность не проверялся, требуется диагностика систем: водоснабжения и электроснабжения, в расчете не учитывалось. В расчете учтены ремонтно-строительные работы и материалы необходимые для устранения выявленных по материалам дела повреждений системы отопления и внутренней отделке, поврежденной в результате размораживания системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объемы определены ориентировочно на основании данных технического паспорта на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтно-строительные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных по материалам дела повреждений внутренней отделке, поврежденной в результат размораживания системы отопления в жилом доме учтены в рамках Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные ремонтно-строительные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных по материалам дела повреждений внутренней отделке, поврежденной в результате размораживания системы отопления в жилом доме не требуется. Экспертом приведен объем работ по устранению ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных по материалам дела повреждений системы отопления и внутренней отделке, поврежденной в результате размораживания системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 57020,54 руб.

Эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала, суду показала, что исследование производилось всех материалов дела, в материалы дела представлены фотографии, их она и исследовала, она просматривала CD-диск, на стенах частично демонтированы обои, смена обоев необходима ввиду их отслоения, а не из-за их загрязнения, она не увидела, что трубы новые. Сам объект не осматривала, он базировалась на материалах дела, в том числе и на видеоматериалах. В материалах дела есть заключение специалиста, который осматривал объект и представил фотоматериал. В заключение ею представлена сравнительная таблица, и вывод сделан из фотоматериалов из выводов специалиста, который описывает, что он увидел. Она исследовала материалы дела и заключение ООО «ЦСИ «Паритет», из которого взята объективная часть. В предыдущей экспертизе она говорила про систему отопления, что нужно ее диагностировать, невозможно сделать заключение. Суд поставил вопрос посчитать систему отопления. Вопрос стоял о смене отдельных участков труб, по фотоматериалам, по техпаспорту посчитала часть трубопровода поврежденного, он меняется, количество указано, единицы измерения указаны, смета приведена, таблица есть. Прошу поправить, с учетом того, что котел газовый, стоимость 57 020,54 руб. по выводу о системе отопления и ремонту котла на твердом топливе, если заменить сведения на газовый котел, то получается 57 271,57 руб. Это ремонт, а не замена котла. Она не определяла необходимость ремонт котла. Она не могла провести диагностику по котлу, которого у нее нет. В предыдущем заключении указана стоимость 3 892 руб. – это стоимость диагностики с вызовом мастера и проверкой состояния котла.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК, судебная коллегия исходит из следующего, что трещины на потолке, частичное отсутствие обоев, линолеума, потолочного плинтуса, нарушение плоскости потолка возникли ввиду эксплуатационного износа жилого <адрес> года постройки (недостатки эксплуатационного характера), технического состояния дома, что подтверждается техническим паспортом о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома. Исходя из требований, предъявляемых к жилым помещениям, данные недостатки не свидетельствуют о непригодности жилого дома для постоянного проживания.

При этом, достоверных доказательств о том, что отсутствовали данные недостатки жилого жома на момента осмотра истицей дома в ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по материалам технической инвентаризации следует, что жилой дом имеет центральный водопровод, канализацию автономную, отопление автономное, газовое снабжение центральное, сведений о неудовлетворительном состоянии системы отопления не содержится.

Однако, как получив доступ в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, истцом в эту же дату была произведена фотофиксация и видеофиксация жилого дома, из которых следует о повреждении системы отопления.

При этом ответчиком Асафовой А.В. не представлено допустимых доказательств о передаче жилого дома с исправной системой отопления, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, а также доказательств возникновение повреждений системы отопления после передачи жилого дома истцу, в результате действий истца.

Ссылки представителя ответчика на фотографии, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано в двух комнатах повреждений труб отопления, не свидетельствует об отсутствии факта размораживания системы отопления, поскольку имеется видеозапись о повреждениях труб отопления в других помещениях жилого дома. При этом экспертом учитывалось при расчете стоимости работ и материалов по устранению недостатков частичное повреждение труб по видеоматериалам и фотоматериалам, что следует из показаний эксперта.

Таким образом, требования истца Шарановой И.А. о взыскании стоимости устранения недостатков повреждений системы отопления жилого дома подлежат удовлетворению в размере 57020,54 руб. согласно экспертному заключению, при этом судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в связи с передачей непригодного для проживания жилья (повреждение системы отопления в доме, не оговоренных договором купли-продажи, и возникших до передачи дома покупателю) и наступлении ответственности по устранению недостатков имущества и возмещению возникших у истца убытков на восстановление права.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Оснований полагать в действиях Шарановой И.А. обратившейся в суд с настоящим иском в 2022 году злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Асафовой А.В. в пользу Шарановой И.А. подлежат взысканию в счет возмещению расходов по оплате услуг специалиста (заключение специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском о возмещении убытков в результате недостатков дома) в размере 7893 руб. (исковые требования по недостатку дома заявлены в размере 130035 руб., оплачены услуги специалиста в размере 18000 руб. (л.д.179-181 т.1), удовлетворено требований в размере 57020,54 руб., что составит 43,85%); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1221 руб. 79 коп. (исковые требования заявлены в размере 280035 руб., госпошлина уплачена в размере 6000 руб. (л.д.13 т.1), удовлетворено требований в размере 57020,54 руб., что составит 20,36%).

Ходатайство истца Шарановой И.А. об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскании убытков в размере 150 000 руб., связанных с возвращением задатка покупателю Федорову А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставила без рассмотрения, поскольку данные требования разрешены, в удовлетворении данных исковых требований Шарановой И.А. отказано, решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Асафовой АВ (паспорт <адрес> №) в пользу Шарановой ИА (паспорт №) в счет возмещения убытков 57020 руб. 54 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 7893 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1221 руб. 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарановой ИА к Асафовой АВ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.