Решение по делу № 33-209/2019 от 17.12.2018

Судья Акладская Е.В.

Дело № 33-209/2019 (33-14746/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калыгина Сергея Олеговича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 30октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Калыгина С.О. к Пироговой Наталье Александровне удовлетворить частично;

взыскать с Пироговой Н.А. в пользу Калыгина С.О.

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 53 425,94 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5000 руб., всего в общей сумме 78 425,94 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 53425,94 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 30 октября 2018 года по дату полного исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Калыгина С.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 октября 2018 года истец Калыгин С.О. обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Н.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 53 425,94 руб. на основании кредитного договора, заключённого 17 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Пироговой Н.А. и договора уступки прав от 4 сентября 2015 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 110000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 25000 руб.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 209956,76руб. по ставке 21,65 % годовых на остаток непогашенного долга за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по возврату кредита всумме 209956,76руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга по процентам за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом,

- проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4969 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки на будущее время и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, изменить решение суда в части размера взысканных неустоек за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту, принять в этой части новое решение, взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту вместо 20000 руб. 110000 руб., но не мене 22213,76 руб., неустойку за просрочку уплату процентов по кредиту вместо 5000 руб. 25000 руб., но не менее 5652,55 руб., считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Истец полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и договорных неустоек на будущее время, вывод суда о невозможности удовлетворения указанных требований на будущее время является ошибочным; полагает, что суд неправомерно снизил неустойку, начисленную на сумму основного долга и на проценты за пользование денежными средствами без учёта положений п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 20000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5000руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калыгина С.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 209956,76руб. по ставке 21,65 % годовых на остаток непогашенного долга за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга по возврату кредита всумме 209956,76руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга по процентам за период с 1января 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 53425,94 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 30октября 2018 года по дату полного исполнения решения суда, в связи с тем, что нарушены нормы материального права (пункты 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда, следует принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Пироговой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 239 800 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 122 Чердынского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пироговой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 265 978,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2929,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 9 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О.

Пирогова Н.А. не погасила задолженность, установленную судебным приказом, в полном объёме.

Сведений о расторжении кредитного договора суду не представлено.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 04.09.2015 № ** банк передал истцу права требования по спорному кредитному договору № **, объем передаваемых прав соответствует объёму прав первоначального кредитора. Задолженность ответчика при заключении договора цессии была сформирована по состоянию на 31.08.2015.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2014 (даты, следующей за датой вынесения судебного приказа) по 31.12.2015 составила 53425,94руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 110000 руб. (с учётом произведённого истцом самостоятельного уменьшения); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 25000 руб. (с учётом произведённого истцом самостоятельного уменьшения).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен.

Учитывая, что размер неустойки, определённый договором, 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых при действующих в спорный период времени средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке от 7,1 % до 11,15 %, превышает средневзвешенные ставки процентов по кредитам, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и долга, длительность нарушения обязательства, суд снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 до 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 до 5000 руб.

Суд сделал вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, что, по мнению суда первой инстанции, не является дополнительной мерой ответственности за период после вынесения решения суда до полного погашения задолженности, в этой части исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 17 декабря 2012 года, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 5 000 руб.

Между тем, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учёта положений пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Расчёт процентов по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации приложен истцом к апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга (209956,76руб. (на дату начала просрочки)) – 110000 руб. и неустойка за просроченные проценты – 25 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правильно применил статью 333 ГК Российской Федерации.

Однако решение в части взыскания указанной неустойки подлежит изменению с учётом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. С Пироговой Н.А. в пользу Калыгина С.О. следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 22213,76 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5652,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. Суд сослался на положения статья 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающие судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная данным кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иного правила ни законом, ни кредитным договором не установлено.

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование кредитом как и неустойка подлежат уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заёмщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскание судом процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до дня исполнения судебного решения не противоречит ни положениям закона, ни условиям кредитного договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Калыгина С.О. о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором от 17 декабря 2012 года и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2016 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору на основании решения суда по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований по делу.

Вместе с тем, при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с Пироговой Н.А. в пользу Калыгина С.О. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору на основании решения суда, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с отсутствием каких-либо тяжких последствий у кредитора, а также объёму нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, определяемый к взысканию по день исполнения решения суда с 0,5 % в день до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга, начиная с 1 января 2016 года по день фактического исполнения обязательств на основании решения суда, а также снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору с 0,5 % за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму просроченных процентов, начиная с 1 января 2016 г. по день фактического исполнения обязательств на основании решения суда.

Разрешая требования Калыгина С.О. о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, по дату исполнения решения суда, суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, что не является дополнительной мерой ответственности за период после вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

При этом суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования Калыгина С.О. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присуждённую судом сумму по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, статей 819, 809, 810, 811, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, ответственности за неисполнение денежного обязательства, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, по делу следует принять новое решение, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Пироговой Н.А. в пользу Калыгина С.О.:

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 22213,76 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5652,55 руб.

проценты за пользование кредитом в сумме 209956,76руб. по ставке 21,65 % годовых, начисляемых на остаток непогашенного основного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойку за просрочку уплаты основного долга по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток непогашенного основного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток непогашенного долга по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

отказать Калыгину С.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённых требований истца, в размере 4968,52 руб.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 30октября 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыгина С.О. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 30октября 2018 года изменить в части взыскания с Пироговой Натальи Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича:

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 20000 руб.,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5000 руб.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года в этой части изложить в следующей редакции:

исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Пироговой Наталье Александровне удовлетворить частично,

взыскать с Пироговой Натальи Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича:

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 22213,76 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по 31.12.2015 в размере 5652,55 руб.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года отменить в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований Калыгина Сергея Олеговича о взыскании с Пироговой Натальи Александровны:

процентов за пользование кредитом в сумме 209956,76руб. по ставке 21,65 % годовых на остаток непогашенного долга за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойки за просрочку уплаты основного долга по возврату кредита всумме 209956,76руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток непогашенного долга по процентам за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом,

- взыскания с Пироговой Натальи Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 53425,94 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 30октября 2018 года по дату полного исполнения решения суда.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Пироговой Натальи Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича:

проценты за пользование кредитом в сумме 209956,76руб. по ставке 21,65 % годовых, начисляемых на остаток непогашенного основного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойку за просрочку уплаты основного долга по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток непогашенного основного долга, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток непогашенного долга по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 1 января 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Отказать Калыгину Сергею Олеговичу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Пироговой Натальи Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968,52 руб.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 30октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыгина Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи