Решение по делу № 33-8444/2020 от 21.08.2020

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 –8444/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-91/2020(13-430/2020)

УИД 59RS0003-01-2019-003517-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 сентября 2020 года материал по частной жалобе Гасимова Наиля Зиннуровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Гасимова Наиля Зиннуровича в пользу Авраменко Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Фролович Юрий Евгеньевич в интересах Авраменко Александра Сергеевича обратился в суд с заявлением о взыскании с Гасимова Наиля Зиннуровича судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела 2-91/2020, в размере 20.000 руб. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2020 Гасимову Н.З. было отказано в удовлетворении иска об обязании Авраменко А.С снять замок с двери в комнату, привести в первоначальное состояние дверь в комнату площадью 14,7 кв.м. квартиры ** по адресу: г.Пермь, ул.****; об определении нового порядка пользования местами общего пользования в квартире № ** по адресу г.Пермь, ул. ****, согласно долям в праве собственности, оставив туалет и ванну в совместном пользовании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гасимова Н.З.- без удовлетворения. Для правильного и обоснованного разрешения дела Авраменко А.С. произведены расходы на оплату услуг представителя. Сумма указанных судебных расходов составила 20000 руб. в соответствии с договором об оказании юридической помощи. В связи с этим подлежат взысканию с Гасимова Н.З. в пользу Авраменко А.С. указанные расходы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 14.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением не согласился Гасимов Н.З. (далее – заявитель), полагал определение подлежащим отмене как незаконное и нарушающее его права и законные интересы. В частной жалобе указывает, что Фролович Ю.Е. был допущен к участию в деле незаконно, поскольку Авраменко А.С. в нарушение требований ГК РФ и ГПК РФ не представил в суд нотариально удостоверенную доверенность. В доверенности Авраменко А.С. и в материалах дела отсутствует подтверждение трудовых отношений между Авраменко А.С. и ООО «ИнфоТех». Кроме того, данная организация располагается в г.Москва и имеет среднесписочную численность - 1 человек. Таранов не имеет законного права устанавливать личность и проверять дееспособность Авраменко А.С., только нотариус может устанавливать личность и проверять дееспособность физического лица. С 18 декабря 2019 года выдавать, но не удостоверять доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, может только генеральный директор ООО «ИнфоТех» Ш. В организации не может быть 2 лица, действующие от имени организации по доверенности. Следовательно, Таранов, как исполнительный директор, не наделен полномочиями на выдачу, тем более, полномочиями по удостоверению доверенностей. Следовательно, у Фроловича Ю.Е. отсутствуют законные полномочия на ведение дела по имеющейся в деле доверенности.

Сам текст доверенности составлен некорректно и не соответствует действительности. В доверенности указано представление интересов во всех инстанциях, но в деле отсутствует подтверждение полномочий Фроловича Ю.Е. (ордер адвоката или документ о высшем юридическом образовании).

Суд немотивированно протокольным определением самовольно, не определив при этом его полномочия, допустил в процесс Фроловича Ю.Е. в качестве представителя Авраменко А.С., не смотря на письменное мотивированное требование Гасимова Н.З. о недопуске Фроловича Ю.Е. в качестве представителя. Суд исполнил функцию одной из сторон процесса и поставил своими действиями в преимущественное положение Авраменко А.С. и в худшее положение истца Гасимова Н.З., таким образом, суд нарушил ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, ст.2 ГПК РФ. Фролович Ю.Е. в отсутствие полномочий на ведение дела не имеет права подписывать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что договор № 20/2019 от 01.12.2019 является договором об оказании юридических услуг, неверен, данный договор является договором поручения, поскольку заключен между поверенным Фроловичем Ю.Е. и доверителем Авраменко А.С., содержит обязанности поверенного и обязанности доверителя. Договор поручения является взаимоисключающим по отношению к договору о возмездном оказании услуг.

Суд произвольно установил сумму возмещения услуг представителя в размере 15000 руб., произвольно определил степень участия Фроловича Ю.Е. в процессе, не мотивировал свои выводы. Судом не учтено, что согласно тексту доверенности Фролович Ю.Е. представляет интересы на первой, второй и надзорной инстанциях, сумма договора в 20000 руб. предусмотрена за три инстанции. Следовательно, стоимость участия в одной инстанции составляет 6666,66 руб. Фролович Ю.Е. участвовал только в суде первой инстанции. Акт выполненных работ (оказанных услуг) между Авраменко А.С. и Фролович Ю.Е. отсутствует, следовательно, договор от 01.12.2019 на сегодня не закрыт. Следовательно, размер оплаты Фроловича Ю.Е. ограничен только рассмотрением дела в суде первой инстанции и не может превышать 6666,66 руб. и только при условии, что Фролович Ю.Е. участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции. Из четырех заседаний суда первой инстанции Фролович Ю.Е. присутствовал только на двух заседаниях 17.01.2020 г. и 26.02.2020 г., при этом пояснений не давал, на вопросы суда не отвечал, функции представителя выполнял сам Авраменко А.С.

Кроме того договор был составлен 1 декабря 2019 года, а доверенность выдана 20 декабря 2019 года, предварительное заседание состоялось 3.12.2019 г., на заседании Фролович Ю.Е. отсутствовал, следовательно, обе стороны договора нарушили его (Авраменко А.С. не предоставил нотариально заверенную доверенность, а Фролович Ю.Е. отсутствовал на заседаниях 03.12.2019 г. и 03.02.2020 г., обязательства по договору не исполнены).

Отложение предварительного судебного заседания 17 января 2020 года на 26 февраля 2020 года произошло не по вине истца. Суд запросил у истца справку, которую истец в силу закона не мог предоставить в суд. Справку о зарегистрированных в квартире суд обязан был запросить самостоятельно. Таким образом, Фролович Ю.Е. не затратил времени, кроме времени участия в процессе. Никаких доказательств Авраменко А.С. и Фролович Ю.Е. в суд не представляли, все материалы дела состоят из доказательств истца и ответов на запросы суда. Участие Фроловича Ю.Е. свелось лишь к озвученной единожды устной позиции по одному из трех исковых требований: вопросу снятия обеспечительных мер. Авраменко А.С. лично присутствовал на каждом судебном заседании, кроме заседания 03.02.2020 г. Суд не учел несложность дела и объем затраченного времени.

Поскольку в договоре Авраменко А.С. указаны все судебные инстанции, сумма в 20000 руб. должна быть распределена между четырьмя судебными инстанциями в равных размерах, то есть по 5000 руб. Учитывая отсутствие Фроловича Ю.Е. на апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5000 руб.

Кроме того, заявитель является пенсионером по старости, для него взыскание в размере 15000 руб. повлечет за собой резкое ухудшение материального состояния, тем более в условиях пандемии. Отсутствие у заявителя представителя указывает на трудное материальное положение.

Исковые требования Гасимова Н.З. никак не нарушили права Авраменко А.С., а были направлены на восстановление прав Гасимова Н.З.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов. Данные расходы ответчику возмещаются пропорционально части отказанных истцу исковых требований. Требования истца состояли из 3 частей: определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования, обязании снять замок с двери и привести дверь в комнату в первоначальное состояние, отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.08.2015 в отношении спорной квартиры. Истцу было отказано только в двух первых требованиях. Требования об отмене обеспечительных мер по инициативе суда удовлетворены в полном объеме в судебном заседании 03.02.2020 г.

Вывод суда, что отсутствуют основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, не верен. В договоре отсутствует связь между понесенными Авраменко А.С. издержками и делом, рассмотренным в суде с участием Фролович Ю.Е. Договор не содержит информации ни о номере рассмотренного дела, ни о предмете судебного спора. Отсутствует акт выполненных работ. Следовательно, Фролович Ю.Е. в рамках представленной в материалы дела ксерокопии договора № 20/2019 имеет право изучать документы и представлять интересы по вопросу защиты прав Авраменко А.С. по любому делу, а не только по рассмотренному. Кроме того, право поверенного на ознакомление с бухгалтерской отчетностью, договорами третьих лиц (п.2.3 договора) не имеет никакого отношения к рассмотренному иску Гасимова Н.З. Функцией «защиты прав» (п.1.1 договора) законодательно обладают только адвокаты и прокурор, однако в деле отсутствует ордер Фроловича Ю.Е., расписка не является подтверждением оплаты адвоката. Требования последнего абзаца п.2.3 договора об увеличении сроков выполнения работ; требования третьего абзаца п.2.3 договора об отсутствии ответственности Фроловича Ю.Е.; требования пункта 6.1 договора об отсутствии ответственности Фроловича Ю.Е. при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности являются прямым доказательством того, что данный договор составлен не только для защиты прав Авраменко А.С. по рассмотренному гражданскому делу по иску Гасимова Н.З.

Договор не содержит конкретизации размеров сумм за ознакомление с материалами дела, написанию отзыва по иску, за участие в судебных заседаниях на каждой судебной инстанции; отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг); представленный в суд отзыв на исковое заявление составлен и подписан Авраменко А.С., отсутствует дата составления. Доказательства того, что данный отзыв составлен Фроловичем Ю.Е., не имеется.

Авраменко А.С. и Фролович Ю.Е. не явились в судебное заседание 14.07.2020 г., не доказали факт несения издержек в размере 20000 руб. для рассмотрения настоящего дела, не доказали связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотренным делом. Представленные доказательства не доказывают прямую связь между уплаченными 20000 руб. и настоящим гражданским делом. Отсутствует документ, подтверждающий факт оказания услуг. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 14.07.2020 суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком Авраменко А.С. понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг представителя Фроловича Ю.Е., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.12.2019 г. и распиской об оплате услуг представителя. С учетом категории указанного гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является соразмерной трудовым затратам представителя и соответствует принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что Гасимовым Н.З. не заявлялось ходатайство о снижении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешил заявление Авраменко А.С. о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований норм права. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, относительно мнения апеллянта, что Фролович Ю.Е. был допущен к участию в деле незаконно, при отсутствии надлежаще оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1 ст.49 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из протоколов судебных заседаний от 17.01.2020 г. и 26.02.2020 г. следует, что Авраменко А.С. и его представитель Фролович Ю.Е., действующий на основании доверенности от 22.12.2019 г., принимали участие в процессе при рассмотрении гражданского дела. Личность представителя ответчика Фроловича Ю.Е. была судом установлена, оснований полагать недееспособность указанного лица у суда не имелось. Воля Авраменко А.С. на уполномочивание Фроловича Ю.Е. как представителя в рамках судебного заседания была четко выражена, соответственно, даже при условии ненадлежащего оформления полномочий представителя в доверенности, у суда отсутствовали основания не допускать Фроловича Ю.Е. к участию в судебном заседании при наличии личного волеизъявления на это Авраменко А.С.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный директор ООО «Инфо Тех» Т. не имеет законного права устанавливать личность и проверять дееспособность Авраменко А.С., а также удостоверять доверенности основан на предположениях апеллянта, доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

В связи с изложенным мнение заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Фроловича Ю.Е. на подпись заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя также является ошибочным.

Довод о некорректности текста доверенности также не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом не указаны правовые основания для данного вывода. Из ч.2 ст.49 ГПК РФ следует, что к представителям по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, требования о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не установлены, соответственно, отсутствие у Фроловича Ю.Е. статуса адвоката и документов о высшем юридическом образовании не может свидетельствовать об отсутствии полномочий на представление интересов Авраменко А.С. в Кировском районном суде г.Перми.

Допуск представителя ответчика к участию в деле, вопреки мнению апеллянта, не ставит Авраменко А.С. в какое-либо преимущественное положение и в худшее положение Гасимова Н.З., поскольку ведение дел в суде через представителя соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий Авраменко А.С. как злоупотребление правом.

Не может быть принят во внимание также и довод заявителя о том, что договор поручения является взаимоисключающим по отношению к договору о возмездном оказании услуг, поскольку данное утверждение ошибочно. Договор поручения согласно положениями ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подразумевает обязанность одной стороны (поверенного) совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом статьей 972 ГК РФ презюмируется возмездность оказания услуг поверенным. В связи с этим не имеется оснований полагать, что заключенный между Фроловичем Ю.Е. и Авраменко А.С. договор поручения исключает возможность возмещения судебных расходов за услуги представителя.

Также в частной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции произвольно взыскал сумму расходов в размере 15000 руб.на оплату услуг представителя. Однако определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В отсутствие со стороны заявителя мотивированного ходатайства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для бoльшего снижения размера возмещения на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение заявителя о том, что Фролович Ю.Е. и Авраменко А.С. нарушили заключенный между ними договор от 01.12.2019, данный договор не содержит конкретизации размеров сумм за ознакомление с материалами дела, написанию отзыва по иску, за участие в судебных заседаниях на каждой судебной инстанции; отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг); представленный в суд отзыв на исковое заявление составлен и подписан Авраменко А.С., отсутствует дата составления и не представлено доказательств, что данный отзыв был составлен Фроловичем Ю.Е., не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не указано, какое правовое значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов имеют эти аспекты, какие права заявителя нарушаются указанным соглашением между Фроловичем Ю.Е. и Авраменко А.С.

Также утверждение истца о том, что судебный процесс затягивался не по вине истца, а представитель ответчика не затратил иного времени на участие в деле, кроме времени в судебных заседаниях, также не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Позиция апеллянта о том, что иск Гасимова Н.З. никак не нарушал права Авраменко А.С. и был направлен на восстановление прав истца, не может служить поводом для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку институт возмещения судебных расходов направлен на компенсацию понесенных лицом в связи с рассмотрением дела затрат. В данном случае в результате заявленного Гасимовым Н.З. иска, Авраменко А.С. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, заявленные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для отказа в возмещении судебных расходов ответчику Авраменко А.С. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что возмещение судебных расходов ответчику должно было осуществляться пропорционально части отказанных истцу исковых требований.Заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании снять замок с двери и привести дверь в комнату в первоначальное состояние, отмене обеспечительных мер относятся к искам имущественного характера, не подлежащих оценке. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Таким образом, оснований для возмещения ответчику судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имелось.

Позиция заявителя, что договор между Авраменко А.С. и Фроловичем Ю.Е. не относится к рассмотренному гражданскому делу, является немотивированной, заявителем жалобы не представлено доказательств, что указанный договор был заключен по какому-либо иному делу с участием ответчика, сведений о наличии в судах каких-либо иных дел с участием Авраменко Ю.Е. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом, доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гасимова Наиля Зиннуровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -