Решение по делу № 2-756/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-756/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006191-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ковалеву О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-проект», ИП Инюшин К. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ковалеву О.П., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ковалевым О.П. бы заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/y, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по указанному кредитному договору. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет 1 895 080,92 рублей:

-основной просроченный долг – <данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 080,92 рублей; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 675,40 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письмённое предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ковалевым О.П. заключен договор кредитования физических лиц по потребительским кредитам №, путем подписания заявления-оферты и присоединения к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки годовых – <данные изъяты>%, ежемесячным платежом – <данные изъяты> рублей (сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Проставлением своей подписи в заявлении-оферте, заемщик подтвердил, что им до заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика №, в соответствии с заявлением Ковалева О.П. на перечисление денежных средств к заявлению оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/y, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по указанному кредитному договору. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права указанному кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 080,92 рублей, из которых:

-основной просроченный долг – <данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Разрешая исковые требования ООО «Нэйва» суд принимает во внимание и положения ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ковалевым О.П. договором кредитования предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Исходя из изложенного, уступка банком прав по кредитному договору ООО «Нэйва», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Богданова А.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 080,92 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых, которые выплачиваются ежемесячно по дату возврата кредита.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы кредита с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 17 675,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева О. П. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 080,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 675,40 рублей.

Взыскать с Ковалева О. П. в пользу ООО «Нэйва» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы кредита с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья:                             О.А. Кораблева