Решение по делу № 21-1653/2017 от 05.12.2017

Дело № 7-2619/2017 (21-1653/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Попова И.Г. – Мокеевой В.О., рассмотрев 20 декабря 2017 года в г. Перми жалобу защитника Попова Игоря Германовича – Мокеевой Виктории Олеговны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского каря от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14 сентября 2017 года № 02-05/62-17 руководитель департамента лесообеспечения общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», Общество) Попов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Попова И.Г. – Мокеева В.О. просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку сам факт не очистки мест рубок от порубочных остатков нельзя расценивать как действия, повлекшие существенное нарушение общественных отношений в области окружающей среды и природопользования. Полагает были допущены существенные нарушения процессуальных требований, Попов И.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было направлено по почтовому адресу ООО «Уралбумага», а не по месту его жительства.

Заявитель жалобы Мокеева В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Из материалов дела следует, что Попов И.Г. с 1 марта 2017 года принят на работу в ООО «Уралбумага» на должность руководителя департамента лесообеспечения.

В период с 6 декабря 2014 года по 5 декабря 2015 года, согласно лесной декларации от 5 декабря 2014 года и письма Министерства о продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины от 4 декабря 2015 года ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество». При этом не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 1 га, а также оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на погрузочной площадке породы «ель» и «береза» и «осина» общим объемом 134,6 куб. метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором аренды лесного участка от 19 января 2011 года № 559, лесной декларацией от 24 ноября 2014 года, актом осмотра лесосеки от 22 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются, в том числе лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности своевременного выполнения правил пожарной безопасности в лесах по окончании работ по заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Исходя из содержания жалобы, наличие состава вмененного правонарушения стороной заявителя не оспаривается.

Бездействие, выразившееся в том, что своевременно не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, не была вывезена заготовленная древесина по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ квалифицировано верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения Попова И.Г. к административной ответственности, не допущены.

Вопреки доводам жалобы, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства, что по месту работы Попов И.Г. объективно не имел возможности получить извещение не представлены. Таким образом, при надлежащем извещении Попова И.Г. по месту работы, не направление извещения по месту жительства не может являться существенным процессуальным нарушением, которое бы повлекло признание незаконным постановление должностного лица либо решение судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, лицо рассматривающее дело об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лесном участке, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны данного правонарушения не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется. Не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы и оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на что имеется указание в жалобе заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.Г. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Попова Игоря Германовича - Мокеевой Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Судья -подпись-