Решение по делу № 02-6144/2021 от 08.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6144/2021 по иску Селяткина Михаила Владимировича к Заикиной Елене Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заикиной Елены Алексеевны в пользу Селяткина Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0028-02-2021-005649-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6144/2021 по иску Селяткина Михаила Владимировича к Заикиной Елене Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селяткин М.В. обратился в суд с иском к Заикиной Е.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебных экспертных услуг сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750, принадлежащего истцу, и марка автомобиля г.р.з. Р542АН 797 под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в экспертное учреждение было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, невыплаченной осталась сумма ущерба, составляющая размер исковых требований. В добровольном порядке ответчик денежные средства не компенсировал.

Истец Селяткин М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично под расписку.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал; настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 18 б ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750, принадлежащего Селяткину М.В., и марка автомобиля г.р.з. Р542АН 797 под управлением Заикиной Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Заикиной Е.А., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, о чем инспектором ОБ ДПС УВД по адрес в отношении виновника составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и оформлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216110012639 от 28.01.2021, автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика – в адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750 истец обратился в экспертное учреждение фио «Гарбор».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении фио «Гарбор» № 21-03-04 от 22.05.2021, наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения деталей автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750 соответствуют представимому механизму их образования, являются результатом рассматриваемого происшествия в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы затраты без учета износа округленно сумма

Признавая случай страховым событием, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

01.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750.

Согласно заключения эксперта № 6144/25-11/21 от 25.11.2021, выполненного фио «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750 после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №  432-П составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750 после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы № 6144/25-11/21 от 25.11.2021, выполненное фио «ОНЭТ», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение фио «Гарбор» № 21-03-04 от 22.05.2021, суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х262РР 750 в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г) – сумма (фактически выплаченная сумма адрес «РЕСО-Гарантия») = сумма (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика физического лица)

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из выводов расчетной части судебной автотехнической экспертизы № 6144/25-11/21 от 25.11.2021, выполненное фио «ОНЭТ», судом выведена пропорция, согласно которой иск удовлетворен на 65%, отказано на 35% (сумма:сумма)*100%). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворяет требование на 65 % (9 000*65% = сумма).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма, а также признаваемые судом необходимыми в рамках рассмотренного дела почтовые расходы на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заикиной Елены Алексеевны в пользу Селяткина Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.