Решение по делу № 2-424/2024 (2-2518/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2- 424/ 2024 г.

27RS0004-01-2023-002906-59

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

    с участием: истца Морозова А.В.; представителей истца: по доверенности от *** Татауровой О.А.; по доверенности от *** Бурлаковой Т.А.; ответчика Чикирова А.В.; представителя ответчика по доверенности от *** Романовой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Викторовича к Чикирову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чикирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между ним (истцом ) ( агентом) и Чикировым А.В. (заказчиком) был заключен Договор заказа автомобиля ..., по условиям которого агент взял на себя обязательства по приобретению на автомобильных аукционах Японии и последующей доставке заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в Приложении ... к договору, по совершению сделок и иных юридических действий, связанных с указанным обязательством. В свою очередь, заказчик взял на себя обязательства принять поставленный автомобиль и поэтапно оплатить его конечную стоимость. Конечная стоимость автомобиля определялась как совокупность всех взносов, в том числе доставки в ****, расходов, сборов, комиссий, вознаграждения агента и третьих лиц. В силу п. 1.4. Договора от ***, Чикиров А.В. подал заявку на подбор автомобиля с предоплатой в размере 250 000 рублей, из которых 1 000 долларов США (76 350 руб.) были оплачены в счет депозита для гарантии сделки (все средства сразу были переведены японской стороне), соответственно, он ( Морозов А.В.) приступил к исполнению своих обязательств по договору. В результате подбора нескольких вариантов автомобилей стороны определили конечную стоимость выбранного приобретаемого автомобиля «Ниссан Лиф» <данные изъяты> в. - 450 000 рублей. С доставкой до места проживания ответчика в **** конечная стоимость составила 465 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора в качестве первоначального взноса была внесена денежная сумма 250 000 тысяч рублей, а после появления точных сведений о приобретаемом автомобиле возникла необходимость внесения соответствующей доплаты для приобретения автомобиля, о чем агент уведомил заказчика. Однако заказчик длительное время не вносил недостающие средства без объяснения причин. Впоследствии, не производя доплату, ответчик потребовал фото автомобиля. Данное требование было исполнено агентом. Тем не менее, ответчик вместо обязательств по договору по доплате за автомобиль перестал выходить на связь. По условиям заключенного Договора от *** (п.2.6) в течение 3-х рабочих дней было необходимо внести второй взнос для оплаты автомобиля японской стороне, чтобы автомобиль смог пройти японскую таможенную очистку для экспорта на территорию РФ в порт Владивосток, а также предоставить данные получателя (нотариально заверенную выписку паспорта РФ для внесения данных получателя в учетные документы, а также копию ИНН и СНИЛС). Данные условия договора не были исполнены. В связи с этим, он (истец) был вынужден передать автомобиль на ответственное хранение юридическому лицу, на площадке которого был куплен данный автомобиль «Автоком Джалан». Само оформление автомобиля на ответственное хранение обошлось 12 000 йен (эквивалентно 8 756,40 руб. на дату по курсу), а далее ответственное хранение (периоды указаны в учетном документе по ответственному хранению) обошлось ему (истцу) в 25 000 йен (18 227,50 руб.) в первый месяц; 25 000 йен (17 790 руб.) - во второй; 15 000 йен (10 639,50 руб.) - в третий. Данные денежные средства были сняты с его (истца) счета. Транспортные расходы в вышеуказанных суммах не учтены. При этом, согласно упомянутому выше учётному документу, с его (истца) счета были сняты денежные средства в размере 20 000 йен (14 594 руб.) за наземную перевозку с аукционной площадки на место отправки в Россию (на площадку Сиоми), а также в обратном направлении в связи с отказом ответчика от автомобиля 20 000 йен (14 594 руб.). Спустя три месяца (***), ФИО1 вышел на связь и, услышав о необходимой сумме доплат, уведомил, что у него проблемы со здоровьем и автомобиль ему больше не нужен, при этом потребовал вернуть внесенные денежные средства, на что получил ответ, согласно которому, по заключенному и отчасти исполненному договору были произведены затраты, указанные выше, а также подлежал удержанию депозит в размере 1 000 долларов США на основании п. 2.2 Договора от ***. От компенсации озвученных денежных сумм ответчик отказался, переписка сторон в мессенджере Whats Арр относительно указанных выше обстоятельств подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ***, заверенного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. Посчитав при всем при этом свои права нарушенными, Чикиров А.В. обратился в суд с иском к нему (Морозову А.В. ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Решением Индустриального районного суда **** по делу ... от *** в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции *** по делу ... решение Индустриального районного суда **** от *** отменил, взыскал с него ( Морозова А.В.) сумму внесенной предоплаты в виде неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 25 352,7 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** решение Индустриального районного суда **** от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня по *** *** было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам. ****вым судом *** отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Причиной обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стало то, что в связи с отказом Чикирова А.В. от исполнения договора по заказу автомобиля от *** он (Морозов А.В.) понес убытки, о которых не знал в полной мере на момент вынесения решения судом первой инстанции, и которые не могли быть надлежащим образом подтверждены, так как получение документов от японской стороны было крайне растянуто во времени. В процессе рассмотрения иска Чикирова А.В. судом первой и второй инстанции, он (Морозов А.В.) пояснял о том обстоятельстве, что пытался получить документацию из Японии в целях подтверждения факта того, что переданные ему Чикировым А.В. денежные средства пошли на депозит для совершения будущей покупки по его заказу (то есть, выбыли из владения агента, иначе бы японская сторона даже не начала работу по подготовке к аукциону). Информация не предоставлялась очень долгое время и фактически была получена только к судебному заседанию в третьей инстанции *** Суд третьей инстанции приобщил ходатайство и оригиналы документов в дело, но не принял их как новые доказательства, которые не могли быть заявлены ранее, то есть суд по существу не рассматривал. При пересмотре дела даже в кассации суд не учел, что он (Морозов А.В.) не пользовался полученными от Чикирова А.В. денежными средствами (не приобретал их, не сберегал), сразу перечислил японской стороне, что он понес и другие вынужденные расходы в связи с отказом Чикирова А.В. от завершения сделки. Новые доказательства не были признаны основаниями для пересмотра решений через механизм вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, он (истец) перепробовал все правовые способы изменения суммы произведенных с него взысканий (250 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 328,75 руб., с *** по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины 5 730 руб.). В настоящее время вынужден обратиться с отдельным иском к Чикирову А.В. в целях возврата неосновательно полученного обогащения и компенсации понесенных по вине ответчика, не исполнившего договор, убытков, которые прописаны не только в договоре от *** но и в контракте между ним ( истцом) и японской стороной - Аукционным домом. Попытки без суда разрешить возникшую проблему, которые в письменном виде предпринимал неоднократно, результатов не принесли. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. К необходимым условиям неосновательного обогащения относится установление: происходит ли приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае у ответчика произошло увеличение собственного имущества (денежной массы), что по установленным законом основаниям (по договору от ***, где действовали - нормы закона о договоре поручения и/или агентском договоре) не должно было случиться, так как он (Морозов А.В.) правомерно распорядился средствами заказчика, передав их японской стороне, что и являлось частью исполнения им принятых на себя обязательств по подбору автомобиля. Из этого же следует, что второй признак - отсутствие правовых оснований для получения обратно полной суммы предоплаты - также имеется. И третий признак - приобретение лишних средств за счет средств истца - также налицо. В соответствии с п. 2.1 Договора от *** первый взнос заказчик производит в качестве предоплаты (депозит) в размере 1 000 долларов США. Депозит является гарантией состоявшейся сделки на «on-line» торгах на аукционах в Японии. В случае покупки автомобиля на аукционе данная предоплата входит в конечную стоимость автомобиля и является частью таможенных платежей за автомобиль на русской территории РФ. В силу п. 2.2. Договора в случае отказа заказчика от автомобиля после покупки автомобиля на аукционах Америки и Японии, ранее внесенный депозит в размере 1000 долларов США не возвращается (удерживается в 100% объеме в счет стоимости штрафа и затрат на повторное выставление автомобиля на «on-line» аукцион). Пункт 2.3. договора предусматривает, что в случае отказа от покупки автомобиля в период поиска на аукционах Америки и Японии, сумма депозита возвращается не в полном размере, а именно исполнитель составляет за собой право удержать часть денежных средств за проделанную работу (20% от суммы депозита). В соответствии с пунктом 2.4. Договора все расчеты между заказчиком и агентом ведутся в рублях, а агент ведет переговоры на основании данного договора с Японской и Американской сторонами в йенах или долларах (учитывается конвертация валют рубля РФ по кросс-курсу). При этом в соответствии с п. 2.5. Договора в случае одностороннего отказа заказчика от покупки автомобиля настоящий договор считается расторгнутым с даты получения агентом такого отказа. Отказ направляется письменно. В течение 20 дней со дня получения агентом отказа заказчика, стороны производят взаиморасчет с учетом пунктов 2.1-2.4. настоящего договора. Договор был расторгнут по инициативе заказчика, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Дата отказа - *** (дата направления претензии). На дату отказа от заключения договора (направления досудебной претензии) курс доллара США составлял 73,58 рублей за 1 доллар США. Таким образом, сумма депозита, на которую следовало произвести зачет, составляла 73 580 рублей и данная сумма составляет часть неосновательного обогащения. В учётном документе по затратам размер того же депозита указан в йенах и составляет 100 000 йен (суммарно с иными расходами 217 000 йен). В силу с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, согласно расчету, составил 12 719 рублей 25 копеек. Период просрочки исчисляется с момента истечения 20 дней на расчеты между сторонами договора при его расторжении (п. 2.5). Датой расторжения считается дата направления претензии ***, от которой отталкивались суды, рассматривая иск Чикирова А.В. Соответственно, датой начала течения срока является ***. Из общего периода просрочки (с *** по *** (день составления иска) исключен период моратория по «СВО» (с *** по ***). В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору от *** истец понес вынужденные расходы на ответственное хранение автомобиля и транспортные расходы по нему в размере 117 000 йен (84 601,40 руб.), что детально излагалось выше. Данная сумма составила его (истца) убытки. Факт ее списания со счета подтверждается самим учетным документов (аналог счета-фактуры). Принимая во внимание право на отказ от договора, необходимо отметить, что он возможен лишь при условии компенсации денежных средств агенту за фактически проделанную работу и произведенные расходы, вызванные поведением стороны заказчика. Кроме того, к убыткам относятся следующие затраты. Из контракта купли-продажи и поставки автомобилей, заключенного между истцом и компанией <данные изъяты>. (аккаунт истца ... от ***) следует, что в случае, если покупатель ведет себя недобросовестно, не оплачивает товар, нарушает сроки внесении денег, поставщик-продавец предъявляет ему рекламацию с требованием совершить платежи за все товары в срок, не более 5 рабочих дней с момента получения рекламаций ((в данном случае к рекламации приравнивался документ - инвойс на сумму 536 000 йен, где в «Важные примечания» пунктах 12 и 13 расписаны последствия отказа от выкупа автомобиля)). Пункт 7.4 Контракта купли-продажи и поставки автомобилей. В случае, если покупатель ведет себя недобросовестно, не оплачивает товар, нарушает сроки внесения денег поставщик-продавец предъявляет ему рекламацию с требованием совершить платежи за все товары в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламации. В случае неполучения в указанный срок денежных средств поставщик-продавец оставляет за собой право полностью покрыть свои расходы, в том числе связанные с перепродажей товара, путем списания денежных средств переведенных ранее на его счет покупателем. При этом поставщик-продавец также вправе выставить дополнительный счет к оплате покупателю, если денежных средств, которые были получены от покупателя ранее, окажется недостаточно для покрытия расходов/убытков поставщика-продавца. Указанный пункт контракта возвращает к данным учетного документа, содержащего сведения по расходам на хранение и транспортировку купленного автомобиля, так как из него также следует, что со счета истца было снято 426 000 йен в счет оплаты автомобиля ответчика, в составе которых было 250 000 руб. (360 000 йен по актуальному на тот момент курсу), принадлежащих Чикирову А.В., а также его (истца) денежные средства в размере 66 000 йен (46 200 руб.) (426 000-360 000 = 46 200). Даная сумма составила размер санкций по п. 7.4 контракта купли-продажи и поставки автомобилей. Ее снятие со счета подтверждается переведенным на русский язык учетным документом (графа «Снятие со счета»). Помимо изложенного, он (истец) также оплатил за ответчика, на имя которого был выставлен Инвойс от *** (Договор с предоплатой), денежную сумму в размере 110 000 йен (эквивалент в рублях 83 633 руб.), которая представляет собой комиссию компании Autocom Japan Inc (указана в инвойсе) за покупку и оформление пакета экспортных документов (B/L). Факт списания указанной суммы подтверждается инвойсом, содержащим вышеуказанную информацию. Полагает, что в данном иске суду приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении иска Чикирова А.В. к нему (Морозову А.В.) по тому же Договору от ***, о котором идет речь в настоящем иске, допущен дисбаланс прав и интересов сторон спора. По формальным основаниям непредоставления доказательств понесенных по вине Чикирова А.В. затрат и убытков, суд не принял правовую позицию его (истца). Вместе с тем, исправить допущенный правовой дисбаланс возможно в рамках отдельного (настоящего) иска. Просит суд взыскать с Чикирова Александра Васильевича в его (истца) пользу : неосновательное обогащение в размере 73 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 719 рублей 25 копеек; убытки в виде расходов за ответственное хранение и транспортировку приобретённого транспортного средства в размере 84 601 рубль 40 копеек, в виде санкций по п. 7.4 Контракта купли-продажи и поставки автомобилей, заключенного между истцом и компанией <данные изъяты> в размере 46 200 рублей 00 копеек, в виде комиссии за покупку и оформление пакета экспортных документов в размере 83 633 рубля 00 копеек, всего убытков на сумму 214 434 рубля 40 копеек; сопутствующие юридические расходы по оплате госпошлины 6 207 рублей 34 копейки, по нотариальному заверению доказательств *** № реестра <данные изъяты> в размере 5000 рублей 00 копеек, от ***, № реестра ... в размере 4 800 рублей 00 копеек, по переводам на русский язык учетных документов в размере 3 900 рублей 00 копеек. Всего взыскать 320 640 рублей 99 копеек.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, истец Морозов А.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с Чикирова А.В. расходы по нотариальному заверению доказательств от *** в общем размере 27 300 руб. 00 коп., по переводам на русский язык документов- 1 400 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины в размере 1061 руб.

Истец Морозов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что они с ответчиком согласовали вариант покупки автомобиля. Расписку написал, деньги в рублях принял. Впоследствии вели с ответчиком переписку, ответчик неоднократно интересовался насчет автомобиля. Говорил ответчику, что автомобили стали дороже. Извещал ответчика о всех своих действиях. Когда автомобиль был приобретен, направил ответчику фото автомобиля. Попросил предоставить заверенную копию паспорта для того, чтобы забронировать данный автомобиль за ответчиком. Впоследствии ответчик пропал. Потом на него « вышел» сын ответчика, сказал, что отказываются от автомобиля. В феврале, марте 2023 г. ответчик стал звонить и требовать автомобиль, аукционный лист, фото, отчет. Японская сторона удержала за данный автомобиль внесенный депозит. Это и есть неосновательное обогащение в размере 73 580 руб. Денежные средства на депозит были направлены от его (истца) имени, так как ответчик поручил заниматься подбором автомобиля для него. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлакова Т.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаурова О.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чикиров А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что *** между ним и истцом был заключен договор, переданы денежные средства. Через месяц попросил предоставить аукционный лист. Документов, подтверждающих приобретение истцом автомобиля, не было представлено. В дальнейшем от договора отказался. В предоставленном истцом инвойсе дата указана ***, то есть до заключения договора. Истцом не представлено доказательств того, что именно его денежные средства пошли на покупку автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романова З.С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что сумма неосновательного обогащения по мнению истца складывается исходя из суммы депозита, на которую следовало произвести зачет при расторжении договора. Указанный довод истца уже был предметом рассмотрения спора в гражданском процессе (дело ... рассмотрено в Индустриальном районном суде ****). Доводы истца были предметом рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу ... Морозова А.В. (истец по настоящему делу) и нашли свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** (дело ..., которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** в части взыскания процентов и судебных расходов, в отмененной части направлено на новое рассмотрение). Судебные акты, на которые они ссылаются, приложены самим истцом к иску. В кассационной жалобе Морозов А.В. требовал уменьшить сумму неосновательного обогащения на сумму депозита в размере 1000 долларов по курсу в размере 73580 руб. Из определения от *** (лист 3) следует : «Доводы Морозова А.В. о несении дополнительных расходов, связанных с исполнением договора от *** ничем не подтверждаются, поэтому оснований для удержания с Чикирова А.В. денежных средств, потраченных Морозовым А.В. во исполнение договора, не имелось». Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);     судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены). Судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела ... в Индустриальном районном суде **** - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** (дело ...) - приложено. Этим судебным актом суд постановил взыскать с Морозова А.В. сумму аванса в размере 250000,00 руб., проценты (кроме процентов за период с *** по ***) судебных расходов. Решение вступило в законную силу ***. На это апелляционное определение Морозов А.В. подавал ранее в рамках дела ... заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - по тем же доводам. Определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** ему было отказано в пересмотре. Действуя в обход вступивших в законную силу актов, Морозов А.В. по тем же доводам и на это определение подал кассационную жалобу от ***. Согласно информации с сайта, *** кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение. В постановлении Пленума ВС ... говорится, что оценивать добросовестность лица следует с помощью соотнесения его поведения с тем, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе в получении информации (ст. 10 ГК.). Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** ...-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8". В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что: введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В Определении КС РФ от *** ...: Конституционный Суд обращает внимание, что установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства - с другой. На это также указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от *** ... по делу .... Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Чикирова А.В. неосновательного обогащении в размере 73 580,00 руб., процентов на ту сумму в размере 12719,25 руб. надлежит отказать. Истцом ко взысканию также заявлены убытки в общей сумме 214 434,40 руб., из которых: за ответственное хранение и транспортировку приобретенного транспортного средства в размере 84601,40 руб.; в виде санкций по п. 7.4 Контракта в размере 46200,00 руб.; в виде комиссии за покупку и оформление пакета экспортных документов в размере 83 633,00 руб. В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из имеющихся в материалах дела документов (контракта-оферты, счет-инвойса) не усматривается причинно-следственная связь между возникновением задолженности истца и действиями ответчика (односторонний отказ от договора), невозможно установить в результате неисполнения каких именно обязанностей ответчиком возникла указанная задолженность. Не находит своего подтверждения факт реального несения расходов в заявленной сумме. Для истца Морозова А.В. деятельность по поставке автомобилей из-за рубежа для является постоянной. Об этом свидетельствует дата регистрации аккаунта истца ... от *** (на что он сам ссылается в своем, исковом заявлении), то есть созданный задолго до заключения договора, в рамках которого истец предъявляет ответчику требование о возмещении неосновательного обогащения, убытков. Истцом не представлено доказательств, что им был приобретен для ответчика автомобиль на аукционе ***. Аукционный лист от *** не подтверждает факт состоявшегося аукциона в пользу заказчика - ответчика Чикирова А.В. Вменяемые ответчику убытки за ответственное хранение и транспортировку приобретенного транспортного средства в размере 84601,40 руб. не состоятельны и не находят своего подтверждения: 1) аукцион не состоялся; 2) ввиду не состоявшегося аукциона вызывает сомнение транспортировка и хранение не приобретенного автомобиля. Между истцом Морозовым А.В. и компанией Autocom Japan при регистрации на сайте был заключен самостоятельный договор, представленный истцом в материалы дела. Чикиров А.В. не является и не являлся стороной контракта на который ссылается Морозов А.В. Покупателем по представленному контракту Чикиров А.В. не являлся. Ссылка на убытки в виде санкций по п. 7.4 контракта по поводу взыскания штрафа (депозита) в размере 1000 долларов США в размере 46200.00 руб. несостоятельна по причине того, что Чикиров А.В. не являлся стороной указанного контракта. Пункт 7.4 контракта. Истцом не представлено доказательств реальности несения расходов (доказательства, подтверждающие наличие у него убытков). Инвойс - это документ, объединяющий функции товарной накладной, акта выполненных работ и счета на оплату; он подтверждает цену и государство, где был произведен продукт. С английского *** так и переводится - счет. Инвойс не подтверждает факт оплаты товара, соответственно не может подтвердить несение расходов Морозовым А.В. в сумме 110000 йен (в рублях 83 633,00 руб.) на оплату комиссии за покупку и оформление пакета экспортных документов). Кроме того, приложенный <данные изъяты> от *** (в исковом заявлении истец указывает иную дату - от ***), несмотря на то, что в нем фигурируют персональные данные ответчика Чикирова А.В. - не может служить допустимым и относимым к делу доказательством ввиду того, что договорные отношения на дату выставления инвойса не наступили (договор заказа автомобиля ... заключен ***). Приложенный учетный документ (как указывает истец - аналог счета-фактуры) также не подтверждает факт несения расходов в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что: истцом обязательства по договору не исполнялись, сумма аванса явилась для него неосновательным обогащением (указанный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами); что обязанность по возмещению расходов на торговых площадках если и возникла на стороне истца, то из самостоятельных договоров с указанными торговыми площадками; причинно-следственная связь возникновением указанных расходов с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком истцом не доказана; не доказан факт несения убытков в указанной истцом сумме (реальность убытков); требования истца в части взыскания убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.        Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из положений ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** между Морозовым Александром Викторовичем ( Поставщик) и Чикировым Александром Васильевичем ( Заказчик) был заключен Договор заказа автомобиля. Предоплата по договору составила 250 000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора, первый взнос заказчик производит в качестве предоплаты ( депозит) в размере 1000 долларов США. В случае отказа заказчика от автомобиля после покупки автомобиля на аукционах, ранее внесенный депозит в размере 1000 долларов США не возвращается. В случае отказа от покупки автомобиля в период поиска на аукционах сумма депозита возвращается не в полном размере, исполнитель оставляет за собой право удержать часть денежных средств за проделанную работу ( 20% от суммы депозита).

Решением Индустриального районного суда **** от *** по гражданскому делу по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения суда следует, что предметом заявленных требований были денежные средства в сумме 250 000 руб.- предоплата по договору от *** заказа автомобиля ; проценты за пользование данными денежными средствами, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** решение <данные изъяты> от *** отменено, принято новое решение, которым с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. взыскано : неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 25 352 руб. 70 коп.; начисляемые согласно п.1. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, начиная с *** по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Индустриального районного суда **** от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, в указанной части принято новое решение о взыскании с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 976,02 руб. ; с *** по *** в размере 13 595 руб. 88 коп.; с *** по *** в размере 7 756 руб. 85 коп., в общем размере 24 328 руб. 75 коп., с *** по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** заявление Морозова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** оставлено без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены:

-инвойс от ***, грузополучатель – Чикиров Александр Васильевич ( предоплата и депозит за доступ на аукцион и автомобиль по агентскому договору), общая стоимость 335 японских иен;                    -инвойс от ***, имя- Чикиров Александр Васильевич, учетный ..., название аукциона « <данные изъяты> лот ..., производитель – Ниссан, название – ..., цвет черный, цена- 426,000 ( японские иены), ... ( японские иены), стоимость и фрахт- 536,000 ( японские иены), общая стоимость 536,000.                                            - инвойс от ***, имя- Чикиров Александр Васильевич, учетный ..., название аукциона « ... лот ..., производитель <данные изъяты>, название – <данные изъяты>, цвет черный, цена- 426,000 ( японские иены), ФОБ- 110,000 ( японские иены), стоимость и фрахт- 536,000 ( японские иены), общая стоимость 536,000.                                            - аукционный лист;

-заявление в ПАО АКБ « Приморье» от *** о переводе 335000 ( японские иены) на счет;

-расширенная выписка по счету за период ***;

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

    Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными.             Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 580 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в составе суммы 250 000 руб. были взысканы в пользу Чикирова А.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть на законном основании.                                             Таким образом, указанные денежные средства не являются не основательным обогащением ответчика. Доводы истца Морозова А.В. в указанной части фактически сводятся к его не согласию с принятыми решениями судов, были предметом рассмотрения спора в другом гражданском процессе.

    В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств реально понесенных им убытков ( подтверждение произведенных оплат) в связи с заключенным между ним и ответчиком договором заказа автомобиля от ***     Ссылки истца на предоставленные им документы в обоснование заявленных исковых требований, в частности на контракт купли-продажи и поставки, на инвойсы, суд полагает не обоснованными, поскольку указанные документы не относятся к платежным документам, подтверждающим несение убытков. Кроме того, инвойс *** датирован ***, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен намного позже, то есть *** Представленный аукционный лист ( номер лота 75002) соотносится с инвойсом от ***

    Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы истца в части несения убытков в связи с заключенным с ответчиком договором заказа автомобиля от *** суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.                                                 В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Викторовича к Чикирову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                            Т.Н. Ковалёва

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-424/2024 г.