Решение по делу № 2-1955/2020 от 29.06.2020

Дело № 2- 1955/2020(43RS0002-01-2020-002178-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров,ул.Московская,д.70 19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.

при секретаре Колесниковой Л.М.

с участием представителя истца ПАО «МТС» по доверенности Неводничик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « МТС» к Кузнецовой О.В., Кобылянскому Т.В., ТСН « Северная звезда-1» о признании недействительным решения №3 - 2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСН « Северная звезда-1» от 30.09.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « МТС» обратились в суд с иском Кузнецовой О.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСН «Северная звезда-1» от 30.09.2019г.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2019г. в адрес филиала ПАО « МТС» поступило требование о заключении договора пользования общедомовым имуществом собственником помещений МКД <данные изъяты>. К требованию была приложена копия протокола № 3-2019 общего собрания собственником помещений, членов ТСН «Северная звезда-1» от 30.09.2019г. Считают указанное решение незаконным. Формулировка протокола не позволяет однозначно определить, кто именно участвовал в собрании, члены ТСН или собственники помещения. Требования ЖК РФ в данном случае не соблюдены, т.к. вопросы поставленные на голосование относятся к компетенции общего собрания, часть вопросов к компетенции членов ТСН. Из представленного протокола не следует, что Кузнецова О.В. наделена правом заключать от имени собственников многоквартирного дома договор. Вопрос об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договора об использовании имущества многоквартирного дома не решен. Протокол не содержит информацию о наличии приложений, отсутствуют решения собственников, извещение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения бланков решений, отсутствует информация о сроках голосования и месте сбора бланков решений, информационное сообщение о результатах собрания. Указанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права истца, который не был извещен о проведении собрания, в ходе которого на голосование будут поставлены вопросы, следствием которых возможно возложение дополнительных обязанностей в виде несоразмерной платы за право пользования общедомовым имуществом для размещения оборудования, используемого для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме. ПАО « МТС» просят признать решение общего собрания собственников помещений, членов ТСН « Северная звезда-1» от 30.09.2019г. недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кобылянский Т.В., ТСН «Северная звезда-1».

В судебном заседании представитель истца ПАО « МТС» по доверенности Неводничик Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в протоколе отсутствует подпись лиц, производивших подсчет голосов. Более половины решений собственников не содержат обязательных сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения, указание на доли в праве. Все выявленные нарушения позволяют поставить под сомнение законность принятого решения. Данным решением нарушены права истца, к которому на основании данного протокола предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб.В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2020г., рыночная стоимость права пользования составляет 417 руб. 20 коп. в месяц. Несоразмерность установленной собственниками дома платы свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности принятого решения. Плата установленная на общем собрании не является экономически обоснованной. Собственники нежилых помещений Волкова Л.В., Луханин С.И. голосовали против по четвертому вопросу, но их голоса не учтены.Считает, что нарушение прав истца очевидно.

Ответчик Кузнецова О.В. представитель ответчика Бершанский А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв в котором указали, что ПАО «МТС» не является лицом, имеющим право голосования, его мнение не может повлиять на принятие оспариваемого решения. Решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для ПАО « МТС». Решение общего собрания лишь определило размер платы за пользование общим имуществом, при этом положение о возмездном пользовании общим имуществом оператором связи установлено законом. Несогласие истца с суммой платы не является основанием для признания решения общего собрания недействительным и ничтожным. Истцом выбран неверный способ защиты права, просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Кобылянский Т.В. не явился, извещен.

В судебном заседании 17 сентября 2020 г. представитель ответчика Кобылянского Т.В. по доверенности Катаева О.С. иск не признала, суду пояснила, при проведении собрания нормы действующего законодательства были соблюдены. Просит суд в иске отказать. ( том 1, л.д.59)

Представитель ответчика ТСН «Северная звезда-1» по доверенности Алиев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 3-2019 от 30.09.2019г. является формой реализации права собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом дома. Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и следовательно не вправе участвовать в распоряжении имуществом дома. Истец, ссылаясь на нарушение своих права и законных интересов оспариваемым протоколом, не представил соответствующих доказательств. Несогласие истца с установленной платой за пользование общим имуществом многоквартирного дома не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <данные изъяты> создано ТСН «Северная звезда-1».

    В период с 16.09.2019г. по 29.09.2019г. по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> Кузнецовой О.В. было проведено общее собрание собственников помещений, общее собрание членов ТСН «Северная звезда-1». Форма проведения собрания заочная.

30.09.2019г. оформлен протокол № 3-2019 общего собрания собственников помещений, членов ТСН «Северная звезда-1», которым приняты следующие решения: избрание председателя собрания - Кузнецова О.В., секретарь- Кобылянский Т.В. Лицами, производящими подсчет голосов избраны Кобылянский Т.В., Бершанский А.А. Принято решение изменить способ выставления платы на капитальный ремонт с отдельно квитанции на включение в квитанцию в которой начисляется плата за содержание и ремонт жилья. Утвержден порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами на возмездной основе. Утверждена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в следующих размерах: за размещение рекламных конструкций 500 руб. за квадратный метр площади, за размещение оборудования и кабелей интерент провайдерами в зависимости от размера и количества оборудования, но не менее 3 000 руб. в месяц, за использование общего имущества многоквартирного дома для транзита услуг Интернет провайдеров к другим многоквартирным домам 4 000 руб. в месяц за одну линию. Выбраны члены правления ТСН « Северная звезда-1».

Из данного протокола общего собрания следует, что голосование по всем указанным вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений общей площадью 5 666 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 7 704,3кв. м), обладающие 73,54% голосов от общего числа голосов, из которых по вопросам о принятии решения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дом третьими лицами (вопрос 4), утверждении платы за пользование общим имуществом третьими лицами на возмездной основе (вопрос 5) проголосовали «за» 93,79 % от числа собственников принявших участие в голосовании или 68,985 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. ( вопрос 4)

По пятому вопросы проголосовали «за» 92,49 % от числа собственников принявших участие в голосовании.

Как установлено судом, собственник нежилого помещения <данные изъяты> Волкова Л.В.(49,4кв.м.), собственник помещения <данные изъяты> Луханин С.И. (64 кв.м.) голосовали против по 4 и 5 вопросу. Из реестра подсчета голосов следует, что их голоса при подсчете голосов( за указанные решения) по указанным вопросам не учитывались.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ч.1,3,5,5 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181 ч.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания заблаговременно.

Довод истца о том, что общество не было извещено о проведении собрания, суд отклоняет, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, оснований, предусмотренных законом для извещения оператора связи о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Довод истца о том, что протокол общего собрания не подписан лицами, проводившими подсчет голосов, письменная форма протокола не соблюдена суд отклоняет. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания.

Для признания решения собрания недействительным, при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем. Письменная форма протокола соблюдена, к протоколу приложены листы голосования, реестр вручения бюллетеней о проведении общего собрания, в котором указана площадь квартир, доля в праве собственника помещений многоквартирного дома и основание права собственности. Наличие каких-либо нарушений процедуры проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

То обстоятельство, что в голосовании принимали участие одновременно собственники помещений и члены ТСН « Северная звезда-1» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом, подсчет голосов по поставленным вопросам производился отдельно по членам ТСН и собственникам помещений МКД.

При этом суд считает, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, который участникам данного гражданского сообщества не является.

Решение о том, кто будет представлять интересы собственников при заключении договора с третьими лицами в повестке дня не значится и на собрании не обсуждался, данный довод истца суд также считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 181 ч.4 п.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ст. 209 ГК РФ)

В силу статьи 6 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственники помещений, принимая оспариваемое решение, фактически определили порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами на возмездной основе. Указанное обстоятельство основано на законе, и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным.

Злоупотребление правом в действиях ответчиков суд не усматривает, основания для признания решения общего собрания ничтожным отсутствуют.

Истец доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением не представил. Обращение ТСН «Северная звезда -1» с иском о неосновательном обогащении не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «НЭОК» №400/1 от 05.10.2020г. по определению рыночной стоимости права пользования, согласно которого размер платы за использование общедомового имущества по адресу: <данные изъяты> составляет 417 руб. 20 коп., о нарушении прав истца также не свидетельствует. Данное экспертное заключение может быть использовано при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие истца с суммой платы основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Установив, что при проведении голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, а также учитывая, что доказательства нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения №3 -2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСН «Северная звезда-1» от 30.09.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО « МТС» к Кузнецовой О.В., Кобылянскому Т.В., ТСН «Северная звезда-1» о признании недействительным решения №3 -2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСН «Северная звезда-1» от 30.09.2019г.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20. 10.2020г.

Судья А.В.Минервина