Решение по делу № 2-2942/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.07.2019 Рі.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мисирова Ю. И. к Рубцову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мисиров Ю.И. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Рубцову С.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536480,12 рублей, моральный вред в размере 3000000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25382,40 рублей и 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мисировым Ю.И. было приобретено транспортное средство - <данные изъяты>. Продавцом по договору выступало открытое акционерное общество "Газстрой Кавказские минеральные воды".

Фактически все действия, в качестве посредника, от продавца осуществлял гражданин РФ Рубцов С.А., который фактически передал заявителю автокран, все документы на него и получил денежные средства в счет оплаты, в размере 2900000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи, истец приобрел право собственности на автокран, ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат паспорта транспортного средства №, осуществил регистрацию транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, в подтверждение чего, было выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Далее истец снял транспортное средство с регистрационного учета, и вновь поставил его ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего было выдано свидетельство о регистрации №.

Впоследствии истцу стало известно, о возбуждении в отношении Рубцова С. А. уголовного дела по ст.159 УК РФ.

При этом заявитель являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. Ответчик, имея корыстный умысел намерено ввел заявителя в заблуждение. Кроме того, исходя из всех обстоятельств: возможности Ответчика фактически распоряжаться автокраном, наличия у него всех документов, ключей, права на выезд с территории строительной площадки, заявитель правомерно полагал о правомерности совершаемой сделки.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2016 г. (дело №), ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу 09.01.2017 г.

Гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела истцом не заявлялся.

Факт передачи заявителем ответчику денежных средств в сумме 2900000 рублей, был исследован в ходе рассмотрения указанного уголовного дела и подтвержден, что отражено в тексте приговора.

Денежные средства в сумме 2900000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и с момента вступления приговора суда в законную силу и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец Мисиров Ю.И. и его представитель Шарифулин Э.Р. просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рубцов С.А. в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил, о дне, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2016 г. Рубцов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что Рубцов С.А. в апреле 2015 г. нашел покупателя на продаваемый колесный кран "XCMG QY25K5" в лице Мисирова Ю.И., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях Рубцова С.А., принял решение о приобретении указанного имущества по цене 2900000 рублей. В результате чего, Рубцов С.А. получил от Мисирова Ю.И. в счет приобретения техники деньги в сумме 2900000 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения Рубцовым С.А. принадлежащих Мисирову Ю.И. денежных средств в сумме 2900000 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Таким образом, с момента вступления приговора суда в законную силу (09.01.2017), установлено, что ответчик путем совершения мошеннических действий продал заявителю автокран и получил за него указанную сумму, без каких-либо установленных законом или договором оснований, что отражено в приговоре суда, который вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежит повторному доказыванию заявителем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что денежные средства в сумме 2900000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и с момента вступления приговора суда в законную силу (09.01.2017) подлежат возврату истцу.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2017 по 12.04.2019 составляет 536480,12 рублей.

Учитывая, что начиная с 09.01.2017 г. ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств в размере 2900000 рублей, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. по 12.04.2019 г. (период из расчета истца) составляет 536480,12 рублей.

Также согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано: При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушение прав истца в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 3000000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рубцова С. А. в пользу Мисирова Ю. И. неосновательное обогащение в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 536480 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 12 копеек, моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25382 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек и 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 г.

Председательствующий