Решение от 20.01.2022 по делу № 33-751/2022 (33-12079/2021;) от 17.12.2021

Судья: Казакова И.В.              Дело № 33-751/2022 (33-12079/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№2- 626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрик Алексея Олеговича - Чистяковой Елены Владимировны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года

по иску Петрик Алексея Олеговича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрик А.О. обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мыски (далее - ОМВД России по г.Мыски) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.01.2015, в период работы у ответчика, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского <данные изъяты>, истец получил травму <данные изъяты> кисти, в результате чего длительное время находился на больничном, перенес операцию, претерпевал значительные физические и нравственные страдания, ощущал неполноценность, утратил возможность вести привычный образ жизни.

С момента получения травмы неоднократно обращался к работодателю с заявлениями и жалобами для получения страховой выплаты, однако, только 07.04.2020 работодателем был выдан документ, на основании которого истцу 24.04.2020 ООО СК <данные изъяты> выплатило страховую сумму в размере 68811 руб. 29 коп. Считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана исключительно с бездействием работодателя.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кондрашкин Б.А. (л.д.98).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрик А.О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрик А.О. - Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, выданной в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав истца, на которые срок исковой давности, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Обращает внимание, что истец от полученной травмы и ее последствий претерпел значительные физические и нравственные страдания, испытал сильную и острую боль в момент травмы, переживал по поводу своего здоровья.

Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что истец пытался урегулировать данный спор без обращения в суд, 13.01.2021 он обращался с претензией в ГУ МВД по <адрес>, 02.02.2021 им был получен отказ.

На апелляционную жалобу представителем ОМВД России по г.Мыски –Гирик Э.И., Кондрашкиным Б.А., прокурором, участвовавшим в деле, - Вострилковой Е.В. принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрик А.О. - Чистяковой Е.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Мыски Гирик Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции не установлен характер спорных правоотношений, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Петрик А.О. проходил службу в органах внутренних дел с 31.12.2013.

Из иска следует, что истец уволен 01.06.2017 (л.д.3), из письменных возражений ответчика следует, что истец уволен 01.06.2015 (л.д.41), из справки об обстоятельствах наступления страхового случая – 01.06.2016 (л.д.15).

В период службы – 21.01.2015 Петрик А.О. получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на то, что ему несвоевременно выплатили страховую выплату по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, как это следует из содержания обжалуемого решения, установил, что спор является трудовым и применил срок исковой давности, о чем заявлено представителем третьего лица Кондрашкина Б.А. – адвокатом Аксеновой Т.Ю. (ордер на л.д.118).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 названного Постановления разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств (возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования) по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности не является основанием для его применения.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд не разграничивает понятия «срок исковой давности», предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и «срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», предусмотренный трудовым законодательством. Смешение этих понятий не позволило суду установить обстоятельства, составляющие основание иска, без чего невозможно сделать вывод о пропуске того или иного срока.

Также судом не учтено, что для разрешения служебных споров подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности (а не срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его права на получение страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы. В своих пояснениях в суде первой инстанции представитель истца ссылалась, в том числе, на такие основания для взыскания компенсации морального вреда, как наличие у истца физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы (л.д.134), об этом же идет речь в апелляционной жалобе. В связи с этим, исходя из тех обстоятельств, что установлены судом к моменту вынесения решения, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор является исключительно трудовым спором.

Сославшись в решении на абзац 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично, суд первой инстанции не указал, какие именно трудовые права в данном случае подлежат защите, с учетом того, что никаких иных требований, помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в иске не заявлено.

Суд не выяснил, когда были переданы документы в страховую компанию, чьи именно действия либо какие обстоятельства привели к несвоевременному получению истцом страхового возмещения.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ №11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 1, 2, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.