Решение по делу № 33-2874/2016 от 09.02.2016

Судья- Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 2874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Юдина И.Г., Даниловой Е.А. в солидарном порядке в пользу Мальцевой С.И. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, ** рублей утраченного заработка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По частной жалобе Даниловой Е.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, которым взысканы с Юдина И.Г., Даниловой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** рублей в солидарном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Даниловой Е.А. – Попова А.И., истицы Мальцевой С.И., ее представителя Макарова В.В., ответчика Юдина И.Г., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева С.И. обратилась в суд с иском к Юдину И.Г. о возмещении причиненного ей морального вреда и материального ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2014 г. она, направляясь с работы домой в такси на автомобиле Хендэ /марка 1/ р/н **, под управлением водителя Юдина И.Г. около 00.20ч. на пересечении бульвара Гагарина и ул. Патриса Лумумбы произошло ДТП по вине водителя Юдина И.Г., нарушившего требования п. 13.12 ПДД при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что она свобода. В момент совершения поворота по встречной полосе двигался автомобиль /марка 2/ гос. номер ** под управлением водителя Даниловой Е.А., в результате столкновения с данным автомобилем удар пришелся в правую сторону тела Мальцевой С.И. Мальцева С.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение 9 месяцев. Согласно экспертному заключению инспектора группы ИАЗ роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 15.01.2015 г. истцу причинены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Истец просила взыскать с ответчика ** рублей компенсации морального вреда, возложении на виновника обязанности по выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности по причине тяжкого вреда здоровью из расчета суммы среднемесячного заработка за период 9 месяцев в сумме ** рублей, в виде ежемесячных выплат в размере ** рублей начиная с 01.10.2015г.

В ходе разрешения исковых требований, истцом было заявлено ходатайство о привлечении Даниловой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уменьшила сумму исковых требований по взысканию суммы утраченного заработка, поскольку страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей. Просила взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик Юдин И.Г. свою вину не отрицал, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Ответчик Данилова Е.А. в суд не явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлены приведенные выше решение суда и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Данилова Е.А.

В апелляционной жалобе Данилова Е.А. указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Указывает на то, что виновником ДТП является водитель Юдин И.Г., вины водителя Даниловой Е.А. не имеется, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Степень вины водителей установлена сотрудниками ГИБДД и Мотовилихинским районным судом г.Перми, при этом в решении суда выводы о вине водителя Даниловой Е.А. отсутствуют. Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков причиненный истцу вред в равных долях. Кроме того, указывается, что к участию в деле не были привлечены собственник транспортного средства С., страховые компании. Приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ИП С., который оказывает услуги такси и заключен договор с работодателем истца ООО «***». В жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении Даниловой Е.А.

В частной жалобе приведена аналогичная позиция и ставится вопрос об отмене и определения суда.

В деле представлены письменные возражения Мальцевой С.И. по доводам апелляционной жалобе ответчика.

В письменных возражениях прокуратуры Свердловского района г.Перми также указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав, представителя Даниловой Е.А. – Попова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Мальцевой С.И., ее представителя Макарова В.В., ответчика Юдина И.Г., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел 28.08.2014 г. в 00.20ч. на автодороге г. Перми, ул. Патриса Лумумбы, д. **, произошло ДТП с участием автомобиля марки /марка 2/ р/н ** под управлением водителя Даниловой Е.А. и автомобиля марки /марка 1/ с р/н **, под управлением Юдина И.Г. (л.д. 17).

Как следует из постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015г. Юдин И.Г. был признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5., 13.12, 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, в связи, с чем, пассажиру Мальцевой С.И. был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. Уголовное дело по обвинению Юдина И.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов (л.д. 158).

В результате ДТП истцу Мальцевой С.И. пассажиру автомобиля /марка 1/ с р/н **, которым управлял Юдин И.Г., были причинены телесные повреждения в результате чего, она находилась стационарном и амбулаторном лечении в период с 28.08.2014г. по июнь 2015г.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 15.01.2015г. инспектора группы ИАЗ роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 15.01.2015 г. истцу причинены телесные повреждения: чрезсуставной перелом костей таза справа; перелом седалищных костей обеих сторон; перелом лобковой кости справа; перелом боковых масс крестца справа с прохождением линии перелома через крестцовые отверстия костей с небольшим смещением отломков; переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон; перелом нижней ветви лобковой кости справа; перелом лобковой кости справа в области симфиза; оскольчатый перелом подвздошной кости справа с переходом на вертлужную впадину. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая объем заявленных исковых требований Мальцевой С.И., суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и сумму утраченного заработка с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Позиция ответчика Даниловой Е.А. об отсутствии ее вины в данном ДТП применительно к настоящему спору не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, является ошибочной.

Транспортные средства, которыми на законных основаниях управляли Юдин И.Г. и Данилова Е.А. в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности, владельцы которых в силу закона солидарно отвечают за причиненный этими источниками вред. При столкновении транспортных средств (взаимодействии), были причинены телесные повреждения третьему лицу – пассажиру одного из транспортных средств - истице Мальцевой С.И. Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.А. об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью истицы не влекут отмену решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что С. как собственник автомобиля /марка 1/ с р/н ** и работодатель Юдина И.Г. должен нести ответственность, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к Юдину И.Г. не заявляя требований к С., при том, что сам Юдин И.Г. не указывал о себе как о ненадлежащем ответчике, решение суда не обжалует, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что С. подлежал обязательному привлечению к участию в деле по данному иску, является несостоятельным.

Следует также указать, что в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Кроме того, следует также отметить, что, как видно из материалов дела, Юдин И.Г. управлял автомобилем /марка 1/ р/н ** на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО. В суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств наличия именно трудовых отношений между Юдиным И.Г. и С., материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений по указанному вопросу, в рамках производства по уголовному делу место работы Юдина И.Г. указано ИП Д. Наличие путевого листа также не установлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин И.Г. пояснил о том, что брал автомобиль в аренду. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.А. являются несостоятельными, при том, что будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, она как сторона по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ никоим образом не выразила своей позиции по заявленным к ней исковым требованиям, никакой позиции как ответчика по делу не представила, равно как и не представляла никаких доводов и доказательств.

Доводы ответчика о нарушении прав страховых компаний ООО «Цюрих» и ОСАО «ВСК» не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку сами указанные лица о нарушении своих прав, если таковые нарушены, не заявляют, самостоятельно решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 28.08.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку, как установлено судом и даны пояснения истицей, страховой компанией ОСАО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере ** рублей, то есть в полном размере, страховой лимит ответственности в отношении одного потерпевшего по полису ОСАГО исчерпан, обязанность по возмещению оставшейся невозмещенной части причиненного ущерба в виде утраченного заработка, подлежит возложению на причинителей вреда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке. Доводы частной жалобы об отмене определения суда являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: