Решение по делу № 2-988/2024 от 10.01.2024

№ 2-988/2024

                                                                                                        24RS0002-01-2024-000070-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора – Алешиной Н.А., истца Григорьева А.П., его представителя Машинца А.А., действующего по письменному ходатайству, представителя АО «Русал Ачинск» - Витюговой Н.А., действующей по доверенности от 25 августа 2022 года № 24АА4717469,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Петровича к АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее АО «Русал Ачинск») о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года он был принят в АО «Русал Ачинск» в глиноземный цех <данные изъяты> в порядке перевода из филиала ООО «РИК» в г. Ачинске. 01 июня 2015 года переведен в цех гидрохимии <данные изъяты>. 01 ноября 2016 года переведен в цех гидрохимии в отделение карбонизации <данные изъяты>. Приказом от 22 декабря 2023 года работодателем с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых отношений – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основу указанного увольнения был положен тот факт, что у истца 13 декабря 2023 года при прохождении через проходную в смену около 19-00 часов было замечено состояние алкогольного опьянения. Считает, что данное увольнение является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

13 декабря 2023 года около 19-00 при прохождении через проходную на работу в смену с 20-00 часов истец был задержан сотрудниками охраны по подозрению состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был доставлен в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», расположенный на территории АО «РУСАЛ АГК». Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был 0,22 мг/л, истец не отрицал, что днем около 11-00 час. выпил бутылку пива. Истец попросил отвезти его наркологический диспансер г. Ачинска с целью подтверждения или опровержения состояние алкогольного опьянения. На что получил отказ и актом от 13 декабря 2023 года был отстранён от работы. Поле отстранения от работы истец практически сразу поехал в КГБУЗ ККНД № 1, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время освидетельствования было около 20-15 часов. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено: отсутствие алкогольного опьянения. Дисциплинарный проступок вменен истцу за пределами рабочего времени и отстранение было до начала смены, на территорию предприятия Григорьев А.П. не проходил. По факту на момент начала рабочего дня состояние алкогольного опьянения у истца не было. Следовательно увольнение было незаконным.

Просит признать приказ № У00315 от 22 декабря 2023 года о расторжении трудового договора с Григорьевым А.П. по п.п. «б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене;

восстановить истца в должности <данные изъяты> отделения карбонизации цеха гидрохимии, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»;

взыскать с ответчика в пользу Григорьева А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.л.3-4).

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охрана Металлург», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (л.д.103).

Истец Григорьев А.П. в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при прохождении в проходной через «Алкорамку» загорелся красный сигнал, турникет заблокировался, он отдал пропуск охраннику, который вызвал машину до медицинского центра. Акт от 13 декабря 2023 года медицинского центра он не видел, ему его выдали в отделе кадров 28 декабря 2023 года по его заявлению. Пояснил, что он действительно выпил 13 декабря 2023 года до 11-30 час., но когда пошел на работу был вменяемым и трезвым. После того как его отстранили от работы он поехал в наркологический диспансер, поскольку был не согласен с отстранением от работы в связи с алкогольным опьянением. После прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он не поехал на работу, поскольку акт освидетельствования на руки ему не выдали, так как было вечернее время, касса уже не работала, оплатить за освидетельствование 13 декабря 2023 года истец не смог. Акт истец получил утром 14 декабря 2023 года. Также указал, что акт освидетельствования с наркологического диспансера он передал начальнику отделения Е.В. вместе с объяснительной. Также акт он отдавал секретарю в приемную начальника цеха. Кроме того, пояснил, что он не знал, что он мог после освидетельствования в наркологическом диспансере вернуться на работу без акта. Указал, что в связи с увольнением по этому основанию, он теперь не может никуда устроится, а у него семья. Также обратил внимание, что у него плохие отношения с начальником отделения Е.В.

Ранее в судебном заседании пояснял, что 13 декабря 2023 года в 12-00 час. он выпил банку пива «Балтика-7», в 18-00 час. он выпил прополис – лекарство на спирте, в 18-30 час. он проходил проходную, рабочая смена в 20-00 час. На работу истец приходит всегда рано, поскольку ему нужно делать обход. После того как его отстранили от работы, он поехал в наркологический диспансер, перед этом он спросил у охраны, может ли он вернуться в этот день на работу, ему сказали, что нет, его пропуск заблокирован, охрана пояснила ему, что нужно приехать с актом освидетельствования на следующий день с утра, что он и сделал. Также о том, что он не может вернуться 13 декабря 2022 года на работу сказал ему мастер Е.В. в телефонном режиме. Указал, что с 13 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года у него было отстранение от работы, 16 декабря 2023 года он вышел на работу, работал до 22 декабря 2023 года, затем его вызывали в кадры и уволили. Также пояснил, что когда его не пропустили на КПП, он сообщил об этом мастеру – Е.В., на КПП у него сразу забрали пропуск и отвезли в медпункт, там он позвонил мастеру после освидетельствования, мастер пришел, подписал бумагу на отстранение от работы (л.д. 174-178).

Представитель истца Григорьева А.П. – Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельствами дела доказано, что Григорьев А.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, это выяснилось в наркологическом диспансере. Порядок освидетельствования был нарушен, что видно из правил внутреннего трудового распорядка, истец не был направлен в наркологический диспансер, как требуют правила. ООО «Русал Медицинский центр» не является наркологическим диспансером, поэтому согласно тем правилам, должно быть направление в диспансер. Согласно положению, работник не должен проходить и находиться на территории АГК в состоянии алкогольного опьянения, представитель ответчика сказала, что проходная тоже является территорией АГК, однако доказательств того, что проходная является такой же территорией работодателем не предоставлено, то есть фактически Григорьев А.П. не проходил на территорию работодателя, причем в нерабочее время.

Ранее в судебном заседании представитель истца Григорьева А.П. – Машинец А.А. пояснял, что на момент начала рабочей смены Григорьев А.П. в состоянии опьянения не находился. Пояснил, что на работу 13 декабря 2023 года Григорьев А.П. вернуться не мог, поскольку был отстранен от работы, кроме того его пропуск был заблокирован (л.д.174-178).

Представитель ответчика АО «Русал Ачинск» - Витюгова Н.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, дополнительно пояснила, что если бы истец после освидетельствования в наркологическом диспансере вернулся на работу, рамка бы его пропустила. Охрана, не запоминает лица тех, кто был задержан и в отношении кого составлялся акт, потому что эти документы составляются уже в медпункте, и забирается той охраной (тревожной группой), которая везет работника в медпункт. Поэтому придя после наркологии на КПП, истец спокойно бы прошел, и мастер подтвердил что если бы его пропустила Алкорамка, он допустил бы истца до работы. Пояснила, что об акте освидетельствования с наркологического диспансера работодатель узнал только после подачи иска в суд. Указала, что на момент перед началом работы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждено лицензированной организацией и фельдшером, прошедшим повышение квалификации, сомнений в том, что истец находился в состоянии опьянения у работодателя не имелось, поэтому было принято решение об увольнении за грубый дисциплинарный поступок. Также пояснила, что в таких ситуациях, когда есть акт охраны о нарушении пропускного режима, когда есть акт медицинского освидетельствования, акт об отстранении носит чисто формальное значение, сигнал для охраны вывести его за территорию АГК для того, чтобы работник в состоянии опьянения не находился на опасном производственном объекте. Указала, что Правила внутреннего трудового распорядка введены в действие 21 марта 2023 года, лицензия на медицинское освидетельствование выдана ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 23 июня 2023 года. Работодатель не вносил изменения в правила, то есть на момент издания правил внутреннего трудового распорядка лицензии на медицинское освидетельствование у ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не имелось, и они проводили освидетельствование только лишь путем применения алкотестера и клинических признаков, но у них не было права выносить заключение. Поэтому они направляли работников в наркологический диспансер. Также указала, что территория КПП – это территория АО «РУСАЛ Ачинск», то есть зайдя на территорию КПП уже в состоянии алкогольного опьянения работник нарушает пропускной режим.Тот факт, что истец прошел освидетельствование позже в наркологическом диспансере, и по состоянию на 20-37 часов состояние опьянения не установлено не является доказательством того, что истец находился в этом же состоянии на момент прохождения на территорию работодателя.

Ранее в судебном заседании представитель АО «Русал Ачинск» - Витюгова Н.А. поясняла, что истец пришел заранее на рабочее место, в 18-26 часов и пытался пройти на территорию. На проходной установлен пропускной режим с использованием Алкорамок, пока не дыхнешь в Алкорамку, турникет не заработает. Истец дыхнул в Алкорамку, она загорелась красным, это означает превышение паров этанола, выдыхаемого в воздух, автоматически блокируется турникет, он не пропускает работника. Алкорамка автоматически настроена на предельно допустимый порог прохода – 0,16 мг/л, который разрешен        приказом    Минздрава.    Алкорамка настроена на промилле, 0,16 мг/л – 0,3 промилле. У истца алкорамка установила 0,6 промилле. Указала, пропуски работников не блокируются, потому что при установлении алкогольного опьянения работника выводят за территорию АО «РУСАЛ Ачинск» и снова зайти ему не даст Алкорамка. Также указала, что даже не имея акта на руках, истец мог вернуться, рамка бы его пропустила.

Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 21 марта 2023 года до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, на проходной путем приложения личного пропуска к датчикам автоматизированной системы учета доступа. В целях недопущения на территории АО «РУСАЛ Ачинск» работников в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан осуществлять вход на территорию предприятия (на проходной) с применением устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». порядок проведения контроля трезвости установлен приложением № 1 к Правилам ВТР. В соответствии с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденном приказом от 07 февраля 2023 года работникам запрещается проходить и находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 13 декабря 2023 года в смену с 20-00 час. до 8-00 час. при входе в 18-26 час. не территорию АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-1, истец совершил выдох в Алкорамку, которая по результатам определения концентрации паров этанола заблокировала вход. В ходе медицинского освидетельствования в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» с применением алкотестера и интервальном промежутке, наличие алкоголя у Григорьева А.П. в выдыхаемом воздухе составило: в 18-41 час. – 0,27 мг/л, в 19-01 час. – 0,22 мг/л. На основании данных результатов и иных клинических признаков, у истца установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 524 от 13 декабря 2023 года. Истец до работы не был допущен, охраной сопровожден за пределы территории работодателя. На основании акта охраны о нарушении пропускного режима от 13 декабря 2023 года, акта медицинского освидетельствования, объяснительной Григорьева А.П. от 14 декабря 2023 года были оформлены докладная записка мастера от 16 декабря 2023 года и служебная записка директора по производству от 21 декабря 2023 года с предложением об увольнении по инициативе работодателя. О том, что 13 декабря 2023 года истец прошел повторное медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД № 1 и получил акт, которым установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения по состоянию на 20-15 час. работодателю не было известно – в объяснительной Григорьев А.П. об этом не указал, копию акта № 1493 работодателю не представлял. Таким образом, установив факт нахождения Григорьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения перед началом рабочей смены, работодатель обоснованно не допустил истца до выполнения трудовых обязанностей, и в отсутствие иной информации, опровергающей виновное совершение проступка, реализовал право на применение меры взыскания в виде увольнения (л.д.23-26).

Представители третьих лиц ООО «Охрана Металлург», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте, поскольку были извещены на первое судебное заседание (л.д. 183, 184, 185).

Выслушав объяснения сторон, помощника Ачинского городского прокурора - Алешину Н.А., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Порядок).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Григорьев А.П. с 01 апреля 2013 года работает в АО     «РУСАЛ Ачинск», в     должности <данные изъяты>, с 01 ноября 2016 года в цехе гидрохимии в отделении карбонизации, что подтверждается трудовым договором, а также копией трудовой книжки Григорьева А.П. (л.д.6-11, 50-52, 187-188).

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» № РА-2023/245 от 21 марта 2023 года введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.37, 38-46).

С данным приказом истец Григорьев А.П. ознакомился 08 апреля 2023 года (л.д.49).

Согласно п. 7.8 Правил до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы на проходной путем приложения личного пропуска к датчикам автоматизированной системы учета доступа, либо иным согласованным с работодателем способом.

В целях недопущения появления на территории АО «РУСАЛ Ачинск» работников в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан осуществить вход на территорию предприятия (на проходной) с применением устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». Порядок прохождения предварительного контроля трезвости с использованием устройства «Алкорамка» устанавливается в Порядке проведения контроля трезвости сотрудников предприятия (Приложение 1).

Пунктом 7.14. 1 Правил предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядком проведения контроля трезвости сотрудников предприятия (Приложение № 1 к Правилам) предусмотрено, что при наличии признаков опьянения, выявленных у работника фельдшером МСЧ ООО «РУСАЛ Медицинский центр», работнику выдается направление в краевой наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформляется Акт отстранения работника от работы (п.2.2.3 Порядка) (л.д.48).

Как пояснил представитель ответчика с июня 2023 года ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не выдает направление в краевой наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с этого времени данная услуга оказывается самим обществом (л.д.73-80, 81-92).

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» № РА-2023-094 от 07 февраля 2023 года введена в действие новая редакция Положения «О пропускном и внутриобъктном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.57, 57-оборот-70).

С данным приказом истец Григорьев А.П. ознакомился 08 февраля 2023 года (л.д.49).

Пунктом 4.16.1 Положения предусмотрено, что вход и выход рабочих смен, персонала, посетителей и работников подрядных организаций производится через контрольно-пропускные пункты по пропускам установленного образца через турникеты системы контроля управлением доступом (СКУД).

Работники Общества и иные лица обязаны осуществить вход на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» через турникеты системы контроля управлением доступом (СКУД) оснащенными устройствами бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» (п. 4.16.2 положения).

Согласно п. 4.16.8 Положения запрещается проходить и находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что 13 декабря 2023 года в смену с 20-00 час. до 8-00 час. при входе в 18-26 час. на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-1, истец совершил выдох в Алкорамку, которая по результатам определения концентрации паров этанола заблокировала вход, Показание Алкорамки - 0,6 промилле (л.д.34).

Сотрудниками ООО «Охрана Металлург» был составлен Акт № 773П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», подписывать который Григорьев А.П. отказался. В акте указано, что пропуск Григорьева А.П. передан под расписку мастеру смены Е.В. (л.д.30).

13 декабря 2023 года в 18-41 час. в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» фельдшером Е.В. проведено освидетельствование Григорьева А.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера (Alcotest 6810/ARRC-0063/дата поверки 13 июня 2023 года), установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,27 мг/л, при повторном исследовании в 19-01 час. – 0,22 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 524 от 13 декабря 2023 года. Установлено состояние опьянения. В акте также указано, что со слов свидетельствуемого Григорьева А.П. алкоголь он употреблял 13 декабря 2023 года до 11-30 час. (л.д.12, 31-32).

Согласно справке ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 27 февраля 2024 года, Рудь Е.В., работает у них в должности фельдшера с 01 марта 2006 года (л.д.195).

Согласно удостоверению о повышении квалификации, выданному 24 апреля 2023 года Е.В. прошла повышение квалификации в ООО «Академия Медицинского образования «Признание» с 10 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц (алкогольного, наркотического или иного токсического). Порядок проведения» (л.д.194).

В материалы дела представлена копия лицензии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» № ЛО-66-01-006643 от 07 октября 2020 года и выписка из реестра лицензий по состоянию на 23 июня 2023 года, согласно которым данная организация имеет право в том числе осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.73-92).

Суд считает, что оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенному в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не имеется, поскольку освидетельствование в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» произведено уполномоченным лицом, имеющим соответствующее удостоверение, и действующим от медицинской организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию.

Также судом установлено, что на основании акта медицинского освидетельствования ООО «РУСАЛ Медицинский центр» № 524 от 13 декабря 2023 года Григорьев А.П. был отстранен от работы, что следует из акта АО «РУСАЛ Ачинск» Об отстранении работника от производства работ от 13 декабря 2023 года, подписанный мастером смены Е.В. (л.д.14, 18, 33).

После отстранения от работы    истец самостоятельно поехал в КГБУЗ ККНД № 1 г. Ачинска для освидетельствования на установление алкогольного опьянения.

13 декабря 2023 года в 20-15 час. в КГБУЗ ККНД № 1 врачом Е.В. проведено освидетельствование Григорьева А.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера (Alcotest 6810/ARDH-0541/дата поверки 15 сентября 2023 года), установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,15 мг/л, при повторном исследовании в 20-31 час. – 0,09 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1493 от 13 декабря 2023 года. Состояние опьянения не установлено. В акте также указано, что со слов освидетельствуемого Григорьева А.П. что алкоголь он употреблял 13 декабря 2023 года в 11-30 час. (л.д.13).

Как следует из показаний врача Е.В., данных в судебном заседании в качестве свидетеля оснований для дополнительных методов исследования не было, поскольку цифры в выдыхаемом воздухе соответствуют уровню алкоголя в крови. Если бы показания алкотестера были бы нулевыми, однако признаки опьянения бы присутствовали, то тогда берутся анализы на дополнительные методы исследования, например на наркотики, какие-то сильнодействующие вещества, то есть дополнительно, но не на алкоголь. Также пояснила, что по данному акту освидетельствования, обывательским языком, человек находится в абстиненции, то есть в похмелье. Выветривается алкоголь в зависимости от индивидуальных особенностей человека, но в среднем 0,04 мг/л в час.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при равных условиях выполнения освидетельствования квалифицированными работниками с помощью сертифицированных технических средств, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» № 524 от 13 декабря 2023 года является более достоверным доказательством, чем Акт КГБУЗ ККНД № 1 № 1493 от 13 декабря 2023 года по результатам освидетельствования Григорьева А.П., поскольку Акт наркологического диспансера составлялся по результатам освидетельствования, проведенного через полтора часа после установления факта появления Григорьева А.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Григорьева А.П. в момент его задержания на проходной также подтверждается показаниями Алкорамки – 0,6 промилле, более того, сам Григорьев А.П. не отрицал, что в этот день он выпил банку пива.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения Григорьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия на работу подтвержден.

Судом также установлено, что после прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККНД № 1 Григорьев А.П. на работу не возвращался, поскольку Акт медицинского освидетельствования № 1493 истцом был получен им на следующий день – 14 декабря 2023 года после оплаты освидетельствования, так как 13 декабря 2023 года возможности оплатить за медицинское освидетельствование не имелось, в вечернее время касса медицинского учреждения была закрыта (л.д.172).

Вместе с тем, суд считает, что препятствий к возвращению на рабочее место и осуществлению трудовых обязанностей у Григорьева А.П. не имелось. Сведений, что его пропуск в этот день был заблокирован в материалах дела нет, в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», с которым Григорьев А.П. ознакомлен 08 февраля 2023 года, блокировка пропусков работников не предусмотрена, более того, как пояснил в судебном заседании свидетель Е.В., являющийся и.о. мастера смены АО «РУСАЛ Ачинск», если бы Григорьев А.П. прошел проходную, он допустил бы его до работы, при этом, о том, что Григорьеву А.П. нужно прийти на работу утром следующего дня, Е.В. истцу не сообщал. Таким образом, зная о том, что состояние опьянения у него на начало рабочей смены не установлено, истец мер к осуществлению трудовых обязанностей не предпринял.

14 декабря 2023 года Григорьевым А.П. на имя мастера смены Е.В. даны объяснения, согласно которым 13 декабря 2023 года в смену с 20-00 час. до 8-00 час. при прохождении Алкорамки было установлено алкогольное опьянение 0,06 промилле, после чего он был доставлен в медпункт цеха гидрохимии, где ему произвели медицинское освидетельствование, первое освидетельствование показало – 0,027 промилле, контрольное освидетельствование – 0,022 промилле. После чего его отстранили от работы. Он сразу направился в КГБУЗ № 1 г. Ачинска, где проходил освидетельствование на алкогольное опьянение. Между освидетельствованиями прошел 1 час. 15 мин. После чего Григорьев А.П. отправился домой (л.д.35).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании о том, что 13 декабря 2023 года истец прошел повторное медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККНД № 1 и получил акт, которым установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения работодателю не было известно – в объяснительной Григорьев А.П. об этом не указал, копию акта с наркологического диспансера не представлял,

Согласно пояснениям свидетеля Е.В. – секретаря начальника цеха гидрохимии, данных в судебном заседании, 14 декабря 2023 года Григорьев А.П. сообщил ей, что он попался 13 декабря 2023 года на Алкорамке, показал оригинал акта медицинского заключения с наркологического диспансера, но копии акта он ей не оставлял. Она сообщила об этом начальнику цеха, на что тот ответил, что когда к нему поступят все документы по данному случаю, он их изучит.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года мастер смены Е.В. довел до сведения начальника цеха гидрохимии, о том, что Григорьев А.П. 13 декабря 2023 года находился на территории предприятия АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской (л.д.36).

22 декабря 2023 года договор с Григорьевым А.П. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что     подтверждается     приказом    о прекращении    трудового договора с работником № У00315, с которым Григорьев А.П. ознакомлен в этот же день (л.д.5, 29).

Трудовая книжка получена истцом также 22 декабря 2023 года, что подтверждается его подписью в журнале регистрации трудовых книжек работодателя (л.д.190-193).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходя из того, что факт нахождения Григорьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия на работу подтвержден, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с ним по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд приходит к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения.

До издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен.

Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ (необходимость учитывать при выборе меры взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения) работодателем при принятии решения об увольнении истца также соблюдены, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел возможность увольнения, а также принимая во внимание особенности профессии истца и характера работы на опасном производственном объекте.

Доводы стороны истца о том, что работодатель нарушил порядок освидетельствования, тем, что не направил Григорьева А.П. в наркологический диспансер судом во внимание не принимаются, поскольку у ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с удостоверением на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, прошел поверку в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела подтверждается, что на момент начала рабочего времени истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия. То обстоятельство, что рабочая смена у истца началась в 19-45 час. (п. 16.1 рабочей инструкции), а он пришел на работу за полтора часа до начала его рабочего времени судом во внимание не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на работу он всегда приходит рано для того, чтобы сделать обход, и подготовиться к работе. Кроме того, доказательств того, что на начало рабочей смены в 19-45 час. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что правового значения не имеет тот факт, что у истца имелся Акт КГБУЗ ККНД № 1 № 1493 от 13 декабря 2023 года, которым по состоянию на 20-30 час. состояние алкогольного опьянения у истца не установлено, поскольку факт нахождения Григорьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия на работу подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым А.П. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Андрея Петровича к АО «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                            Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.