Решение по делу № 33-123/2023 (33-14078/2022;) от 17.11.2022

Судья Балюта И.Г. № 33-123/2023, 2.178

24RS0056-01-2022-001447-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Мутовиной Клары Дмитриевны к Козловой Светлане Дмитриевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истца Потехиной Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мутовиной Клары Дмитриевны к Козловой Светлане Дмитриевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выплате компенсации отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мутовина К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой С.Д. с требованием о включении денежных средств в наследственную массу, истребовании денежных средств, замене выдела доли передачей денежных средств, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 15 июля 2021 года умер сын истца – ФИО6 Наследниками первой очереди являются истец Мутовина К.Д. и ответчик Козлова С.Д., приходившаяся ему супругой. Ответчик 30 июля 2019 года получила согласие наследодателя на продажу объектов недвижимости, приобретенных в период брака – земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, заведомо зная, что наследодатель имеет ограниченную способность к контролю за своим поведением в результате перенесенного заболевания в 2017 году. 20 августа 2019 года указанные объекты недвижимости были проданы, денежные средства ответчик присвоила себе. Таким образом, истец полагает, что ответчик совершила противоправные действия, получив обманным путем согласие на продажу объектов недвижимости и не предоставив супругу положенную ему сумму денег от продажи совместно нажитого имущества. Считает, что если бы наследодатель осознавал важность совершаемых действий и не имел установленных медицинскими документами нарушений психических функций, земельный участок и дом, были бы включены в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками первой очереди. В связи с определением стоимости объектов недвижимости в размере 3 300 000 рублей, просила, с учетом уточненных требований, о включении в наследственную массу 1 650 000 рублей.

Кроме того, наследодателю принадлежало <данные изъяты> доли в квартире № по <адрес>. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 12 января 2022 года, стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире составляет 1 649666 рублей 66 копеек. В указанной квартире проживает истец, которой принадлежит <данные изъяты> доли. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/3 доли в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживала, между истцом и ответчиком существует конфликт, совместное проживание их невозможно, выдел доли в натуре невозможен. У истца отсутствует источник дохода, помимо пенсии, отсутствует возможность выплаты денежной компенсации за долю, в связи с чем, истец просила заменить выделение доли в квартире ответчику передачей в ее распоряжение другого имущества из состава наследства – денежных средств, полученных ею от продажи недвижимого имущества в виде земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома в размере половины стоимости доли наследодателя, которые уже находятся в распоряжении ответчика.

В связи с изложенным, а также с учетом уточненных требований, истец просила суд включить денежные средства в размере доли наследодателя, полученные от продажи ответчиком земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома, в размере 1 650 000 рублей в наследственную массу, истребовать денежные средства в указанном размере, заменить выделение доли ответчику передачей в ее распоряжение денежных средств в размере 825 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 34166 рублей 66 копеек заменить компенсацией в связи с незначительностью доли ответчика, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потехина Е.В. просит отменить решение, установив требования истца. Полагает, что суд, делая вывод о том, что согласие ФИО6 на продажу совместно нажитого имущества получено Козловой С.Д. в установленном порядке, не принял во внимание факт того, что в момент дачи согласия ФИО6 являлся инвалидом II группы, находился на реабилитации и регулярно принимал медикаментозные препараты. Кроме того, при проведении повторной медико-социальной экспертизы 21 августа 2019 года ФИО6 была установлена I группа инвалидности. Выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации или абилитации № у наследодателя была установлена первая степень ограничения способности к контролю за своим поведением – «периодически возникающее ограничения способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что наследодатель мог не в полной мере осознавать значение совершаемых им действий. Вопрос о способности ФИО6 в момент удостоверения нотариусом согласия супруга на продажу совместно нажитого имущества способности понимать значение своих действий или руководить ими не разрешался, посмертная экспертиза не проводилась, доказательства не исследовались, показания свидетеля не были учтены судом, нотариус в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался. Полагает, что суд, не определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынося их на обсуждение сторон, игнорируя показания свидетелей, сделал необоснованный вывод о том, что попытка установления порока воли при даче согласия на продажу объектов недвижимости спустя продолжительное время после смерти наследодателя вызвано желанием истца увеличить размер наследственной массы, а не объективными обстоятельствами.

Ответчик Козлова С.Д., третье лицо Майтак С.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Могачева Е.И. направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мутовину К.Д., ее представителя Потехину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Утратенко С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся сыном Мутовиной К.Д., что подтверждается свидетельством о рождении № (т.1,л.д.69).

ФИО6 и Козлова С.Д. на дату смерти ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14 марта 2008 года, что следует из свидетельства о заключении брака № от 14 марта 2008 года, данных ЗАГС (т.1,л.д.18, 70).

В период брака с ФИО6 Козлова С.Д. по договору купли-продажи 27 ноября 2009 года приобрела земельный участок №, расположенный в <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (т.1,л.д.77,79). На указанном земельном участке в период брака ФИО6 с Козловой С.Д. возвели жилой дом, право на который зарегистрировали на основании декларации об объекте недвижимого имущества 22 июля 2015 года Кадастровая стоимость дома составляет 4734491 рубль 20 копеек, земельного участка – 668985 рублей 24 копейки (т.1,л.д.77-78, 87, 95,99).

30 июля 2019 года ФИО6 выдал супруге Козловой С.Д. согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости, которое удостоверено нотариусом Гресенко Э.Ю., зарегистрировано в реестре № (т.1, л.д.158).

20 августа 2019 года жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года Козлова С.Д. продала Майтак С.В. по цене 3300000 рублей, определив стоимость жилого дома в размере 2900000 рублей, стоимость земельного участка 400000 рублей. 28 августа 2019 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем –Майтак С.В. на объект наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. (т. 1, л.д.113-115, 145-146).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умер <дата> (л.д.65).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок после смерти ФИО6 обратились мать ФИО6 –Мутовина К.Д. и супруга наследодателя Козлова С.Д. (т.1, л.д.66-68).

Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения №-в от 28 сентября 1993 года квартира № по <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Мутовиной К.Д., ее супругу ФИО11, умершему <дата>, их сыну ФИО6, умершему <дата> (л.д. 24, 71 - 72).

Соглашением от 10 мая 1995 года Мутовиной К.Д. и ФИО6 определена долевая собственность на квартиру (л.д.17). После смерти ФИО11 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру по наследству перешла истцу Мутовиной К.Д. (л.д.25).

Таким образом, на дату смерти ФИО6 Мутовиной К.Д. принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО6 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д.17, 73).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета 1188110, справке о месте жительства ФИО6 в период с 31 мая 1985 года по 15 июля 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того по указанному адресу: зарегистрирована и проживала с 01 июля 1973 года до настоящего времени его мать Мутовина К.Д..Фактически ФИО6 проживал по указанному адресу с 2017 года до смерти (т.1, л.д.62-71).

Ответчик Козлова С.Д. до 2019 года проживала по адресу: <адрес>, во временном сооружении, где до 2017 года совместно с ней проживал ФИО6, с 19 августа 2021 года состоит на регистрационном учете в <адрес> (л.д.139).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что в квартире № по <адрес> проживает истец Мутовина К.Д., ответчик Козлова С.Д. в квартире не проживала и не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мутовиной К.Д. о включении в наследственную массу денежных средств полученных от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2019 года недействительным не признан, а ответчик распорядилась общим имуществом супругов по своему усмотрению получив согласие ФИО6

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для включения денежных средств полученных от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в наследственную массу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, были приобретены супругами ФИО6 и Козловой С.Д. в период брака и являлись общей собственностью супругов.

При заключении Козловой С.Д. договор купли-продажи от 20 августа 2019 года с Майтак С.В. на жилой жом и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, Козловой С.Д. было получено нотариальное согласие ФИО6 на отчуждение общего имущества супругов.

В настоящем споре истица не заявляла требований о признании недействительными договора купли-продажи и нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества.

К моменту разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции договор и нотариально удостоверенное согласие недействительными признаны не были.

Между тем сделка по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть признана недействительной только по заявлению заинтересованного лица, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельства доводы истца о том, что ФИО6 при выдаче согласия на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сделка, а также нотариально удостоверенное согласие в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, истец обратился с самостоятельным иском об оспаривании указанной сделки.

В целях установления обстоятельств распоряжения денежными средствами, полученными от продажи общего имущества супругов, которые имеют значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены дополнительные доказательства.

Так, согласно выписке по счету открытому на имя Козловой С.Д. в ПАО «Сбербанк России», ФИО23 во исполнение договора купли-продажи от 20 августа 2019 года ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО15 29 августа 2019 года были перечислены денежные средства в размере 3065000 рублей, которые впоследствии были перечислены ФИО23 в адрес ФИО15 в размере 2469000 рублей и Майтак С.В. в размере 596000 рублей. Ответчик пояснил, что распорядилась указанными денежными средствами с согласия супруга, передав их в погашение общих долгов. ФИО2 также пояснила, что денежные средства занимала у дочери, а дочь в свою очередь занимала их у ФИО15. Деньги занимала у дочери на нужды семьи.

По информации ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Райфайзенбанк» на дату смерти ФИО6 20 июля 2021 года на счетах ФИО6 отсутствовали какие-либо денежные средства, в том числе и денежные средства полученные от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату смерти наследодателя как у ФИО6, так и у его супруги отсутствовали в наличии денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка. Указанными денежными средствами Козлова С.Д. распорядилась до смерти наследодателя, при этом на дату смерти ФИО6 брак между супругами расторгнут не был и ФИО6 при жизни не обращался за разделом имущества супругов. Требований о передачи ему части денежных средств вырученных от продажи недвижимого имущества ФИО6 к супруге не предъявлял.

При этом для распоряжения общими денежными средствами супругов в силу п.2 ст. 35 СК РФ согласия второго супруга не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеприведенные положения закона, а также положения п.1 ст. 1112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для включения денежных средств вырученных от продажи жилого дома и земельного участка в размере 1650000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО6, поскольку из приведенных положений закона следует, что в наследственную массу может быть включено лишь то имущество, которое имеется в наличии у супругов на дату смерти наследодателя.

Разрешая требования о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, признании права собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями п.3 ст. 1168, ст.1170 ГК РФ исходил из того, что отсутствует иное наследственное имущество, которое может быть передано ФИО2 в счет компенсации её доли в квартире, а у истца отсутствует финансовая возможность выплаты компенсации ответчику в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Как предусматривает ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6 состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия у ФИО6 иного имущества на дату смерти материалы дела не содержат.

Таким образом, доля каждого из наследников на указанное имущество составляет по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении является Мутовина К.Д., которая на дату смерти наследодателя проживала в указанной квартире и проживает до настоящего времени. Представленной в материалы дела выпиской из финансово-лицевого счета по данной квартире, показаниями свидетеля ФИО13 подтвержден указанный факт, а также факт того, что ФИО2 в квартире не проживала и не проживает.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста оценщика № от 11 июля 2022 года ООО «Инком Оценка» следует, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку площадь <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 10,45 кв.м., при этом площадь наименьшей изолированной комнаты в квартире № по <адрес> составляет 12 кв.м. Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 859166 рублей 66 копеек.

Истец не представила доказательств наличия у него финансовой возможности для компенсации доли ответчика в наследуемом имуществе, сообщив об отсутствии денежных средств для такой выплаты и намерении заменить выделение доли передачей в распоряжение денежных средств ответчика от продажи совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для включения в наследственную массу после смерти ФИО6, денежных средств в сумме1650000 рублей, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также отсутствует иное наследственное имущество за счет которого может быть компенсирована доля Козловой С.Д. в спорном имуществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Мутовиной К.Д. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования, поскольку наследственное имущество не может быть передана одному из наследников без получения соответствующей компенсации.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи