Решение по делу № 22-151/2019 от 20.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённой Киселевой Ю.Н., адвокатов Белоглазова А.Ю. и Ишмуратова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. и апелляционную жалобу адвоката Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым

Киселева Ю.Н., дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, без уведомления и согласия уголовно - исполнитель-

ной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, доводы адвокатов Белоглазова А.Ю. и Ишмуратова И.Р., а также осуждённой Киселевой Ю.Н. об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора и усилении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Киселева признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак Д.М. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление Киселевой совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Киселева вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткина в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания предлагает приговор суда изменить, исключить из него ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённой Киселевой наказания и усилить наказание до реального лишения свободы. Автор представления при этом ссылается на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» указанного законоположения.

    На приговор адвокатом Белоглазовым, действующим в интересах осуждённой, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что Киселева понесла двойное наказание за одни и те же действия. Так, постановлением Стерлитамакского городского суда от дата Киселева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Согласно данному постановлению Киселева привлечена к административной ответственности за неповиновение, которое выразилось в том, что она дата находясь в здании ГИБДД г.Стерлитамака укусила сотрудника ДПС за руку. Вместе с тем за аналогичные действия ей также предъявлено обвинение, таким образом Киселева дважды понесла ответственность за инкриминируемые ей действия. Также судом не опровергнуты доводы Киселевой в той части, что она действовала в пределах необходимой обороны. В целях подтверждения данных доводов суду было предоставлено заключение эксперта №... от дата, однако оценка указанной экспертизы судом не дана. Автор жалобы обращает внимание, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – до возбуждения уголовного дела Киселева сообщила в правоохранительные органы о том, что она укусила сотрудника полиции при этом указывая о его неправомерных действиях, в связи с чем суду необходимо было признать ее объяснение в качестве смягчающего обстоятельства. Адвокат также указывает, что судом не учтена положительная характеристика Киселевой.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Киселевой в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Белоглазова приговор в целом отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе положениям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора судом не допущено.

    Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту осуждённой надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

    Заявление адвоката в апелляционной жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и наличии в действиях Киселевой необходимой обороны являются несостоятельными.

    Так, с доказательственной точки зрения вину осуждённой в применении насилия не опасного для здоровья в отношении инспектора Д.М. суд правильно обосновал показаниями потерпевшего и свидетелей, непосредственно находившихся на месте остановки транспортного средства под управлением Киселевой и в здании ОГИБДД, куда для составления необходимых документов после отстранения от управления автомобилем была доставлена осуждённая.

    На основе приведенных и более подробно изложенных в приговоре показаний:

    - потерпевшего Д.М. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Киселевой и её отказе пройти медицинское освидетельствование, о доставлении осуждённой в здание ОГИБДД для составления протоколов, о поведении Киселевой, которая в присутствии второго инспектора И., дежурного В. и двоих понятых размахивала руками, пыталась вырвать и уничтожить бумаги, а затем укусила его за руку, из-за чего Д.М. оттолкнул Киселеву от себя;

    - свидетеля И.– инспектора ДПС, давшего в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего показания, схожие с показаниями потерпевшего Д.М.;

    - свидетеля В.– дежурного по ГИБДД, давшего в судебном заседании об обстоятельствах нахождения Киселевой в помещении дежурной части и её поведении показания, схожие с показаниями потерпевшего Д.М. и свидетеля И.. В. также показал о том, что после того, как Д.М. вскрикнул и стал усаживать Киселеву на стул, она ударила его ногой в область паха;

    - свидетеля ФИО7 – понятого при составлении административного материала в отношении Киселевой, давшего в судебном заседании показания, схожие с показаниями свидетеля В.;

    - свидетеля ФИО8 - сотрудника службы эвакуации автомобилей, о нахождении Киселевой в дежурной части ОГИБДД с исходившим от неё запахом алкоголя, невнятной речи, ведущей себя агрессивно, кричавшей и провоцировавшей скандал с сотрудниками полиции, о гематоме на правой руке инспектора от укуса Киселевой, что стало свидетелю известно от потерпевшего Д.М..

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и названных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Киселевой, судом апелляционной инстанции не установлено

    Приведенные показания суд обоснованно счел достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, каковыми являются: должностной регламент инспектора ДПС, приказ о назначении Д.М. на должность инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак и постовая ведомость расстановки нарядов; рапорт потерпевшего Д.М. от дата о применении к нему Киселевой насилия при исполнении им должностных обязанностей инспектора ДПС; заключения судебно-медицинских исследований №... от дата и №... от дата с выводами о наличии у потерпевшего Д.М. телесного повреждения, его локализации и степени тяжести; протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему.

    Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при вынесении по делу судебного решения.

    Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Киселевой обвинительного приговора.

    Анализ и оценка показаний названных лиц и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, а также причастность Киселевой к совершению инкриминированного ей преступления и её виновность.

Положенные в основу приговора доказательства подробно изложены в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

    Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессу-

альными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции признал показания Киселевой в судебном заседании недостоверными и опроверг выдвинутые осуждённой доводы в свою защиту, давать иную оценку доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.318 УК РФ.

    Приведенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что осуждённая незаконно понесла двойное наказание за одни и те же действия ввиду привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ и к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является ошибочным и основанным на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от дата Киселева признана виновной в совершении неповиновения сотруднику полиции, обстоятельства правонарушения в судебном решении изложены так - дата в ... часов, по адресу: РБ, адрес-

адрес, Киселева хваталась руками за форменное обмундирование, размахивала руками, упиралась руками о стену, на замечания не реагировала.

    По приговору суда Киселева признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Д.М. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, совершенного в период времени с дата часов в дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Киселевой административное правонарушение предшествовало совершению ею преступления, оно не являлось этапом или способом совершения уголовно-наказуемого деяния, поэтому она правомерно была привлечена как к административной, так и к уголовной ответственности.

    Довод апелляционной жалобы о совершенных Киселевой действиях в отношении инспектора Д.М. в пределах необходимой обороны состоятельными признать нельзя, так как это ничем, кроме собственных утверждений осуждённой, не подтверждено и опровергается как приведенными показаниями присутствовавших в помещении дежурной части подразделения ГИБДД лиц, так и заключением служебной проверки от дата, которым действия инспекторов ОГИБДД Д.М. и И. в отношении осуждённой признаны правомерными.

    При апелляционном рассмотрении исследован материал проверки №... по заявлению Киселевой на действия сотрудников полиции Д.М. и И., вступившим в законную силу постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий с применением насилия обоими инспекторами отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

    При этом установлено, Киселева, недовольная тем, что в отношении неё составлен административный материал, укусила Д.М. за правую руку в области предплечья, тот, испытав физическую боль, оттолкнул Киселеву от себя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняет наличие у виновной указанных телесных повреждений.

    Утверждение защитника об отсутствии оценки суда заключения эксперта №... от дата (указанной в жалобе датой от дата) является малоубедительным и надуманным, поскольку в обжалуемом приговоре доводы стороны защиты и Киселевой о нанесении ей инспектором Д.М. телесных повреждений оценка дана (стр.13, абз.2).

    Кроме этого из протокола судебного заседания усматривается, что дубликат упомянутого экспертного исследования судом приобщен к материалам дела, ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО9 разрешено в предусмотренном ст.271 УПК РФ порядке (т.3 л.д. 24 об.).

    Показания осуждённой в судебном заседании о нанесении ей инспектором Д.М. ударов по лицу и удушении как на месте остановки транспортного средства, так и в помещении дежурной части ОГИБДД (т.3 л.д.17) ничем не подтверждены, они не соответствуют как выводам экперта №... от дата, так и показаниям сестры и мужа сестры осуждённой - свидетелей ФИО10 и ФИО11

    Таким образом следует признать, что указанная в приговоре совокупность доказательств, результаты проведенной служебной проверки по заявлению Киселевой в отношении сотрудников полиции и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о действиях осуждённой в пределах необходимой обороны.

    Суд правильно признал Киселеву вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное, вывод суда об этом в приговоре изложен достаточно полно и убедительно.

    Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного виновной наказания и доводов апелляционной жалобы в части учета положительной характеристики осуждённой, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

    Так, смягчающими наказание Киселевой обстоятельствами суд правильно признал наличие у неё ребенка, заболевания осуждённой и её родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, отягчающих наказание виновной обстоятельств суд не усмотрел.

    С выводами суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к Киселевой положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

    Из материалов дела усматривается, что Киселева по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 64, 67, 72), данное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим её наказание.

    Вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивирово-

чной части приговора суд указал о назначении Киселевой наказания с учетом требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ и фактически применил к ней названные законоположения.

    Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а обстоятельства, предусмотренные пп.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, указание о применении чч.1 и 5 ст.62 УК РФ обоснованным признать нельзя, названное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное Киселевой наказание – усилению, в том числе в части испытательного срока.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, санкции ч.1 ст.318 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление Киселевой и условия жизни её семьи, а также совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Поскольку Киселевой назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    С утверждением адвоката о явке Киселевой до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы с сообщением о том, что она укусила сотрудника полиции и о признании её заявления явкой с повинной суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти действия осуждённой были вызваны попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Кроме этого, во вводную часть приговора необходимо внести уточнения редакционного характера, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата рождения Киселевой – дата вместо правильного дата (т.2 л.д.55).

    Данная ошибка является технической, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, положения осуждённой не ухудшает и может быть исправлена путем внесения редакционного уточнения.

    Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Киселевой Ю.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Белоглазова А.Ю.

    Смягчающим наказание Киселевой Ю.Н. обстоятельством признать её положительные характеристики по месту жительства и работы.

    Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о назначении Киселевой Ю.Н. наказания с учетом требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

    С учетом этого, а также иных, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих усилить назначенное Киселевой Ю.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Киселевой Ю.Н. испытательный срок в 2 года, возложив на неё обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в назначенные инспектором дни, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

     Во вводную часть приговора внести уточнения редакционного характера, датой рождения Киселевой Ю.Н. указать дата вместо неправильного дата.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело №...; судья Шайхлисламов Э.Р.