Решение по делу № 2-51/2015 (2-6865/2014;) от 14.05.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В. Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая копания» и Черногубову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Агеев В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Военно-страховая компания» и Ченогубову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Черногубов Ю.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 053 рубля 07 копеек. Согласно результатом независимой экспертизы размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 166 345 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 103 291 рубль 93 копейки, расходы на досудебную оценку 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Черногубов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Черногубова Ю.А. по доверенности Овинникова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, однако сумму материального ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгина Н.В. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Черногубова Ю.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9, <данные изъяты> под управлением собственника Агеева В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 в отношении Черногубова Ю.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к СОАО «Военно-страховая компания», Черногубову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Черногубов Ю.А. В действиях водителя Агеева В.Г. нарушений ПДД не выявлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №), которая выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита в размере 160 000 рублей (ФИО9 – 11 470,72 руб.(л.д. 59-60), 86 402,32 (л.д. 63-64), Агееву В.Г. 63 053,07 руб. (л.д. 61-62), в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований к СОАО «Военно-страховая компания» отказать.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 166 345 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу данное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку СОАО «Военно-страховая компания» выполнило свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Черногубова Ю.А. в пользу истца материального ущерба в размере 103 291 рубль 93 копейки (166 345 рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 63 053 рубля 07 копеек (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанцией серии № (л.д. 14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Черногубова Ю.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, однако интересы истца в судебном заседании представлял Аршинов А.Н., который не является работником ООО <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика Черногубова Ю.А. расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, однако суду не представлен оригинал доверенности, в связи с чем в данной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черногубова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 315 рублей 84 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Черногубова Ю. А. в пользу Агеева В. Г. материальный ущерб в размере 103 291 рубль 93 копейки, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 107 791 (сто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая копания» - отказать.

Взыскать с Черногубова Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.