Решение по делу № 2-41/2021 от 25.01.2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000044-79

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 февраля 2021 года по делу N 2-41/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика Е.В. Антоновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Антоновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Антоновской Е.В. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Антоновская Е.В. не согласилась с исковыми требованиями, поскольку в течение пяти лет она не получала никаких требований и не знала куда платить. При этом так же указала, что последние платежи были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, после этого она не оплачивала кредитные обязательства, поскольку не работала, у неё имелся на иждивении ребенок, она не знала как поступить по оплате сумм. Просила уменьшить сумму задолженности.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является матерью ответчика и проживает совместно с ней. Лето Банк не извещал их о закрытии. При этом им звонили о наличии задолженности по кредиту. Платежи были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, часть которых не прошла в банке. Впоследствии оплату по кредиту не производили, так как у них не было такой материальной возможности.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании личного заявления Антоновской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов Договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов.

Согласно условиям Договора заемщику предоставляется кредитный лимит <данные изъяты> рублей. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита (плановая дата погашения). Процентная ставка по кредиту 39,90% (процентов годовых). Количество платежей - 47, размер платежа – <данные изъяты> рублей, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк». Актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита размещается на сайте Банк в сети Интернет www.letobank.ru. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - банкомат ОАО «Лето Банк»:002 ЦОК <адрес>.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Больше платежей не поступало. Ответчиком представлены чек-ордера по вышеуказанным сумам.

Невыполнение Антоновской Е.В. взятых на себя обязательств по кредиту послужило поводом для обращения ООО «Филберт» с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрены действия банка при наличии просроченной задолженности. Банк вправе направить клиенту Заключительное требование (требование Банка о востребовании полной суммы задолженности клиента по кредиту, сформированное в соответствии с п.6 Условий).

Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> рублей. Представленные расчеты о задолженности у суда не вызывают сомнений.

В адрес заемщика Банком направлялись уведомление о возникшей задолженности и требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по договору. Однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Антоновской Е.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) (уточненный) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Антоновской Е.В. уступлено ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 13 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик выражает добровольное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковой деятельности.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредитных обязательств, поскольку она не знала куда оплачивать, являются несостоятельными. В требовании ПАО «Лето Банк» об оплате до ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты для перечисления суммы задолженности. Кроме того при невозможности вносить платежи по кредиту Антоновская Е.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. В связи с закрытием офиса Банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Возражая против исковых требований и заявляя о снижении суммы задолженности, ответчик каких-либо доказательств, а также расчетов в обоснование возражений не представила.

С учетом установленных обстоятельств, требований истца рассчитанных на период ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит достаточных оснований для снижения суммы задолженности, а так же применения ст.333 ГК РФ к требованию по неустойке, поскольку таковая не заявлена к взысканию стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, которая исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Антоновской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -     подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин