Решение по делу № 33-23187/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23187/2023 Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2021-012591-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Марии Сергеевны на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску Крейдик Андрея Николаевича к Александровой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Крейдик А.Н., его представителя – Торвард А.Г., представителя третьего лица ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - Малярчук И.А., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крейдик А.Н. обратился в суд с иском к Александровой М.С., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 руб., юридические услуги 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ущерб его имуществу причинен в связи с протечкой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Александрова М.С., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Александрова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Александрова М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, а именно, истцу принадлежит квартира 1395, ответчику квартира 1413. Управляющей компанией на данном доме является ООО «Эксплуатация ГС-СПб»

Согласно представленного журнала заявок управляющей компании (л.д.109-110, 158-161 том 1) 19.08.2021 была зарегистрирована заявка 7885411676529 от Б.Е.В. собственника кв. 1377 по данному адресу, согласно которой в 4 параной 9 этаж течь сверху по стояку центрального отопления кухня, возле кв. 1413 лужа, требуется доступ в квартиру 1413. Заявка выполнена 30.08.2021.

31.08.2021 ООО «Управляющей компанией «Эксплуатация ГС – СПб» был составлен акт по аварийной заявке 7861279498161 от 21.08.2021, согласно которому залив квартиры истца произошел из квартиры 1413 в связи с течью подводки на смесителе (л.д.13, 155 том 1)

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной протечки в квартиру истца явилась разгерметизация подводящего гибкого патрубка к узлу смесителя мойки на кухне квартиры 1143. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 1395 составляет 117 680 рублей (л.д.195-230 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца: наличие у истца ущерба от протечки в результате виновных противоправных действия (бездействия) ответчика.

Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

Таким образом, с учетом указанного отчета суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 117 680 рублей.

На основании ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3553,6 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт залива квартиры истца вследствие противоправного поведения ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из акта от 31.08.2021 следует, что протечка произошла из-за течи подводки смесителя в квартире 1413.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовала, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом отраженные в акте обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, из которой усматривается, что причиной протечки в квартире истца явилась разгерметизация подводящего гибкого патрубка к узлу смесителя мойки на кухне квартиры 1413.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно критически отнесся к представленному ответчиком заключению, выводы которого опровергнуты заключением судебной экспертизы, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе, представленное ответчиком заключение.

Кроме того, из представленной истцом переписки (л.д.167 том 1) усматривается, что истцу с абонентского номера, принадлежащего ответчику, №..., 21.08.2021 поступило сообщение о готовности компенсировать в досудебном порядке нанесенный материальный ущерб.

Факт принадлежности абонентского номера ответчику подтверждается материалами дела, поскольку как в ходатайствах, так и в возражениях на исковое заявление ответчик указывала для связи именно вышеуказанный номер.

Судебная коллегия учитывает, что данное сообщение не свидетельствует о признании ответчиком своего противоправного поведения, однако является доказательством, подтверждающим сам факт образования ущерба в заявленный истцом период.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из смесителя квартиры 1413, при этом бремя содержания последнего возлагается на собственника квартиры, то есть на ответчика.

Причинно-следственная связь между протечками также подтверждается вышеназванными актами и заключением судебной экспертизы.

Размер ущерба с разумной степенью достоверности подтвержден заключением судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 117 680 рублей.

Учитывая изложенное, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности состава деликта судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы ответчика относительного того, что суд определил факт протечки и ее причину исключительно на основании акта о заливе, составленного управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано, состав деликта подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права на ответчика возлагалась гражданская процессуальная обязанность представить доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине либо по вине иных лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих противоправность ее поведения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае несогласия с определенной экспертом причиной протечки, а также размером ущерба, учитывая, что для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, ответчик не лишена была права ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Поскольку рецензии на заключение судебной экспертизы представлено в суд не было, какими-либо иными доказательствами заключение также не было опровергнуто со стороны ответчика, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению и назначать повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию имущества, которое находится в зоне ее эксплуатационной ответственности, суд правомерно возложил на Александрову М.С. обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушение, свидетельствующих о наличии оснований для безусловной отмены постановленного судом решения судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.