Решение по делу № 2-2047/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2047/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001642-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Баранова Виктора Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика часть страховой премии по договору страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» от 23.03.2019 в размере 106 738,96 руб., компнсацию морального вреда 200 000 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 148,73 руб., штраф.

От ответчика и финансового уполномоченного заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было незаконно и необоснованно отказано, что позволяет истцу обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с нарушением заявителем процедуры его подачи (л.д.15-17). Доводы представителя истца о том, что финансовому уполномоченному был представлен полный пакет документов, опровергается представленным суду финансовым уполномоченным материалом по обращению истца, в котором, в частности, отсутствует первоначальное заявление истца к ответчику, определяющее предмет спора, что явилось основанием для отказа в принятии обращения истца.

При указанных обстоятельствах решение об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению является обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Баранова Виктора Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 19.05.2021.

Судья: