Решение от 24.08.2022 по делу № 2-294/2022 (2-3716/2021;) от 09.11.2021

RS0012-01-2021-013650-39

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-294/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

с участием представителя истца Булатова В.А. - Хилько И.В., действующей на

основании доверенности 08.10.2021 года, ответчика Шевченко Ю.Н., представителя Шабалина Ю.Н. - Шевченко Ю.В,, действующего на основании доверенности 01.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В.А. к Шабалину Ю.Н., Шевченко Ю.В., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП Капрова Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

установил:

Булатов В.А. обратился в суд с иском к Шабалину Ю.Н., Шевченко Ю.В., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП Капрова Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Булатов В.А., является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

-    здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв,м., литер А
этажность 1\1 по адресу : <адрес>

-    земельный участок общей площадью 3291 кв.м., кадастровый номер
№ по адресу : <адрес>

Участниками общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являются ответчики Шабалин Ю.Н., Шевченко Ю.В. в размере 1 \4 доли каждый. В результате пожара практически все здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м., литер А этажность 1\1 по адресу : <адрес> пострадало. Между участниками общей долевой собственности было достигнуто устное соглашение, что каждый будет восстанавливать здание пропорционально своей доле. Соответственно являясь собственником 1\2 здания, Булатов ВА. Должен был восстановить более 800 кв.м. В целях изготовления проектной документации «реконструкции здания производственных мастерский» истец обратился в 2013 г. в ООО «Промэнергопроект». В 2013 г. была изготовлена проектная документация, архитектурное решение. Восстановление здания осуществлялось Булатовым В.А. за период 2013 - 2018г. на основании проектной документации. В указанный период времени истцом к зданию площадью 985 кв.м., пристроено помещение площадью 135, 8 кв.м. В итоге общая площадь отремонтированного здания составила 1017 кв.м., в том числе торговая площадь 857 кв.м. По мере восстановления частей здания, Булатов В.А. использовал отремонтированную часть путем сдачи в аренду. В 2018 г. истец передал в пользование своей сестре Капровой Н.А. отремонтированную часть здания. С 2013 года по настоящее время ответчики восстановлением (ремонтом) площадей пропорционально своим долям в здании не занимались. Фактический раздел здания произошедший в 2013 году наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, несоразмерного вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет. Истец Булатов В.А. просит суд Произвести выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества - здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м., литер А этажность 1\1 по адресу : <адрес> Признать за Булатовым В.А. право собственности на нежилое помещение площадью 1017 кв.м по адресу : <адрес>

В судебном заседании истец Булатов В.А. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Булатов В.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Булатова В.А. Хилько И.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2021 уточнила исковые требования Булатова В.А. и просил суд произвести выдел ? доли Булатова В.А. в натуре из общего недвижимого имущества – здания производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м., литер А этажность 1/1 по адресу <адрес>. Признать за Булатовым В.А. право собственности на нежилое помещение площадью 988,6 кв.м. по адресу <адрес>

В судебном заседании ответчик Шевченко Ю.В., представляющий также по доверенности от 21.12.2021 ( (т. 4 л.д.199) интересы ответчика Шабалина Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Булатова В.А. В своих письменных возражениях ответчик указал, что действительно приобрел у Булатова В.А. ? доли в праве собственности на здания производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м., литер А этажность 1/1 по адресу <адрес>. На момент приобретение здание было практически полностью разрушено в результате пожара. Однако никаких соглашений о порядке восстановления здания и финансировании данного восстановления между сторонами не заключалось. Восстановление производилось совместно всеми собственниками на доверительных началах и за счет денежных средств ООО «МАЯК РИТЕЙЛ» учредителями которого являлись все сособственники. Ответчик Шевченко Ю.В., представляющий также по доверенности от 21.12.2021 ( (т. 4 л.д.199) интересы ответчика Шабалина Ю.Н. просил в удовлетворении исковых требований Булатова В.А. отказать в полном объеме.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Капрова Н.А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что полагает, что исковые требования Булатова В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Булатова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Булатов В.А., Шевченко Ю.В., Шабалин Ю.Н. являются долевыми собственниками:

здания производственных мастерских, назначение: нежилое. Площадь: Общая 1654,2 кв.м. Инвентарный №. Литер А. Этажность: 1/1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №

строения сарая-склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 435, 8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Л. Этажность:1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> Кадастровый (или условный) №.

земельного участка категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, площадь 3291 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( т. 1 л.д.8-17) и материалами регистрационного дела (т.1 л.д.162-223), выпиской из ЕГРП на земельный участок (т. 5 л.д.107-112).

При этом истцу Булатову В.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, а ответчикам Шевченко Ю.В. и Шабалину Ю.Н. по 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, из пояснение представителя истца, письменных пояснений ответчика (т.4 л.д. 200), что на момент приобретения доли в праве собственности на здание производственных мастерских Шевченко Ю.Н. и Шабалиным Ю.Н. (по договору купли-продажи № 2 от 12.07.2012 года (т.1 л.д.20-22) данное недвижимое имущество было практически полностью разрушено в результате пожара, в том числе утратило большую часть помещений

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (т. 5 л.д 41,42).

В судебном заседании установлено, что между сособственниками Булатовым В.А., Шевченко Ю.В., Шаболиным Ю.Н. каких либо письменных документов (соглашений) относительно дальнейшей судьбы разрушенного (сгоревшего) здания производственных мастерских площадью 1654,2 кв.м. не принималось. По утверждению истца между сособственниками имелась устная договоренность о том, что каждый будет восстанавливать часть здания соразмерно его доле, при этом общий проект реконструкции здания не заказывался. Ответчиками факт договоренности о порядке восстановления разрушенного здания не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что между сособственниками Булатовым В.А., Шевченко Ю.В., Шабалиным Ю.Н. по состоянию на 2012 год возникли разногласия относительно дальнейшей судьбы принадлежащего им в долях объекта недвижимого имущества - здания производственных мастерских по адресу <адрес>.

Истцом Булатовым В.А. было принято решение о проведения реконструкции принадлежащей ему ? части здания, с выделением принадлежащей ему доли в праве собственности (1/2) в разрушенном здании производственных мастерских по адресу <адрес> самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что для этого в 2013 году истцом Булатовым В.А. (собственником ? доли) в ООО «Проектная строительная компания» было заказана проектная документация на Реконструкцию здания производственных мастерских под здание торгового назначения (т.1 л.д. 42-130).

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела разрешительная документация (разрешение на реконструкцию) здания производственных мастерских по адресу г. <адрес> не оформлялось.

В судебном заседании установлено, что Булатов В.А. за свой счет (и с привлечением денежных средств третьих лиц) в соответствии с изготовленной Проектной документацией произвел восстановление конструктивных элементов здания (кровли и частично наружных стен), в границах старой застройки с учётом 1/2 доли от площади в пределах периметра наружных стен, опирающихся на фундамент существовавшего строения. Кроме восстановления конструктивных элементов, истцом произведена двухэтажная пристройка к основному строению. Также Булатовым В.А. были проведены самостоятельно строительные работы по реконструкции строения и перепланировке помещений внутри строения. Перепланировка внутри помещений проведена без затрагивания несущих конструкций строения. Реконструкция проведена с пристройкой двухэтажного строения, с использованием частично старых наружных стен, с улучшением их характеристик, привидением к современному виду. Произведены строительно-монтажные работы с совмещением технологических потоков по возведению несущих конструктивных элементов с ограждающими, а также выполнены строительные процессы по внутренней планировке помещения. В пристройке выполнена прокладка инженерного оборудования, установка оконных и дверных блоков, проведены специальные электромонтажные и частично отделочные работы, в том числе утепление стен. Монтаж конструктивных элементов кровельной части произведен с обеспечением устойчивости стенового ограждения на части балок перекрытий обеспечивающих геометрическую неизменяемость возводимых конструкций.

Истцом Булатовым В.А. в материалы дела представлены доказательства, что все работы связанные с реконструкцией части разрушенного здания производственных мастерских производилось за его счет, а также за счет денежных средств ИП Капровой Н.А. (сестры истца), в целях дальнейшей совместной эксплуатации объекта недвижимого имущества (т. 3 л.д.81-246;. т. 4 л.д. 192)

Ответчика Шабалин Ю.Н. и Шевченко Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что они как сособственники здания производственных мастерских по адресу <адрес> осуществляли софинансирование работ по восстановлению разрушенного помещения.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Судом по ходатайству истца для разрешения заявленных исковых требований о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, сохранении реконструированного объекта по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» Айвазовского В.Ю. и Мирошниченко С.Э. (т. 5 л.д.31-88) раздел здания производственных мастерских по адресу <адрес>, представлен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 506-01/2022 от 08.08.2022 года следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в результате пожара здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м литер «А» утратило часть помещений, в то же время эксперты отмечают, что гр. Булатов В.А. произвел восстановление конструктивных элементов здания (кровли и частично наружных стен), в границах старой застройки с учётом 1/2 доли от площади в пределах периметра наружных стен, опирающихся на фундамент существовавшего строения. Кроме восстановления конструктивных элементов, произведена двухэтажная пристройка к основному строению. Были проведены самостоятельно строительные работы по реконструкции строения и перепланировке помещений внутри строения. Перепланировка внутри помещений проведена без затрагивания несущих конструкций строения. Реконструкция проведена с пристройкой двухэтажного строения, с использованием частично старых наружных стен, с улучшением их характеристик, привидением к современному виду. Произведены строительно-монтажные работы с совмещением технологических потоков по возведению несущих конструктивных элементов с ограждающими, а также выполнены строительные процессы по внутренней планировке помещения. В пристройке выполнена прокладка инженерного оборудования, установка оконных и дверных блоков, проведены специальные электромонтажные и частично отделочные работы, в том числе утепление стен. Монтаж конструктивных элементов кровельной части проведен с обеспечением устойчивости стенового ограждения на части балок перекрытий, обеспечивающих геометрическую неизменяемость возводимых конструкций. По данным инструментальных измерений общая площадь самостоятельного объекта недвижимости с учетом фактически реконструированной части здания производственных мастерских составила 988,6 кв.м. Предлагается вариант выдела в натуре 1/2 доли в здании производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м., литер А, этажность 1/1, расположенных по адресу: <адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости с учётом фактически реконструированной части здания производственных мастерских. Выделить гр. Булатову В.А. самостоятельный объект недвижимости площадью 988,6 квадратных метров, с учётом фактически реконструированной части здания производственных мастерских и восстановления конструктивных элементов здания (кровли и частично наружных стен), в границах старой застройки, а именно 1/2 доли от площади в пределах периметра наружных стен, опирающихся на фундамент существовавшего строения литер «А». В границах старой застройки, а именно второй половины ? доли от площади в пределах периметра наружных стен, опирающихся на фундамент существовавшего строения литер «А», остается в равных доля гр. Шабалину Ю.Н. и гр. Шевченко Ю.В. самостоятельный объект недвижимости площадью 213,0 квадратных метров, с учётом восстановления конструктивных элементов здания (кровли и частично наружных стен).

Таким образом раздел (выдел доли) производится с учётом образования двух самостоятельных автономных объектов площадью 988,6 и 213 м2, и с учётом того, что одна сторона (собственник Булатов В.А.) на своей половине провел полноценную реконструкцию, доведя площадь объекта (с учетом новой пристройки) до 1024 м2, а собственники Шабалин Ю.Н. и Шевченко Ю.В. ничего не реконструировали, просто провели капитальный ремонт уцелевшей комнаты, при этом образуется строение площадью 213 м2, остальная часть не восстанавливалась, просто очищена от развалин.

Выдел доли проведён экспертом исходя из 1/2 от площади ранее существовавшего строения принадлежащей Булатову В.А. на праве собственности, с учётом реконструкции строения собственными силами и средствами собственника выделяемой доли Булатова В.Н.

Эксперты провели исследование вновь образованного объекта недвижимого имущества на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Согласно экспертному заключению нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выполненные строительно-монтажные работы позволяют отнести проведенную реконструкцию в нежилом строении к числу работ, не затрагивающих характеристики надежности и безопасности здания в целом. Несущие строительные конструкции нежилого здания обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, после реконструкции, обладает признаками нежилого строения. Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> после реконструкции, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> после реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Волгодонска. По данным инструментальных измерений здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 988,6 кв.м., территориально располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая экспертное заключение № 506-01/2022 от 08.08.2022 г. выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» Айвазовского В.Ю. и Мирошниченко С.Э. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы эксперты дали ответы, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Предоставленная Шевченко Ю.В. Рецензия по результатам исследования на Заключение судебной строительной экспертизы от 18.07.2022 года не принимается судом в качестве доказательства, поскольку специалист Иванникова М.Н., составившая рецензию, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела. В связи с чем, суд не принимает данную рецензию в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 указанной статьи).

При разрешении данного спора суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.07.2022 года (т.5 л.д.90-98) общая площадь вновь созданного в результате реконструкции здания (литер А.А1) по адресу <адрес> составляет 1024 кв.м.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что вновь созданное в результате реконструкции здание (литер А.А1) по адресу г. <адрес> общей площадью 1024 кв.м. построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами дела.

Разрешая требования Булатова В.А. по существу, суд учел, что истец как собственник ранее существовавшего здания производственных мастерских площадью 1654 кв.м. в силу закона имеет право на выдел своей доли в натуре. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что частично разрушенный вследствие пожара объект недвижимости здание производственных мастерских площадью 1654 кв.м. по адресу г. <адрес> утратил свое функциональное назначение. Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции (стены, перекрытия и перегородки) не могут быть признаны объектом капитального строительства и фактически утрачивают статус объекта недвижимости. Поставить вопрос о выделе доле в натуре можно только в физически существующем объекте недвижимого имущества. Таким образом единственным для истца вариантом выдела в натуре принадлежащей ему ? доли, от отсутствии согласия других собственников участвовать в восстановлении разрушенного здания, явилась реконструкция части здания, соответствующая ? доли истца Булатова В.А. Заключением эксперта, представленным в материалы дела подтверждается, что истец Булатов В.А. при проведении реконструкции использовал ? часть разрушенного здания и пристроил к нему в сторону свободного земельного участка новую пристройку. В результате реконструкции образовался новый объект недвижимого имущества площадью 1024 кв.м.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных истцом доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что здание производственных мастерских площадью 1024 кв.м. (литер А,А1) расположенное по адресу г. <адрес> расположенное на земельном участке № соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд приходит к выводу, что исковые требования Булатова В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1654 ░░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 988,6 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1654 ░░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1024 ░░.░. (░░░░░ ░,░1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2022.

░░░░░