Решение по делу № 2-727/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-727/2021

43RS0002-01-2021-000251-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                                07 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2021 по иску Кузнецова С.Ю. к Комарову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.11.2020,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.11.2020.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Аудио-100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.11.2020 в 19 час. 00 мин. на 45 километре автодороги Плотники-Богородское-Уни произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова Д.Е. (ответчика) и автомобиль марки Аудио-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.С.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при выполнении разворота остановился на проезжей части, создав помеху для движения водителю автомобиля арки Аудио-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Комарова Д.Е. не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1197 ИП М. В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111.760 руб. Поскольку восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 108 895 руб. и расчет стоимости годных остатков ТС составил 18.932 руб. Общий размер материального ущерба составил 89 963 руб., расходы по проведению экспертизы составили в размере 7 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору, заключенному с Шеромовым Ю.В. (консультация, изучение документов, составление иска, подготовка и направление его в суд, участие в судебных заседаниях).

Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 963 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 124 руб.

Истец Кузнецов С.Ю. и его представитель Шеромов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают. В предыдущих судебных заседаниях дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 747, 35 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3 325 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Позолотина В.Б., Кузнецов М.С.

Третьи лица Позолотина В.Б., Кузнецов М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Кузнецов М.С. просит рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.

Ответчик Комаров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Из заявления Комарова Д.Е. от 29.01.2021, поступившего к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021, следует, что он с иском не согласен, полагает, что истец обязан был обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию. Виновным в ДТП лицом считает истца, т.к. он (Комаров Д.Е.), управляя автомобилем, стоял и ждал, когда проедет истец, двигавшийся во встречном направлении, т.к. его (Кузнецова) маневры, с выездом на полосу встречного движения, не были понятны. Полагает, что истец мог предотвратить ДТП и причинение ущерба автомобилю, однако, таких действий не предпринял (л.д. 77).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его жительства (<данные изъяты>), а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу Кузнецову С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ауди-100», г.р.з. <данные изъяты>, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль марки «Лада 211440», г.р.з. <данные изъяты>, с 28.08.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя Позолотиной В.Б. (л.д. 111, 112).

02.11.2020 между Позолотиной В.Б. (продавцом) и ответчиком Комаровым Д.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 211440», г.р.з. <данные изъяты>, следовательно, ответчик является собственником спорного транспортного средства (лд.70).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

03.11.2020 в 19 час. 00 мин. на 45 километре автодороги Плотники-Богородское-Уни произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 211440», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Комарова Д.Е. (ответчика) и автомобиля марки «Аудио-100», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением Кузнецова М.С., данный факт следует из материалов по факту ДТП и не оспаривался сторонами.

04.11.2020 определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кузнецова М.С. и Комарова Д.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанным определениям, водитель Кузнецов М.С., управляя автомобилем «Ауди», совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада 211440», принадлежащий Комарову Д.Е. В результате наезда автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова М.С. застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> на срок с 17.06.2020 по 16.06.2021.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя Комарова Д.Е. суду не представлено. Из сообщения ГИБДД следует, что информации о наличии у ответчика Комарова Д.Е. договора ОСАГО в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области не имеется (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта ИП М. В.А. № 1197 от 23.11.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111.760 руб. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 108 895 руб.; расчет стоимости годных остатков ТС составил 18 932 руб. Общий размер материального ущерба составил 89 963 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 500 руб.

По ходатайству истца судом назначалась судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация», согласно заключению № 33СЭ от 19.03.2021, которой в стадии сближения автомобиль Ауди-100 двигался по правой полосе проезжей части в прямом направлении без изменения скорости и траектории движения до того момента пока не обнаружил опасность для движения в виде автомобиля ВАЗ-211440, расположенного поперек правой полосы движения по ходу движения автомобиля Ауди-100. Автомобиль ВАЗ-211440 в это время выполнял маневр разворота от правого края правой обочины в один прием. Опасность для движения водители автомобилей, согласно, их объяснений, обнаружили практически одновременно (водитель Ауди-100 Кузнецов М.С.: «...на расстоянии около 15 метров, в свете дальнего света фар я заметил на своей правой полосе движения препятствие в виде легкового автомобиля, стоявшего на правой полосе движения, поперек проезжей части. Для того, чтобы избежать наезда на стоявшее на проезжей части ТС я применил торможение и начал маневрировать влево, с выездом на полосу для встречных ТС...»

водитель ВАЗ-211440 Комаров. Д.С.: «...При выполнений манёвра, когда мой автомобиль находился поперек правой полосы движения, то есть в этот момент я еще не успел закончить маневр разворота, слева я заметил приближающийся легковой автомобиль, по движению которого я определил, что он меня заметил и отворачивает влево. Чтобы избежать столкновения ТС я применил экстренное торможение и остановился на месте...»).

Обнаружив опасность для движения, оба водителя применили торможение. До столкновения автомобиль ВАЗ-211440 успел остановиться, так как скорость его движения во время выполнения маневра была незначительна. После обнаружения опасности водитель автомобиля Ауди-100 изменил траекторию движения - сместился влево на полосу встречного движения.

Первичное контактное взаимодействие между автомобилями произошло, когда автомобиль ВАЗ-211440 уже стоял, а автомобиль Ауди-100 находился в стадии торможения, угол между продольными осями автомобилей составлял около 100 градусов.

В стадии взаимодействия детали автомобилей, вступившие в первичное контактное взаимодействие, взаимно внедрялись друг в друга. Так как площадь перекрытия при контакте передней части автомобиля Ауди-100 была невелика, а автомобиль ВАЗ-211440 находился в неподвижном состоянии, по характеру взаимодействия при ударе столкновение было скользящим, а глубина взаимного внедрения деталей незначительной - у автомобиля Ауди-100 ограничена правой угловой частью капота, у автомобиля ВАЗ-211440 облицовкой переднего бампера и передними фарами. В результате взаимодействия передняя часть автомобиля ВАЗ-211440 сместилась в направлении вектора силового воздействия слева направо (в направлении движения автомобиля Ауди-100) и спереди назад, что подтверждается объяснениями водителя ВАЗ-211440 Комарова Д.С. («...После удара мой автомобиль отодвинуло назад...»). Направленного силового воздействия со стороны автомобиля ВАЗ-211440 на автомобиль Ауди-100 в направлении справа налево не было, так как, автомобиль ВАЗ-211440 был неподвижен, а характер взаимодействия автомобилей был скользящим, поэтому траектория движения автомобиля Ауди-100 в данной стадии не изменилась.

В третьей стадии - стадии взаимного перемещения произошло перемещение ТС благодаря запасу оставшейся после удара кинетической энергии автомобиля Ауди-100 и отбрасывание автомобиля ВАЗ-211440, за счет приобретенной им после удара скорости. Из-за скользящего характера столкновения, приобретенной после удара энергии было недостаточно для значительного перемещения автомобиля ВАЗ-211440, поэтому и смещение его было небольшим. По этой же причине израсходовать весь запас кинетической энергии при ударе автомобилю Ауди-100 не удалось, поэтому до полной остановки он сместился от автомобиля ВАЗ-211440 на 12,15 м. Третья стадия завершилась полной остановкой автомобилей.

Анализ исходных данных и проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Ауди-100 и ВАЗ-211440. Для автомобиля Ауди-100 столкновение было: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - правое переднее угловое.

Для автомобиля ВАЗ-211440 столкновение было: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС — поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - переднее.

В первичное контактное взаимодействие при таком столкновении должны были вступить правая угловая часть облицовки переднего бампера автомобиля Ауди-100, с левой угловой частью облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ-21140.

Силовое воздействие на детали автомобиля Ауди-100 должно быть направлено спереди назад со смещением справа налево, на детали автомобиля ВАЗ-211440 - слева направо со смещением спереди назад.

В результате столкновения у автомобиля Ауди-100 образовались повреждения, локализованные в передней правой угловой части, у автомобиля ВАЗ-211440 образовались повреждения локализованные в передней части.

Водитель автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузнецов М.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Комарова Д.Е.

Водитель автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузнецов М.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020, указанных в материалах гражданского дела, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Комаров Д.Е. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020, указанных в материалах гражданского дела, должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 8.8. Правил дорожного движения.

Все повреждения на транспортном средстве марки Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от 03.11.2020 в справке о ДТП, зафиксированные в акте осмотра № 1197 от 18.11.2020 ИП М. В.А., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 03.11.2020.

Зона первичного силового контакта автомобилей соответствует заявленному событию.

Для устранения повреждений автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 03.11.2020, необходимо выполнить следующие работы: Облицовка переднего бампера - замена, окраска; Усилитель переднего бампера - замена; Решетка переднего бампера нижняя - замена; Молдинг переднего бампера правый - замена; Накладка под фару переднюю правую - замена, окраска; Решетка радиатора - замена; Поперечина рамки радиатора верхняя - ремонт в количестве 1,2 нормо-часа, окраска; Опора крепления блок-фары передней правой - замена, окраска; Лонжерон передний правый - ремонт в количестве 2,0 нормо-часа, окраска; Брызговик передний правый - ремонт в количестве 5,2 нормо-часа, окраска; Крыло переднее правое — замена, окраска; Капот - замена, окраска; Блок-фара передняя правая - замена; Указатель поворота передний правый - замена; Корпус воздушного фильтра - замена; Подкрылок передний правый - замена; Опора радиатора нижняя правая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, соответствующим обстоятельства ДТП от 03.11.2020 с учетом Единой методики и требований законодательства составляет: с учетом износа: 85 557,50 руб.; без учета износа: 140 284 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значительно превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Вследствие ДТП от 03.11.2020 года наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: 19 609,65 руб.

Стоимость материального ущерба составляет 118 357 руб. – 19 609,65 руб. = 98 747,35 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с экспертным заключением согласился.

За производство экспертизы истцом оплачено 40 000 руб. (л.д. 182).

Ответчик не оспаривал стоимость причинённого ущерба, не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 03.11.2020 спорным автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании как собственник, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 747,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ИП Шеромовым Ю.В. (исполнитель) и истцом Кузнецовым С.Ю. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов при взыскании с Комарова Д.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.11.2020 (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. Квитанцией – договором № 984882 от 09.11.2020 подтверждается оплата услуг по договору от 09.11.2020.

Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют (л.д. 45-46).

Учитывает степень подготовленности представителя истца в составлении иска, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 руб. (л.д. 9, 183).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.11.2020; квитанции - договору № 056701 от 23.11.2020, акту сдачи-приемки работ (услуг) от 23.11.2020, расходы по проведению экспертизы составили в размере 7 500 руб. (л.д. 20-22).

По ходатайству истца определением суда от 02.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по её проведению возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., расходы по оплате которой понес истец (л.д. 182).

Учитывая изложенное, убытки истца, понесенные по уплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кузнецова С.Ю. к Комарову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.11.2020, - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Д.Е. в пользу Кузнецова С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 03.11.2020 в размере 98 747,35 руб., убытки, понесенные по уплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 325 руб., а всего по делу 164 572,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина