Решение по делу № 2-208/2022 (2-2223/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-208/2022                                                             26 января 2022 года

78RS0018-01-2021-002771-20

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А,В, к Дейсак Л. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дейсак Л. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 21.12.2020 года, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, ответчик обязательства не выполнил. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает ему пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического возврата.

Истец Кузнецов А.В. представитель истца уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

Ответчик Дейсак Л. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Дейсак Л. получил заем у Кузнецова А.В. в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 31.12.2020 года (л.д. 11-12), факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д. 13).

Ответчиком долг в установленный срок не возвращен.

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленные суду договор займа и расписка содержат ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в общей сумме размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического возврата.

Истец направлял ответчику претензию требованием во возврате суммы займа и пени (л.д. 14).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 года в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика возникло право начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

При рассмотрении данного дела, суд находит необходимым уменьшить размер процентов неустойки с учетом ключевой ставки банковского процента, действующий в соответствующий период возникновения задолженности (<данные изъяты>*4,25%/365* 244(дни от образования задолженности согласно расчета)=<данные изъяты>) до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова А,В, к Дейсак Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дейсак Л. в пользу Кузнецова А,В, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022