Решение по делу № 2-8/2024 (2-500/2023;) от 09.08.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000570-12 Дело № 2-8/2024 (2-500/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 3 мая 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца Бездомовой Р.А. - Петровой Е.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Бездомовой Раисы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бездомова Р.А. в исковом заявлении к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, Финансовая организация), с учётом последующего увеличения и уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) транспортного средства (далее также – ТС) и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», в размере 101800 руб., неустойку за неисполнение досудебного требования о выплате в добровольном порядке с 02.06.2023 по день исполнения обязательства из расчёта 292,01 руб. в день, на 19.04.2024 в размере 29201 руб., с учётом взыскания по день исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неудовлетворение досудебного требования – 29201 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы - 17 600 руб., комиссию по оплате услуг эксперта в размере 176 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением участникам дела – 334,50 руб.; расходы по составлению досудебного требования размере 4 000 руб., - составлению обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., составлению искового заявления - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Бездомова Д.В., получило механические повреждения в передней части автомобиля.

26.12.2022 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, также предоставлено ТС для осмотра. Осмотр ТС по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был осуществлён 30.12.2022 ... в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

27.01.2023 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было написано досудебное требование о выдаче направления на ремонт и осмотр ТС по скрытым повреждениям, выплате неустойки из расчета 1% в день.

ООО «Автостиль» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 15.02.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» аннулировало направление на восстановительный ремонт.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, отказе от проведения дополнительного осмотра экспертом/проведении независимой экспертизы. 15.02.2023 на счёт истца поступили денежные средства в размере 61000 руб. по страховому акту № от 14.02.2023 в счёт страхового возмещения (платёжное поручение № от 15.02.2023). Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней, соответственно выплата должна быть осуществлена до 28.01.2023, что как считает истец, является нарушением срока выплат.

30.03.2023 Бездомова Р.А. была вынуждена самостоятельно организовать осмотр экспертом ТС. Согласно предварительному заказ-наряду, выданному автосервисом, стоимость восстановительного ремонта составит 129800 руб. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

31.03.2023 истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено досудебное требование с просьбой о выплате разницы между произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряду СТОА экспертному заключению, а также неустойки за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в полном объёме: 129800 руб. - 61000 руб. = 68800 руб.

21.04.2023 (повторно) истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТО либо выплате страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере 68800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме из расчета 1% в день по день исполнения обязательств.

20.04.2023 (исх. №) и 05.05.2023 (исх. №/А) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес истца отрицательные ответы.

18.05.2023 истец обратилась за защитой своих прав с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, которым 30.06.2023 вынесено решение № У-23-59503/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

01.06.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу денежные средства в размере 7600 руб. в счёт страхового возмещения, 23000 руб. в счёт неустойки, при этом был удержан 13% налог на доход физического лица, то есть сумма составляла 23834 руб.

20.06.2023 истцом направлено уведомление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении осмотра повреждённого ТС на предмет выявления скрытых повреждений. 26.06.2023 проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Расчёт ущерба из расчёта Единой методики приложение 2 калькуляция № составил: 97 801 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, 61000 руб. - страховое возмещение, которое выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (платёжное поручение № от 14.02.2023), 7600 руб. - страховое возмещение, которое выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (платёжное поручение № от 01.06.2023). Итого: 97801 руб. - 61000 руб. - 7600 руб. = 29201 руб., - сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», которую должно доплатить ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Расчёт неустойки при неисполнении досудебного требования в добровольном порядке: с 16.02.2023 по 01.06.2023: (97 801 руб. - 61000 руб.) * 1% * 76 дней = 27 968,76 руб. Данную неустойку страховая компания оплатила 01.06.2023 в размере 20 736 руб., тем самым признав нарушения по выплате страхового возмещения.

Расчёт неустойки: с 02.06.2023 по 18.04.2024 (по день исполнения обязательств): (97801 руб. - 61 000 руб. - 7600 руб.) * 1% - 292,01 руб. в день с 02.06.2023 по 18.04.2024 составило 352 дня. 292,01 * 352 = 102 787,52 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой эксперт пришёл к заключению, что стоимость восстановительного ремонта составит по состоянию на 21.12.2022 - 170 400 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Соответственно, по мнению истца, страховая компания должна была произвести выплату в размере 170 400 руб. в результате того, что ответчик самостоятельно без согласования произвёл замену страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт, выплатой в денежном выражении: 170 400 руб. - 61 000 руб. - 7 600 руб. = 101 800 руб.

Штраф по расчёту истца составляет (97801 руб. - 61 000 руб. - 7 600 руб. (проведена частично выплата) + 29 201 руб. (неустойка) * 50% = 29 201 руб.

По утверждению истца, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Ссылается на положения ст. 23, 29, 89, 131, 132 ГПК Российской Федерации, ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, Закон ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 156-159).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, Службы Финансового Уполномоченного, третьих лиц Ерпаловой О.В., Бездомова Д.В., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Третье лицо Бездомов Д.В., Финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 221, 36).

В судебном заседании представитель истца Бездомовой Р.А. по доверенности (т. 1 л.д. 189 и др.) Петрова Е.А. на заявленных требованиях с учётом их увеличения и уточнения настаивала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, основаниям. Дополнила, что считает требования истца о взыскании указанной неустойки и штрафа обоснованными, поскольку по мнению истца их исчисление должно производиться с определением причинённого ущерба автомобилю истца без учёта износа, в определённом Единой методикой порядке, в указанном истцом размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просит в иске отказать в полном объёме ввиду необоснованности, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций.

Сообщает, что 26.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда принадлежащему ему ТС Mitsubishi Lancer (№) в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

30.12.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен Акт осмотра.

13.01.2023 от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

18.01.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автостиль», расположенной по ....

30.01.2023 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автостиль».

15.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «Автостиль» от проведения восстановительного ремонта ТС.

15.02.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, с учётом износа в размере 61 000 руб. (п\п 735292 от 15.02.2023).

07.04.2023 в адрес страховщика поступила претензия, с требованиями доплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, неустойки, с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.04.2023 страховщик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.04.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, либо доплате страхового возмещения в размере 68800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 68624 руб., с учётом износа - 46820,50 руб.

01.06.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб. (платёжное поручение №), а также произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 834 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 098 руб.), что подтверждается платёжным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 18.06.2023 №, подготовленным ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 60 032 руб., с учётом износа - 41 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 548 720 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, размер страхового возмещения определён в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, в результате чего финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 130. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4), полагает, что та сторона, которая не согласна с экспертным заключением, организованным и проведённым финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела по обращению потребителя, должна в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключений назначенного финансовым уполномоченным имели место нарушения проведения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики, при этом, как разъяснил суд наличие другого экспертного заключения для этой цели недостаточно.

Истец основывает свои требования на том основании, что согласно предварительному заказу-наряду СТОА стоимость ремонта превышает выплаченную сумму, которая определена СТОА в размере 129 800 руб. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств на основании предварительного заказ-наряда противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отмечают, что размер вреда в целях осуществления страховой выплаты и размер фактического ущерба, причинённого потерпевшему в результате деликтного правонарушения, определяются по разным условиям и правилам, и эта разница заключается, в том числе и применяемых при этом ценах на запасные части и работы.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072, ГК Российской Федерации, ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.7. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 1.2, 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, пп. 41, 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагают, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021 должно применяться применяются положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика), и в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов определяется на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме в соответствии с условиями обязательства, предусмотренными законом об ОСАГО.

Возражают относительно требований истца о взыскании неустойки.

Полагают, что требование о взыскании неустойки является производным от первоначального требования и не полежит удовлетворению. Более того, страховщик за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 23 834 руб.

Отмечают, что неустойка не подлежит начислению на сумму износа.

В рассматриваемой ситуации истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта транспортного средства, ввиду чего страховщику предъявлены требования в виде денежной суммы эквивалентной размеру износа.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сообщают что если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца и о необходимости взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 152-155).

В дополнительных пояснениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражали против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку в материалах дела имеется экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «БРОСКО», согласно которым определён размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС в рамках законодательства об обязательном страховании.

Ссылаясь на пп. 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П но делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, п. 1.2. положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", сообщают, что истец ссылается, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Считают, что исходя из анализа приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного суда, а также с учётом толкования Конституционного суда, по мнению ответчика, надлежащим исполнением обязательства страховщика в отношении легковых транспортных средств, принадлежащих гражданам, является оплата стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой.

Ходатайствуя о назначении экспертизы с поставкой указанных в ходатайстве вопросов, истец полагает возможным применить к расчёту заявленных убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую не по правилам Единой методики.

Таким образом, требование истца о проведении экспертизы с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках заявленных требований к страховщику противоречит действующему законодательству (т. 2 л.д. 1-2).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие и своего представителя.

Сообщает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного №У-23-59503/5010-007 (далее также - решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает указанное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Сообщает, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным).

Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС Российской Федерации).

На основании изложенного, сообщают, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. 25 Закона № 123-ФЗ, полагает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-36).

Третье лицо Бездомов Д.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 221).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинён только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Бездомовой Р.А. транспортное средство - автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е012ВО196, под управлением Бездомова Д.В., получило механические повреждения, после столкновения с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак Н456МХ96, принадлежащей Ерпаловой О.В., находившимся в момент ДТП под её (Ерпаловой О.В.) управлением (т. 1 л.д. 58-116, 135-137, 159-181, 211-215 и др.). Виновной в указанном ДТП является Ерпалова О.В., которая осуществляла движение задним ходом своего автомобиля, не убедившись в безопасности данного манёвра (п. 8.12 ПДД Российской Федерации), что участниками по делу не оспаривается, и подтверждается схемой ДТП, объяснениями Ерпаловой О.В., Бездомова Д.В. сотрудникам полиции непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 211-215).

Гражданская ответственность водителя Бездомова по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», Ерпаловой – АО «ГСК «Югория».

12.12.2022 истец Бездомова обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., предоставлено транспортное средство для осмотра.

27.01.2023 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено досудебное требование, в котором истец просила выдать акт осмотра, направление на ремонт, выплатить истцу неустойку из расчета 1% в день.

01.02.2023 по утверждению истца ООО «Автостиль» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

15.02.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» аннулировало направление на восстановительный ремонт.

15.02.2023 на счёт истца от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступили денежные средства в размере 61000 руб. по страховому акту № от 14.02.2023 в счёт страхового возмещения (платёжное поручение № от 15.02.2023) (т. 1 л.д. 22, 50 и др.).

30.03.2023 Бездомова Р.А. организовала осмотр транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду, выданному автосервисом, стоимость восстановительного ремонта составит 129800 руб.

21.04.2023 (повторно) истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО либо выплате страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере 68800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме из расчета 1% в день по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 16, 53).

20.04.2023 исх. № и 05.05.2023 исх. № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес истца ответы об отказе в требованиях (т. 1 л.д. 15, 46, 18, 47).

18.05.2023 истец обратилась для разрешения сложившейся ситуации с заявлением в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 25, 45), которым 30.06.2023 вынесено решение № У-23-59503/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

01.06.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу денежные средства в размере 7600 руб. в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 23 и др.), 23000 руб. в счёт неустойки (т. 1 л.д. 24), при этом был удержан 13% налог на доход физического лица, то есть сумма составляла 23834 руб.

20.06.2023 истцом направлено уведомление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении осмотра повреждённого транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 19). 26.06.2023 проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно ответу от 29.06.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Бездомовой Р.А., ответчиком произведена доплата страхового возмещения 7600 руб., неустойки 20736 руб., полагают, что обязательства ответчиком исполнены в полном объёме (т. 1л.д. 19, на обороте).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № У-23-59503/5010-007 от 30.06.2023, Бездомовой Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по следующим мотивам (т. 1 л.д. 26-29, 41-44 и др.).

В результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 вследствие действий водителя Ерпаловой О.В., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему Бездомовой Р.А. ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Бездомовой на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № (далее также - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Ерпаловой О.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2022 представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

30.12.2022 Финансовой организацией проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

13.01.2023 от Бездомовой Р.А. в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.01.2023 от представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автостиль», расположенной по адресу: ....

30.01.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автостиль».

В материалы Обращения Финансовой организацией представлен отказ СТОА ООО «Автостиль» от проведения восстановительного ремонта ТС.

15.02.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.02.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

07.04.2023 от представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.04.2023 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.04.2023 от представителя адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 68 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 26.05.2022.

01.06.2023 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

01.06.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 834 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 098 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает следующее.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловлено договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данного закона) в соответствии с п. 15.2 указанного закона или в соответствии с п. 15.3 данного закона путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, с учётом положений абз. 2 п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта повреждённого ТС:

- срок проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определённых марок).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьёй 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 26.12.2022, направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее 23.01.2023.

30.01.2023 Финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автостиль».

В материалы обращения Финансовой организацией представлен отказ СТОА ООО «Автостиль» от проведения восстановительного ремонта ТС.

15.02.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее также - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС, проводимой в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего; какие повреждения получило ТС потерпевшею при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящим к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 № (далее также - экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 60032,17 руб., с учётом износа - 41 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 548 720 руб.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума № 31 установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа составляет 60032,17 руб.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общей сумме 68 600 руб. (61 000 руб. + 7 600 руб.), исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового о возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлено указанное экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 60032,17 руб., с учётом износа - 41 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 548 720 руб. (т. 1 л.д. 117-141).

По требованиям заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришёл к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 26.12.2022, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 23.01.2023, а неустойка подлежала исчислению с 24.01.2023.

15.02.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией заявителю 15.02.2023, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного округленно на 1,6%, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 61 000 руб. за период с 24.01.2023 по 15.02.2023 (23 дня).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.01.2023 по 15.02.2023, составляет 14 030 руб. (61 000 руб. х 21Д х 1%).

01.06.2023 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая произведённую Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., которая превышает размер страхового возмещения, определённый на основам экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Финансовая организация исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в силу чего неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 7 600 руб. не подлежит начислению и взысканию.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК Российской Федерации) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК Российской Федерации.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит и перечень выплат, освобождённых от налогообложения на основании ст. 217 НК Российской Федерации.

Указанная позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее также - Обзор практики).

В частности, в п. 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 226 НК Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК Российской Федерации.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 098 руб., рассчитанную следующим образом: 23 834 руб. (сумма неустойки) х 13%.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением (т. 1 л.д. 26-29 и др.).

Для определения причинённого истцу Бездомовой Р.А. размера убытков ответчиком, который в одностороннем порядке изменил предусмотренный Законом об ОСАГО способ возмещения причинённого истцу указанного автомобиля, вместо выдачи направления на ремонт на СТО и осуществление такового, определением Катайского районного суда от 01.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 19-24).

В соответствии с заключением указанной судебной экспертизы от 22.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 21.12.2022, рассчитанная по среднерыночным расценкам по месту ДТП и по состоянию на 21.12.2022 составляет 170400 руб. без учёта износа заменяемых деталей; 61900 руб. с учётом износа деталей (т. 2 л.д. 123-139).

Результаты заключения судебной экспертизы не были оспорены.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что ответчик, не исполнивший своё обязательство по организации ремонта повреждённого указанного ТС истца в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу стоимость такого ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам соответствующих расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС без учёта износа, то есть возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа и фактически выплаченным ответчиком истцу Бездомовой Р.А. страховым возмещением.

При установленных по делу доказательствах, правовом регулировании действующим законодательством спорных отношений, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 101800 руб. (170400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей) – (61000 руб. + 7600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение), представляющую по существу собой убытки истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик - страховщик не организовал истцу ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца фактически не обоснован.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведённое правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В этой связи соответствующие доводы ответчика, Финансового уполномоченного являются необоснованными и не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд считает возможным согласиться с позицией Финансового уполномоченного, приведённой в указанном решении от 30.06.2023.

Так, в силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец Бездомова Р.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 26.12.2022, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 23.01.2023, следовательно, неустойка подлежала исчислению с 24.01.2023.

15.02.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.01.2023 по 15.02.2023, составляет 14 030 руб. (61 000 руб. х 21Д х 1%).

01.06.2023 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая произведённую Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., которая превышает размер страхового возмещения, определённый на основании экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что Финансовая организация исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в силу чего неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 7 600 руб. не подлежит начислению и взысканию.

Как правильно приведено в решении Финансового уполномоченного, пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК Российской Федерации) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, что требование Бездомовой Р.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением. Перечисление истцу добровольно денежных средств в качестве неустойки основано на правильно применённых требованиях положений действующего закона. Исковые требований истца в данной части являются необоснованными.

По требованиям истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по данному делу требование истца, подлежащее удовлетворению, является по существу требованием взыскания с ответчика возмещения убытков, по мнению, суда оснований для взыскания требуемого истцом штрафа удовлетворению судом не подлежит.

Суд также учитывает следующее. Истец, заявляя требования о взыскании указанной неустойки и штрафа, в обосновании своих требований указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 97801 руб., без учёта износа. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 13.02.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта ТС истца составит 97801 руб. (т. 1 л.д. 68-71).

При этом в материалах делах также имеется заключение ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 60032,17 руб., с учётом износа - 41 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 548 720 руб. (т. 1 л.д. 117-141). Последнее заключение проведено в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, выплаты истцу ответчиком произведены, исходя из определённой заключением ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 стоимости восстановительного ремонта, которое не было осуществлено ответчиком в рамках Закона об ОСАГО. Заключение ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 участниками по делу не оспорено. При назначении судебной экспертизы соответствующих вопросов экспертному учреждению ни истцом, ни иными участниками по делу не ставилось. При этом экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 18.06.2023 содержит подписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 117, на обороте). Экспертное заключение № от 13.02.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Как разъяснено в абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия существенных сомнений в достоверности, обоснованности и правильности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, тогда как таких доказательств суду в материалы гражданского дела не представлено, а наличие нескольких противоречащих друг другу заключение не является самостоятельным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, доводы истца о необходимости руководствоваться именно указанным истцом экспертным заключением № от 13.02.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» не могут являться состоятельными, поскольку не основаны на представленных в материалах гражданского дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, при разрешении рассматриваемого спора, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 18.06.2023, считая его допустимым и достоверным доказательством, по вопросу установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, при его определении в рамках Единой методики, без учёта износа.

С учётом изложенного, исковые требования Бездомовой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков) подлежат удовлетворению, в остальной части – исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом к ответчику заявлены также к взысканию судебные расходы по оплате экспертизы - 17 600 руб., комиссию по оплате услуг эксперта - 176 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением участникам дела – 334,50 руб.; расходы по составлению досудебного требования размере 4 000 руб., - составлению обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., составлению искового заявления - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела истцом заявлены и поддержаны исковые требования в общем размере 160202 руб.

С учётом того, что судом исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 101800 руб., что составляет 63,54% от заявленных, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бездомовой Р.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 23580,01 руб., из которых: по оплате судебной экспертизы (с комиссией) – 11294,87 руб., почтовые расходы – 212,54 руб.; расходы по составлению досудебного требования – 2541,60 руб., составлению обращения финансовому уполномоченному – 3177 руб., составлению искового заявления – 6354 руб., как являющиеся необходимыми, подтверждённые надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, не представлено возражений об их необоснованности или неразумности.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в доход муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 3 236 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бездомовой Раисы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Бездомовой Раисы Анатольевны <данные изъяты> недоплаченную разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого ТС и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (убытки), - денежные средства в размере 101800 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Бездомовой Раисы Анатольевны судебные расходы в размере 23580 (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 01 коп., из которых: по оплате судебной экспертизы (с комиссией) – 11294,87 руб., почтовые расходы – 212,54 руб.; расходы по составлению досудебного требования – 2541,60 руб., составлению обращения финансовому уполномоченному – 3177 руб., составлению искового заявления – 6354 руб.

В остальной части требования Бездомовой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3236 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024