Решение по делу № 33-11384/2023 от 11.10.2023

Судья: Полева М.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ракшина Владимира Федоровича, Ракшиной Марии Васильевны, Ракшина Сергея Владимировича, Тимофеевой Татьяны Владимировны на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волковой Валентины Владимировны к Ракшину Владимиру Федоровичу, Ракшиной Марии Васильевне, Ракшину Сергею Владимировичу, Тимофеевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности по приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Тимофееву Т.В., Ракшину М.В., представителя апеллянтов Латоха О.Е., судебная коллегия

установила:

Волкова В.В. обратилась с иском, о возложении на Ракшина В.Ф., Ракшину М.В., Ракшина С.В., Тимофееву Т.В. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по приведению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> демонтировать возведенную стену в чердачном помещении, указав, что она является сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме по <адрес>.

Действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры путем неправомерного возведения стены из строительных блоков в чердачном помещении, которые в том числе, перенесли общий вход на чердак, расположенный первоначально по центру крыши на свою сторону квартиры, что препятствует проведению текущего ремонта, обслуживанию электропроводки, вентиляции помещения.

При этом, решением Коченевского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ответчикам о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии двухквартирного жилого дома было отказано. Решением суда установлено, что чердачное помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу многоквартирного дома. Возведенная в чердачном помещении перегородка повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома и нарушает права собственника.

Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой В.В. удовлетворены.

На Ракшина В.Ф., Ракшину М.В., Ракшина С.В., Тимофееву Т.В. возложена солидарная обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать в <адрес> в <адрес> возведенную стену из строительных блоков в чердачном помещении.

Принят отказ Волковой В.В. от иска, в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению входа с дверью на чердак дома через фронтон крыши, в связи с добровольным исполнением требования, производство по делу в указанной части прекращено.

С указанным решением не согласились Ракшин В.Ф., Ракшина М.В., Ракшин С.В., Тимофеева Т.В., просят решение отменить, и отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушенные права истца на беспрепятственный доступ в чердачное помещение восстановлены, путем установления проема в возведенной перегородке, а вывод суда о законности заявленных требований является ошибочным.

Суд пришел к неверному выводу о, о преюдициальности решения Коченевского районного суда <адрес> об отказе в сохранении жилого помещения в реконструированном виде, поскольку круг лиц участвующих в деле, не совпадает, при этом в возведенной перегородке ранее отсутствовал проем, обеспечивающий доступ в помещение.

Апеллянтами вход в чердачное помещение восстановлен путем установления прохода (проема) в стене, нарушений прав истца не усматривается, уменьшение общего имущества не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тимофеева Т.В., Ракшина М.В. и их представитель Латоха О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивочкину В.А., Ивочкиной Т.М., Ивочкиной С.В., Ивочкиной Г.В., Волковой В.В. по 1/5 доле каждому на основании Решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Ракшину В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшину С.В., Тимофеевой Т.В. по 1,4 доле каждому на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчикам было отказано в сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, в том числе по тому основанию, что перегородка в чердачном помещении (ранее была выполнена из древесноволокнистых листов) возведена без согласия Ивочкиной Т.М., Ивочкина В.А., Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, которым признаны правильными выводы суда в отсутствие согласия всех собственников дома, в части уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением перегородки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт осуществления ответчиками реконструкции чердачного помещения с целью признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки в отсутствие согласия собственников <адрес>, пришел к выводу о злоупотреблении правом именно со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт возведения перегородки в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес> в отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома установлен, вступившим в законную силу, решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Латоха О.Е., Тимофеева Т.В., Ракшина М.В. подтвердили, что согласие соседей на возведение перегородки после состоявшегося решения суда не было получено; при этом перегородка не нарушает прав истца, поскольку установлена для улучшения звукоизоляции; выполнена из блоков взамен существовавшей ранее, в связи с устранением нарушений противопожарных правил; перегородку возвели с целью признания домом блокированной застройки.

При таком положении вывод суда о том, что самовольные действия ответчиков по возведению указанной перегородки, в том числе с проемом, нарушают положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Следует отметить, что оценка правомерности действий ответчиков по возведению перегородки было предметом судебной проверки и действия ответчиков по возведению перегородки из другого материала при неизменившихся условиях (отсутствия согласия других собственников; невозможность обслуживания чердачного помещения в связи с переносом входа на чердак), являются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, сани тарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В статье 29 Жилищного кодекса РФ указаны последствия выполнения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; такое помещение подлежит приведению в прежнее состояние (часть 3).

Только при соблюдении определенных условий, указанных в части 4 данной статьи, на основании решения суда такое жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, по умолчанию, в случае отсутствия судебного решения о сохранении дома в реконструированном состоянии, самовольно реконструированное общее имущество собственников дома подлежит приведению в прежнее состояние.

Доводы жалобы о том, что организация проема в стене из строительных блоков исключает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие не требует согласия всех собственников многоквартирного дома на оставление перегородки в таком виде, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики собрания собственников дома не инициировали, решения о перепланировке чердачного помещения путем возведения перегородки, в том числе с проемом, не принималось, в связи с чем, возведение в чердачном помещении стены из строительных блоков (несмотря на проделанный проем) является незаконным, поскольку нарушает законодательный запрет подобных действий.

Указание апеллянта на восстановление прав истца на беспрепятственный доступ в чердачное помещение путем установления проема в возведенной перегородке само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку Волкова В.В. с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать стену из строительных блоков в чердачном помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для дела, поскольку Волкова В.В., Ракшина М.В., Ракшин В.Ф., Ракшин С.В., Тимофеева Т.В. являлись участниками указанного процесса (л.д.15-16).

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракшина В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: