Решение по делу № 2-1813/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-1813/18 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Наталии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 23 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 14600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля №) с учетом его износа, составил сумму 96100 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 4145 рублей 16 копеек. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8722 рубля 58 копеек. Полагая свои права нарушенными в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в общей сумме 76692 рубля 58 копеек, неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в сумме 7692 рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штраф в сумме 38461 рубль 29 копеек.

В судебное заседание 23 июля 2018 года истец не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 23 июля 2018 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в 03 часа 30 минут у дома 4 по Институтскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №) под управлением Васильева А.Н. и автомобиля Рено (г/н С 161 УС 178) под управлением Монгуша М.С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 78 РМ 028-6778-17 от 26 июня 2017 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Монгуша М.С.

В результате ДТП от 23 июня 2017 года принадлежащему истцу автомобилю №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 14600 рублей.

06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик 12 сентября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 8722 рубля 58 копеек, а всего в общей сумме 23322 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере 1\2 части установленного ущерба ответчик ссылался на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Однако из текста постановления по делу об административном правонарушении № 78 РМ 028-6778-17 от 26 июня 2017 года усматривается, что водитель Монгуш М.С. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, наехав на припаркованное ТС истца.

В свою очередь согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810278170280390919 от 23 июня 2017 года следует, что водитель Васильев А.Н., припарковав автомобиль на тротуаре, создал помеху для движения пешеходов, чем нарушил требование пунктов 12.2-12.4 ПДД РФ, нарушение которого не находится в причинно-следственной связи с наступившим повреждением имущества истца.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для уменьшения размера ущерба на 1\2 часть.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 23 июня 2017 года, истец представил заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которым размер восстановительного ремонта автомобиля №) с учетом его износа, составил сумму 96100 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 4145 рублей 16 копеек.

Ответчик, оспорил заявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта ТС.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №) после ДТП от 23 июня 2017 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 16 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 23 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 33900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 16 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта от 16 мая 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 23 июня 2017 года.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в виде ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, неоспоренного ответчиком заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» о сумме утраты товарной стоимости ТС и произведенных выплат в общей сумме 14722 рубля 58 копеек (33900+4145,16-14600-8722,58).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в сумме 7692 рубля 20 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку взят из неверно указанной суммы доплаты.

Согласно расчету, составленному судом за заявленный истцом период 10 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1472 рубля 26 копеек (14722,58:100*10).

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании расходов по оценке ущерба и суммы утраты товарной стоимости ТС.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии, а потому с учетом произведенной выплаты и наличии доказательств стоимости заключений ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в общей сумме 5500 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7361 рубль 29 копеек (14722,58:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 948 рублей (648+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Наталии Юрьевны доплату страхового возмещения в сумме 14722 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 1472 рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7361 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 44056 (сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Наталии Юрьевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года