Решение по делу № 2-982/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-982/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного Андрея Борисовича к Еремееву Николаю Виталиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Окружной А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Еремееву Н.В., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 122958 рублей, из которых долг в размере 7260 рублей, штраф в размере 700 рублей за 15 дней просрочки, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 100768 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21 февраля 2017 года между ООО «Кредит доверия» (займодавец), в лице генерального директора Седина С.А., действующего на основании Устава и Окружным А.Б. (истец), был заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от 16 марта 2015 года между ООО «Кредит доверия» и Еремеевым Н.В. (заемщик). В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 21 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Кредит доверия» (первоначальный кредитор) и Окружным А.Б. (новый кредитор), ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к Еремееву Н.В. (заемщику) по договору займа № от 16 марта 2015 года. Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 30 марта 2015 года. Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,5 % в день. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако до настоящего времени Еремеев Н.В. не предпринял никаких попыток для возврата денег и продолжает скрываться, и на сегодняшний день долг не возвращен. Далее истцом указано, что согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на период со дня последующего 30 марта 2015 года (крайний срок возврата суммы займа по договору) по 31 мая 2017 года (день подачи иска). Размер процентов с 31 марта 2015 года по 31 мая 2017 года составляет 114998 рублей, а именно: 7260 рублей долга, подлежащая возврату, согласно п. 4.1 договора) х 2% (проценты по п. 5.1 договора) х 792 (дней просрочки по возврату долга). Пунктом 5.1 договора займа также предусмотрено, что при просрочке погашения платы за пользованием займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей. С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика Еремеева Н.В. подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3659 рублей, которую также просит взыскать в его пользу. Также указано, что 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской республики по гражданскому делу № 2-249/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Однако, 10 апреля 2017 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года в соответствии со ст. 129, 224-225 ГПК РФ.

На судебное заседание истец Окружной А.Б., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Еремеев Н.В., надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика согласно требований ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третье лицо – ООО «Кредит доверия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено, что следует из материалов дела, между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и Еремеевым Н.В. (заемщик) 16 марта 2015 года заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 30 марта 2015 года (п. 1.1. договора). Плата за использование займом определяется из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день (547,5% годовых) от суммы займа (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора займа № от 16 марта 2015 года заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 (семьсот) рублей (п. 5.1. договора займа).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом по договору займа № от 16 марта 2015 года вышеуказанные денежные средства в размере 6000 рублей были переданы ООО «Кредит доверия» Еремееву Н.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. №).

Данные обстоятельства означают, что между сторонами возникли обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом.

При этом доводы ответчика, изложенные в том числе в его письменных возражениях (л.д. №), которые сводятся к тому, что вышеуказанную сумму займа он не получал, опровергаются выводами назначенной по ходатайству самого ответчика судебной почерковедческой экспертизы (л.д. №), из содержания которых следует, что ответчик лично подписывался как в вышеуказанном договоре займа от 16 марта 2015 года, так и в соответствующей расписке в получении денежных средств в сумме 6000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентным лицом, который также предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, также стороны по делу не заявляли о недостоверности данной экспертизы и доказательств этого не представили, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не представили.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа составила 6000 рублей и в соответствии с вышеуказанным договором займа, заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1. договора займа № от 16 марта 2015 года заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 7260 рублей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей (п. 5.1 договора займа).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

21 февраля 2017 года между ООО «Кредит доверия» (цедент) и Окружным А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Еремееву Н.В. (должник) по договору займа № от 16 марта 2015 года (п. 1. договора).

Согласно п. 3. договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 108728 рублей: долг в размере 7260 рублей; штраф в размере 700 рублей за 15 день просрочки по договору займа; проценты за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года составляет 100768 (сто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Из п. 4. договора усматривается, что указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21 февраля 2017 года (л.д.11).

Учитывая, что вышеуказанным договором займа не был предусмотрен запрет уступки права требования и такой запрет не предусмотрен законом, также данным договором не предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ином объеме и на других условиях, не представлено доказательств, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) противоречит закону и в данном договоре займа личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также то, что данная уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной, также совершена в соответствующей письменной форме, то суд считает, права требования по данному договору займа перешли от ООО «Кредит доверия» к истцу Окружному А.Б. по настоящему делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению данного займа, то истец вправе потребовать взыскания суммы задолженности по этому договору займа в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 6000 рублей и плата за пользование займа 1260 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 700 рублей.

Уплата данного штраф предусмотрена пунктом 5.1. вышеуказанного договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленному стороной истца в исковом заявлении расчету задолженность по договору займа № от 16 марта 2015 года составляет 108728 рублей, а не сумму 122958 рублей, как указано в исковом заявлении, в том числе: основной долг по договору займа – 7260 рублей; штраф – 700 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года – 100768 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по данному гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению, то есть на сумму 108728 рублей.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением суда суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы, представлено не было, что также следует из письма экспертного учреждения (л.д. 111). Также в материалах дела имеется счет-фактура от 17 октября 2017 года под № на оплату данной экспертизы в сумме 28563 рубля 08 копеек.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика в возмещение понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию вышеуказанная сумма в размере 28563 рубля 08 копеек.

Также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но частично, в размере 3374 рубля 56 копеек, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Еремеева Николая Виталиевича в пользу Окружного Андрея Борисовича задолженность по договору займа № от 16 марта 2015 года в размере 108728 (сто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, в том числе: долг в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей, штраф в размере 700 (семьсот) рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 100768 (сто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Еремеева Николая Виталиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Еремеева Николая Виталиевича в пользу Окружного Андрея Борисовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 56 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.