Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3528/2024 от 14.06.2024

                                                           № 16-3528/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   12 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Бирюка Павла Николаевича – адвоката Рузаева Егора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 04 марта 2024 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюка Павла Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2024 года, Бирюк П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бирюка П.Н. – адвокат Рузаев Е.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 11 сентября 2023 года в 22 часа 50 минут на 43 километре автомобильной дороги «Варна – Александровка – Республика Казахстан» Бирюк П.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бирюка П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бирюк П.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Liom alcometr SD-400» (заводской номер прибора 072448D, дата последней поверки 16 февраля 2023 года), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бирюк П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бирюка П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4).

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бирюк П.Н. согласился, при таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Бирюка П.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями не было установлено действительно ли Бирюк П.Н. управлял транспортным средством, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством Бирюком П.Н. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Бирюка П.Н. как к водителю транспортного средства, при оформлении административного материала Бирюк П.Н. доводов о том, что транспортным средством он не управлял, не приводил, не указывал на управление транспортным средством иными лицами, а также подтвердил данные о своей личности при составлении процессуальных документов, подписал процессуальные документы без замечаний.

Таким образом, обстоятельства того, что Бирюк П.Н. транспортным средством управлял, имел признаки опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Бирюком П.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бирюка П.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Бирюку П.Н. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бирюку П.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Бирюка П.Н.

Процессуальные документы в отношении Бирюк П.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Ссылки в жалобе на то, что судами не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели и очевидцы данного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебных постановлений, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюка П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бирюка П.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы не опровергают выводы о виновности Бирюка П.Н. в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Бирюк П.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 01 марта 2024 года в 09 часов 30 минут было направлено Бирюку П.Н. по адресу регистрации – <адрес>, а также по адресу места жительства – Челябинская <адрес>, указанным в протоколе об административном правонарушении (адрес фактического места жительства также указан в настоящей жалобе).

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором                                 № 80092292604147 следует, что судебное извещение, направленное по адресу места жительства – <адрес>, принято в почтовом отделении 20 января 2024 года и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 31 января 2024 года (л.д. 41).

Также из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором                       № RR092345115RU следует, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации – <адрес>, принято в почтовом отделении 26 января 2024 года, 20 февраля 2024 года передано курьеру, однако 29 февраля 2024 года установлено, что адресат переехал (л.д. 44-45).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бирюка П.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия указанного лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, право Бирюка П.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, защитник Бирюка П.Н. – адвокат Рузаев Е.И. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении Бирюку П.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда Бирюк П.Н. также не был извещен о дате и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Бирюк П.Н. о дате и времени судебного заседания извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства – <адрес>, а также по адресу регистрации – <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 68, 69).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 04 марта 2024 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюка Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бирюка Павла Николаевича – адвоката Рузаева Егора Ивановича - без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                   Э.Г. Абдрахманова