Решение по делу № 2-1083/2020 от 06.11.2020

№ 11RS0008-01-2020-001970-53

Дело № 2-1083/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре судебного заседания Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гаево    й Т.В., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 379 037, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гаевой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Ответчик согласился с условиями договора и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гаевой Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил исполнение обязательств по оплате кредитного договора, с связи с чем образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАЛ «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Общая сумма задолженности Гаевой Т.В. по кредитному договору, переданная по договору уступки требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам.

Истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в соответствии с п. 4, 5 просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу места жительства, указанному в заявлении должника об отмене судебного приказа, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом сведения о времени и месте рассмотрения дела были опубликованы на официальном сайте Сосногорского городского суда. Ответчик в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гаевой Т.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с плановым сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи суммы кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком платежами в соответствии с графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАЛ «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гаевой Т.В.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент передачи прав по договору цессии составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления от ответчика поступил платеж на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска в суд, составила 379 037, 04 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, нарушения, допущенные Гаевой Т.В. при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца.

Гаевой Т.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Гаевой Т.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 990,38 рублей с учетом зачёта ранее оплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления истцом к мировому судье о выдаче судебного приказа. Указанная сумма расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 495, 24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 495, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаевой <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаевой ТВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 379 037 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей 38 копеек, а всего – 386 027 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     А.П.Милюшене

Верно    А.П.Милюшене