Решение по делу № 33-664/2015 от 16.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 664

Строка № 62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «**» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов;

по апелляционной жалобе ООО «**» на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «**» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ** года мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № * выдан исполнительный лист ВС № ** о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «*» денежных средств, который ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Левобережный РОСП <адрес> для его принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №**.

Как указывал заявитель, 20.12.2013г. взыскатель обратился в Левобережный РОСП <адрес> наряду с требованием о возбуждении исполнительного производства с ходатайством от 16.12.2013г. об осуществлении дополнительных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, в котором просил направить запрос в Управление Росреестра по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, УПФР по <адрес>, в кредитные учреждения <адрес>, а также об осуществлении выхода по месту регистрации и фактического места жительства должника и наложения на имущество должника ареста. В нарушение ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ходатайство в части осуществления дополнительных исполнительных действий не рассмотрено, что выявлено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло нарушение его прав на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта и является незаконным.

В связи с этим, ООО «*» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ФИО4А., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части направления запросов в Управление Росреестра по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, УПФР по <адрес>, в кредитные учреждения <адрес>, а также об осуществлении выхода по месту регистрации и фактического места жительства должника и наложения на имущество должника ареста (л.д.2-3).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «*» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказано (л.д. 260-264).

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ООО «*» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 269-271,319-320).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «*» П.А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. ФИО4А. и представитель УФССП по <адрес> Б.Я.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положениях статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № * выдан исполнительный лист серии *** о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «**» денежных средств в размере *8рублей (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя для исполнения в Левобережный РОСП <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим требование о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об осуществлении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, в котором ООО «*» просило направить запрос в Управление Росреестра по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, УПФР по <адрес>, в кредитные учреждения <адрес>, а также об осуществлении выхода по месту регистрации и фактического места жительства должника и наложения на имущество должника ареста (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ФИО4А. возбуждено исполнительное производство №* (л.д.121), исполнение которого осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №*8(л.д.71-224).

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Т.А. по исполнению требований исполнительного документа серии ВС №* о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «*» денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «*» пропущен, установленный ч. 2 статьи 441 ГПК РФ, срок для подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске десятидневного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором ООО «*» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №*, о чем указано в заявлении в суд самим заявителем (л.д.2). Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление ООО «*» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя направлено в суд по почте 26.06.2014года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается материалами дела.

Названная дата подачи в суд заявления в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалась. Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением суду не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ООО «**» не обращалось.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, является правомерным и обоснованным.

Ссылка ООО «**» на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. без учета нерабочих дней, не состоятельна и отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку эти положения закона регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку бездействие пристава является длящимся необоснован, поскольку противоречит положениям ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми начало течения срока обращения в суд следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «*» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: