Решение по делу № 2-3226/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3226 / 2023год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря       2023 года                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя области в составе:

председательствующего             Богаевской Т.С.

с участием прокурора                       ФИО4

при секретаре                                               ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Служба управления недвижимостью о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

                    у с т а н о в и л :

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО « Служба управления недвижимостью » на должность рабочего по уборке придомовой территории, рабочих помещений мастером по ремонту в отдел эксплуатации      .

<данные изъяты> года между ООО « Служба управления недвижимостью» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок ( далее по тексту Договор). Согласно п. 4.2.1. Договора работник обязан лично выполнять определенную Должностными обязанностями трудовую функцию ( Приложение № к трудовому договору).

    Приказом № от <данные изъяты> года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и неподчинение руководству за совершение дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с13.00 до 17.00, <данные изъяты> года в период с 10.00 до 11.00, <данные изъяты> года в период с 13.00до 17.00, <данные изъяты> года в период с 13.00до 17.00 и не предоставлением им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия.

Приказом № от <данные изъяты> года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, а именно неоднократно не производится уборка закрепленной за ним территории от листвы и мусора, не произведены покраска, а также мытье урн.

Приказом №-К от <данные изъяты> года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, а именно неоднократно не производится уборка закрепленной за ним территории от веток и мусор, чистка, покраска урн, не моются мусорные контейнеры.

Приказом № от <данные изъяты> года за невыполнение трудовых обязанностей ФИО2 объявлен выговор в связи с тем, что не                произведена ежедневная уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, закрепленной за ним.

Приказом № от <данные изъяты> года за невыполнение трудовых обязанностей ФИО2 объявлен выговор в связи с тем, что не произведена ежедневная уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, закрепленной за ним.

Приказом № от <данные изъяты> гола ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также мусорной площадки.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также уборка мусорной площадки от твердых бытовых отходов, разбросанных на территории площадки, уборка газонов от мусора.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, уборка мусорной площадки, не очищены урны от окурков и мусора.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также мусорной площадки, не очищены урны от мусора.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что на закрепленной за ним территории не очищены урны от мусора, не убрана территория детской и спортивной площадки.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не поставлены внутрь контейнерной площадки.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены внутрь контейнерной площадки.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены на контейнерную площадку.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены на контейнерную площадку.

Приказом № от <данные изъяты> года ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не вымыты, контейнерная площадка не убрана, не подметена детская площадка.

Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора, не очищены урны от мусора, не помыты, мусорные контейнеры не закатаны на площадку, ТКО не уплотнены в мусорных баках.

Приказом № от <данные изъяты> года с ФИО2 прекращен трудовой договор, заключенный <данные изъяты> года №, он уволен с <данные изъяты> года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Служба управления недвижимостью» о восстановлении на работе в должности « рабочий по уборке придомовой территории и рабочих помещений с тарифной ставкой <данные изъяты> руб согласно дополнительного соглашения № об изменении оклада к трудовому договору № от <данные изъяты> года, составленного <данные изъяты> года с определением ранее занимаемого места работы по адресу <адрес> ; обязании ответчика выплатить    среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года до даты восстановления на работе ; взыскании компенсации морального вреда за 4 года в виде <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> года, ранее он был уже уволен из ООО ( служба управления недвижимости приказом от <данные изъяты> года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей( прогул), однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от <данные изъяты> года был восстановлен в должности рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений с <данные изъяты> года, после восстановления на работе он работал по адресу г. Севастополь <адрес>, никаких документов между ним и ответчиком по обрабатываемой территории и обо всех видах работ по этому адресу руководство с ним не заключало. После вступлении в должность нового директора ФИО6 сразу появились предложения в грубой форме ему уволиться, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к Трудовому Договору № от <данные изъяты> года с которым он не согласился и был переведен на <адрес> ЖК «Дергачев», где он раньше работал до увольнения. С тех пор стали издаваться бессмысленные и беспочвенные приказы и акты о якобы нарушениях с его стороны, о чем свидетельствует приказ о его увольнении от <данные изъяты> года. На протяжении всего времени с октября месяца <данные изъяты> года и по день увольнения было каждодневное давление на него с целью избавиться от него. Издавались приказы о наказании его путем выговоров в количестве 16 штук невзирая на ст. 192 ТК РФ, в которой говорится о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ему было вменено взыскание за не закатывание мусорных контейнеров на мусорную площадку, однако согласно « Инструкции по технике безопасности для дворника» последний не имеет право подымать и перемещать груз более 50 кг на одного человека. Контейнер по своей конструкции не предназначен для перемещения в разных плоскостях рельефной местности по весу одним человеком и мусороуборочная плошадка не имеет пандуса для передвижения контейнера с мусором, поэтому он отказался от перемещения с дороги в мусорную загородку контейнера, так как это противоречит инструкции по перемещению грузов и технике безопасности. Также были изданы выговоры за неуборку мусорников. Конструкция мусорников такова, что для того, чтобы убрать из него мусор надо залезть в него руками, что также является нарушением охраны труда и техники безопасности. Руководство также нарушило ст. 77 ТК РФ, не предупредив его о переводе за два месяца об изменениях на участке по адресу <адрес>, а именно об увеличении мусорных баков, отсутствии большого контейнера для крупных бытовых отходов и емкости для сбора картона и пластиковых отходов, которые раньше там находились, об увеличении количества жильцов по сравнению с 2019-2020 г.<адрес> этом    на другом участке ( по <адрес>) емкости для картона и полиэтиленовых отходов существует. Почтовая корреспонденция с выговорами а иктами приходила к нему почтой пачками по 4-7 писем за раз в связи с этим он не мог дать объяснительные по этим актам, а директор в нарушение КЗоТ не создавая акты об отсутствии объяснительных и подписей приказов с его стороны объявлял выговоры. Территория по адресу <адрес> за ним не закреплена, в связи с чем акты осмотрев территории считает незаконными, также осмотры происходили после его ухода с работы после 11 часов, также в актах были перечислены работы которые он не выполнял, в именно уплотнение твердых коммунальных отходов в мусорных баках, такой вид работ в его трудовом договоре а также должностной инструкции оговорен пунктом «по мере необходимости», тем более что мусорную площадку убирал другой дворник. Полагает нарушенными п.п.13,14,15,16 ст. 192 ТК РФ объявление выговора по истечении месячного срока после совершения проступка, выдан приказ об увольнении без надлежащего заверения копии руководством. Ему не выданы приказ об увольнении, трудовая книжка в день увольнения. Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что испытывал постоянное унижение, оскорбление из-за многочисленных актов, выговоров приказов которые не соответствуют действительности, испытывал стресс повышенное давление, бессонные ночи, беготня по судам прокуратурам и трудовым инспекциям.

    В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что акты осмотров не подписывал, и объяснения не хотел давать в связи с тем, что указанную в актах работу он не должен был выполнять, в частности красить урны зимой, один не мог перемещать полный контейнер по земле. При этом пояснял руководству, что в его обязанности это не входит. Его никто не знакомил с приказами, от подписи в приказах отказывался намерено, так как никаких дополнительных соглашений с ним не заключали, он не обязан был выполнять эти работы. Акты осмотра территории составлялись без него, после того, как он уходил в 11 часов с работы. Считает, что площадь территории, закрепленной за ним не установлена, вторую часть придомовой территории должен был убирать другой дворник, контейнерная площадка не входит в закрепленную за ним территорию. Он предлагал руководству измерить площадь территории и составить договор на объем работ, так как его территория не должна быть более 2000 кв.м.     Объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания давал устно, в письменном виде не писал.

    Представитель Ответчика ООО « Служба управления недвижимости», действующий по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в связи с тем, что нормы трудового законодательства ответчиком не нарушались. Представленными в дело актами осмотра, докладными подтверждается неоднократное совершение истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. В связи с тем, что истец отказывался от подписания актов, дачи объяснений, подписи об ознакомлении с приказами, копии данных документов направлялись истцу по почте. При издании приказа об увольнении от 08.09. 2023 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывалось наличие 16 ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, продолжение со стороны истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Возражение на иск в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О и другие).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на то, что ФИО2 не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора, урны не очищены от мусора и не помыты, мусорные контейнеры не установлены внутрь контейнерной площадки, твердые коммунальные отходы не уплотнены в мусорных баках, на территории контейнерной площадки разбросан картон, мусор, что подтверждается актами осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками начальника участка ФИО8 Ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки приказами об объявлении выговоров от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от      <данные изъяты>, от 30<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО2 ему было известно о составлении актов о нарушении им трудовой дисциплины, применении дисциплинарной ответственности, однако от дачи объяснений и ознакомления с приказами он отказывался в связи с тем, что ему вменялась в обязанности работа, которую он по его мнению не должен был выполнять. При этом истцом не заявлено требований о признании данных приказов незаконными в настоящем деле, ни один из приказов не был оспорен в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудового договора № от <данные изъяты>, должностных обязанностей, являющихся Приложением № к трудовому договору в обязанности рабочего по уборке придомовой территории рабочих помещений, входит уборка закрепленной за ним территории ; очистка установленных на территории урн по мере их заполнения, но не реже одного раза в день и места их установки ;промывка и дезинфекция урн один раз в неделю с составлением акта выполненных работ; покраска урн по мере надобности, но не реже одного раза в год; уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, при необходимости уплотнение твердых коммунальных отходов в мусорных баках ; очистка территории проезда, тротуаров от снега, пыли и мелкого бытового мусора; подметание территории ; санитарная обработка, помывка, дезинфекция мусорных баков и контейнерной площадки с составлением акта выполненных работ.     С данным документом ФИО2 был ознакомлен <данные изъяты> года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Графика уборки придомовой территории многоквартирного <адрес> корпус 1,2,3,4,5,6,7,8 генеральная уборка при домовой территории ежедневно с 07.00 до 11.00, выходной день четверг, воскресенье ; уборка газонов от опавших листьев, сучьев и мусора ежемесячно; санитарная обработка контейнерной площадки ежедневно, промывка урн еженедельно, мойка и дезинфекция контейнерной площадки ежемесячно. С указанным актом, а также с технологией работ, являющейся приложением к Графику уборки придомовой территории    от <данные изъяты> года ФИО2. В. также был ознакомлен под роспись.

Со схемами придомовой территории от <данные изъяты> года и уборочного участка от <данные изъяты> ФИО2 также был ознакомлен под роспись.

Предоставленными ответчиком актами осмотра, докладными, и фотоматериалами, приложенными к ним подтверждается неоднократное неисполнение истцом своих обязанностей предусмотренных вышеуказанными документами, с которыми он был ознакомлен. При этом как следует из пояснений истца он не может подтвердить, что фактически работы, указанные в данных актах им выполнялись, акты выполненных работ либо иные доказательства опровергающие доводы ответчика     не предоставлены. Более того, истец не отрицал того обстоятельства, что некоторые работы, указанные в актах и докладных им не выполнялись по причине того, что он не должен был их выполнять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 являющийся начальником участка, где осуществлялась трудовая деятельность ФИО2 пояснил, что истец халатно относился к своим обязанностям, поступали жалобы от жителей, он предлагал истцу писать объяснительные, на что последний отвечал отказом, что это не его обязанности. В обязанности ФИО2 входила уборка контейнерной площадки после вывоза мусора машиной и закатывание пустых контейнеров на мусорную площадку, что не делалось, площадка была завалена картоном, который ФИО2 собирал для сдачи во вторсырье из за этого площадка не убиралась, контейнеры на площадку не закатывались. В обязанности свидетеля входил утренний обход территории в связи с чем он делал замечания всем сотрудникам по выявленным недостаткам, все кроме истца воспринимали его указания нормально. На участке истца постоянно оставался мусор, свидетель предлагал истцу перед его уходом с работы все убрать, но он с отказом покидал рабочее место, в связи с чем составлялись докладные и акты, от подписи в которых истец отказывался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в подчинении которой истец работал по май 2023 пояснила, что последний отказывался выполнять указания руководителя по покраске урн, оставалось много неубранной листвы, отказывался от подписи в распоряжении руководителя, а также в актах о невыполнении работ.

Как видно из претензии по договору на выполнение работ по                      техническому обслуживанию и комплексной уборке объекта от <данные изъяты> года, направленной ООО « Севастопольстройпроект» в адрес ООО «Служба управления недвижимостью» указано о недобросовестном выполнении обязательств по договору, не убирается территория по <адрес> от листвы и мусора на тротуарах и придомовой территории.

Аналогичные сведения указаны также в претензиях ( повторных ) от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года.

Как следует из Предостережения от <данные изъяты> года, выданного Департаментом городского хозяйства г. Севастополя в адрес ООО « Служба управления недвижимостью» выявлено в ходе выездного обследования <данные изъяты> года нарушение в районе земельного участка по адресу г. Севастополь <адрес> размещена контейнерная площадка, территория которой находится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно на прилегающей территории контейнерной площадки разбросаны твердые бытовые отходы. Указанные действия (бездействия) приводят к нарушениям Правил благоустройства территории г. Севастополя.

Суд полагает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для назначения дисциплинарного взыскания. Также    ответчиком были соблюдены требования,    предусмотренные ст. 193 ГК РФ при наложении дисциплинарных взысканий. Из представленных ответчиком материалов следует, что перед назначением дисциплинарного взыскания ФИО2 предлагалось дать объяснения по выявленным фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, от дачи которых он отказывался, что подтверждено соответствующими актами. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также акты на основании которых изданы приказы направлялись истцу почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и кассовыми чеками « Почта России».

При наложении взысканий работодателем также был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ срок, предоставленный работнику для дачи письменных объяснений, поскольку приказ от <данные изъяты> года об увольнении издан на основании актов и докладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08. 2023 ; приказ об объявлении выговора от <данные изъяты> года на основании актов и докладных от <данные изъяты> года и т.д. То есть истцу было предоставлено время на подачу объяснений по выявленным фактам, чем он не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Анализируя обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, а именно то, что ранее он уже привлекался за аналогичные проступки к ответственности, при этом приказы об объявлении выговоров им не обжаловались, усматриваются множественные нарушения трудовой дисциплины, истец     предупреждался о недопустимости такого поведения, ему делались замечания, имеются сведения о привлечении ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, при применении наказания в виде увольнения    была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, как того требуют положения Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что при увольнении ФИО2 ответчиком не были допущены нарушения требований закона, а также     реальное нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании    увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствуют также основания для удовлетворения производных от первоначального требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 р е ши л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Служба управления недвижимостью» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Севастополя с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    Богаевская Т.С.