Решение по делу № 2-170/2024 от 24.06.2024

Гр. дело №

УИД - (05RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № получил механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО "НАСКО".

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО".

    Так как АО «АльфаСтрахование» является уполномоченной РСА страховой компанией на осуществление компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes-Benz Е320» № с учетом износа составляет 428163 руб. 00 коп. (Четыреста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик письмом исх. № сообщил об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

    Таким образом, общая сумма невыплаченной компенсационной выплаты составляет 400 000 руб., 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) согласно действующему законодательству.

    Поскольку полный комплект документов был предоставлен ответчику-1 РСА ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок принятия решения по заявлению Истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ответчика-1 РСА подлежит взыскание неустойки из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств.

    Расчет неустойки:

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска): 171 (день).

    Неустойка -1%.

    Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) х 1 /100 = 4 000 рублей.

    Размер неустойки за весь период = 4 000 * 171 = 684 000 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

    Т.к. сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки равен 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек).

    С виновника ДТП ответчика-2 ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, которая не покрывается договором ОСАГО.

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 400 000 : 2= 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 РСА.

    За перенесенные эмоциональные переживания в связи с ДТП, за отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему ТС, истец полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

          Истец Просит суд взыскать с Ответчика-1 РСА следующие денежные суммы:

    компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек);

    штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек);

    возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере                 5 000 рублей;

    неустойку из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей;

    неустойку из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда, до фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400 000 рублей.

    Взыскать с Ответчика-2 ФИО3 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

    сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 28 163 рубля;

    компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании, просил исковое заявление истца удовлетворить, так как и судебная экспертиза показала, что повреждения могли образоваться в данном ДТП. И заявил, что с возражением ответчика со всеми пунктами он не согласен, просить оставить в силе ранее принятое заочное решение суда.

        Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

        В суд поступили возражения ответчика РСА относительно заявленных исковых требований, в которых указывается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес РСА поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в адрес истца был отправлен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступило претензионное требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведённой трасологической экспертизы.

    Таким образом, РСА не произвела выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку все заявленные повреждения не соответствует механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю.

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

    Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма компенсации расходов, по оплате независимой экспертизы заявленная в иске в размере 5000 (пять тысяча) рублей является разумной.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, проведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств «ИП ФИО2», которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

    Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившиеся в данном регионе стоимость услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, не подтверждён факт перевода денежных средств в счёт оплаты представительских услуг.

    В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренные договором оказания услуг. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения, либо снижено. Обязательства перед истцом РСА выполнило в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с общества суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтёт доводы ответчика об отказе от исковых требованиях недостаточными, просит назначить судебную экспертизу, в случае, если суд придёт к решению об удовлетворении исковых требований, при определении суммы штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ - снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, а неустойки -до 2000 рублей, расходы на представителя снизить до 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме.

        Заочным решением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400 000 рублей были удовлетворены частично.

        Судом было постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей; неустойку из расчета 1% в день от присужденной суммы компенсационной выплаты в размере 395 200 рублей, начиная с даты принятия решения суда- ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств (совокупно с суммой, неустойки, взысканной судом, не более 400 000 (четырехсот тысяч рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков постановлено отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 28 163 (двадцати восьми тысяч ста шестидесяти трех) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей постановлено отказать.

Определением <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя РСА, заочное решение <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, и рассмотрение дела по иску ФИО1 возобновлено.

        В последующем представителем ответчика в суд были направлены дополнительные возражения относительно доводов иска, в которых указывается, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ представительство РСФИО5 федеральном округе располагается в <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Гергебильского районного суда. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В отношении требования о взыскании компенсационного возмещения указывают, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика неоднократно были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление в виду того, что ТС так и не было представлено на осмотр, произвести компенсационную выплату не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что позиция ответчика не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ на уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр ТС. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА рассмотрел требованиям и повторно направил письмо представителю истца с мотивированным отказом в компенсационной выплате. В части требований о взыскании неустойки и штрафа указывают, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

        Если в ходе рассмотрения настоящего дела суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, РСА просит учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до минимально возможного. В части заявленных требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в 400 000 рублей, просят суд снизить ее до 0,1% за каждый день просрочки, что установит баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, применив положения ст.333 ГК РФ.

        В части требований о компенсации морального вреда Ответчик указывает что данные требования не подлежат удовлетворению.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

        Просят настоящее гражданское дело передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков в <адрес>. В случае если суд не найдет оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

        Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

        В соответствии с п.п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Суд определил рассмотреть дело с участием явившихся сторон.

        Суд, выслушав явившихся представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

        Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к Российскому союзу страховщиков, (<адрес> официальный представитель которого в <адрес> АО «АльфаСтрахование» (<адрес>), а также к гражданину ФИО3 (проживающему РД, <адрес>).

        В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

        Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 территориально подсудны <данные изъяты> районному суду Республики Дагестан, исковое заявление ФИО1 к РСА, ФИО3 о взыскании денежных сумм подсудно Гергебильскому районному суду РД.

        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz Е320 <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обстоятельства ДТП, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении правил ПДД, сторонами не оспариваются.

        В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-техник ФИО2, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта, включенный в реестр экспертов-техников, произвел осмотр ТС Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № с фотофиксацией, описал выявленные повреждения, рассчитал калькуляцию стоимости ремонтных работ. Эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составит 688 912 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 428 164 рубля.

        Ответчиком по делу РСА представлены копии материалов выплатного дела, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате за повреждения ТС Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему, схемы, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, ФИО6, технического паспорта на ТС виновника ДТП, страхового полиса АО «НАСКО», технического паспорта ТС Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № заключения о стоимости ущерба поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

        Указанные доказательства судом исследованы и оцениваются как по отдельности, так и в их совокупности.

        Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № и автомашины ВАЗ 217030 за г.р.з. № отраженные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены достоверно и полно. Виновник ДТП установлен, привлечен к ответственности.

        В ответ на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») ДД.ММ.ГГГГ направило представителю истца ответ, в котором указывает, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество для осмотра Страховщику. В виду непредставления ТС на осмотр, заявление о компенсационной выплате оставлено без рассмотрения с возвратом документов заявителю.

        Также представителю истца ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что позиция АО «АльфаСтрахование» не изменилась, в документах заявителя не указана информация о месте нахождения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что позиция АО «АльфаСтрахование» осталась неизменной, информация о месте нахождения ТС Страховщику заявителем не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания АО «АльфаСтрахование» поступило письмо представителя истца, в котором заявитель просит организовать осмотр ТС и перечислить компенсационную выплату.

        Акт осмотра ТС №-КВ составлен ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО7, подписан и заверен печатью эксперта.

        Из заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП.

        Суд дает критическую оценку указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не мотивировано, не отражен ход исследований, не указаны материалы, которые экспертом изучены и на основании которых он приходит к указанному выводу.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» ФИО8 на 1-м листе, и при проведении экспертизы для установления полной картины обстоятельств ДТП не поставлены и не разрешены следующие вопросы:

    1) определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара;

    2) определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара;

    3) установление места столкновения, удара;

    4) определение траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него (комплексная задача);

    5) установление места наезда транспортного средства;

    6) установление механизма ДТП (комплексная задача);

    7) установление конкретных транспортных средств, участвовавших в столкновении (идентификационная комплексная задача);

         8) установление отделившихся в процессе столкновения частей данного транспортного средства (идентификационная комплексная задача) и другие, требующие исследований.

    Выводы эксперта логически не подтверждаются мотивировочной частью. При производстве экспертизы эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

        Решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о компенсационной выплате. При этом руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» указывает, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Кроме того указано, что на основании акта осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320 г.р.з. № а именно: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска колеса заднего правого, пассивной системы безопасности правой, облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, облицовки крыши, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего левого транспортного средства MERCEDES BENZ Е320 г/н № -соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/

        Повреждения зеркала заднего вида правого, ручки передней правой двери, накладки ручки передней правой двери транспортного средства MERCEDES BENZ Е320 г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

                Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 605 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 395 200 рублей.

        Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

        Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО9, предупрежденным в соответствии со ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы с 2014 года, квалификацию эксперта-техника, сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям, в том числе «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Судебная оценочная экспертиза».

        Экспертом подробно расписаны:

    исследования фаз контактирования автомобилей, ход экспертного исследования, зоны перекрестия повреждений, полученных при контактировании транспортных средств, проведен анализ фотоснимка аналогичного транспортного средства для установления высоты возможного образования повреждений на транспортном средстве от опорной поверхности, определены траектории и характер движений транспортных средств, определены относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, установлены места столкновения, удара, определены траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него, установлены места наезда транспортного средства, установлены конкретные транспортные средства, участвовавшие в столкновении. Что позволяет суду оценить заключение эксперта как достоверное, полное и мотивированное.

        Выводы эксперта подтверждаются мотивировочной частью экспертного исследования, позволяющей проследить ход экспертного исследования. Форма экспертного заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (последняя редакция).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

    Истцом требования Федерального закона «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме.

        Автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными материалами гражданского дела.

        Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

        В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.        В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лиц уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов, и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.42).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, представитель РСА не приводит исключительных оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

РСА является самостоятельным юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, обладающим интересом в извлечении дохода из своего участия на рынке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.88).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования к РСА в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 395 200 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, неустойки в размере 1% от присужденной суммы компенсационной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400 000 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Таких доказательств суду не представлено.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

    Суд находит справедливым в удовлетворении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

    При разрешении вопроса взыскания неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просрочка составила <данные изъяты>. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 395 200 рублей.

395 200 х 1% х 792 : 100 = 3 129 984 рублей.

    Законом ограничен размер неустойки максимальным размером компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 150 000 рублей.

    В части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в день, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств совокупно с суммой неустойки, взысканной судом, но не более 400 000 рублей, суд находит требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Доводы представителя РСА о возможности снижения неустойки из расчета 0,1 % от суммы компенсационной выплаты не основаны на законе, поскольку в п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» указывается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истцом заявленны исковые требования к ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 28 163 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 в части взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 28 163 рубля, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскиваемая с РСА компенсационная выплата полностью покрывает причиненный ТС истца материальный ущерб.

Доказательств того, что с ФИО3 надлежит взыскать дополнительную денежную сумму, суду не представлено.

    В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.                     (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны. Распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, истцом перенесены эмоциональные переживания в связи с обстоятельствами ДТП, истец был ограничен возможности в продолжительное время пользоваться принадлежащим ему транспортным средством связанными с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что также требовало трату времени, сил, средств, времени и здоровья для приведения транспортного средства до аварийное состояние. Отсутствие возможности пользования ТС до ее восстановления создало потерпевшему затруднения связанные с использованием ТС в быту и в повседневной жизни.

Что в силу изложенного позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных в этой части исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда оцененную истцом в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек), возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 28 163 (двадцати восьми тысяч ста шестидесяти трех) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение отпечатано в совещательной комнате

Судья                                                                                  Омаров А.М.