Решение по делу № 22-72/2015 (22-2061/2014;) от 31.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    22 января 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Донгак Г.К.,

    при секретаре Сундупей Л.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина А.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года, которым

Байкара Ш.А., **

    осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Байкара Ш.А. и защитника Никитина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Байкара Ш.А. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2013 года около 09 часов 30 минут Байкара Ш.А. в зале судебного заседания № 39 **, являясь свидетелем по уголовному делу № 2-242/12 (№ 1-364/13), и предупрежденный об уголовной ответственности, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, из чувства сострадания с целью освобождения от уголовной ответственности заведомо виновного лица – Хуруута А.Ю., в отношении которого 23 ноября 2013 года вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступивший в законную силу 10 декабря 2013 года, дал заведомо ложные показания о непричастности того к инкриминируемому преступлению, а именно, что на мосту после дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомашины иностранного производства находилось двое мужчин, лица которых были в крови, тем самым сообщил суду не соответствующие действительности сведения. Показания Байкара Ш.А., данные в качестве свидетеля по делу Хуруута А.Ю., признаны судом как недостоверные, опровергнуты свидетельскими показаниями С., П., Ч., Н. и Ш. При этом Байкара Ш.А. до вынесения приговора не заявил о ложности своих показаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 2-242/12 (№ 1-364/13) судом установлено, что 28 января 2012 года около 08 часов Хуруут А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении технически исправным автомобилем марки «**» в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в северном направлении на коммунальном мосту **, в нарушение п. 11.4 (абз. 1 и 4) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки **, под управлением С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О., находившаяся в салоне автомобиля **, получила тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети.

Осужденный Байкара Ш.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в тот день с Н., увидев на мосту дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины «**» и «**», по долгу своей службы она оказали помощь пострадавшим. Сколько человек находилось в салоне автомашины «**» он не помнит, ранее показывал о нахождении двух мужчин.

В апелляционной жалобе защитник Никитин А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Байкара не имел умысла на искажение данных. Считает, что органы предварительного следствия, ошибочно ссылаясь на выводы суда, признавшего недостоверными свидетельские показания Байкара о количестве лиц, находившихся в салоне автомашины Хуруута, пришел к необоснованному выводу о его виновности. Данная оценка не имеет преюдициального значения для суда рассматривающего уголовное дело по обвинению Байкара в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. О ложности показаний Байкара суд пришел на основании того, что его показания по содержанию не совпали с показаниями других свидетелей о количестве лиц, находившихся в салоне автомашины. Судом не принято во внимание, что указанное расхождение возникло ввиду ошибочного восприятия Байкара, вследствие его работы в должности **, когда он часто сталкивается с подобными ДТП. Кроме того, искаженные факты и обстоятельства дела должны иметь существенное значение для разрешения дела. Показания Байкара о количестве лиц, находившихся в салоне автомашины, не связаны с обстоятельствами ДТП, не имеют отношения к предмету доказывания. Байкара не утверждал, что Хуруут не является виновником ДТП или к нему причастно иное лицо, а именно К. Судом в описательно-мотивировочной части приговора, а также для существа данного дела, не раскрыто значение показаний Байкара Ш.А. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Стороной обвинения бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Байкара, не представлено. Таким образом, в действиях Байкара отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Байкара уголовное преследование.

В возражении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Байкара Ш.А. в заведомо ложных показаниях, данных в суде, в качестве свидетеля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из свидетельских показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Хуруута А.Ю., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Перед допросом свидетелю Байкара Ш.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дав подписку.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, уголовное дело № 2-242/12 по обвинению Хуруута А.Ю., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, находилось в производстве суд и сдано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам.

Кроме того, виновность осужденного Байкара Ш.А. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом выемки и осмотра уголовного дела № 2-242/12 по обвинению Хуруута А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в 4 томах, а именно протоколом допроса свидетеля Байкара Ш.А., что его коллега Ш. помог выбраться водителю, одетого в темно-клетчатую куртку и штаны темного цвета, у которого лицо было в крови из салона автомобиля **, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в светлой куртке, лицо которого также было в крови, который самостоятельно выбрался из машины через дверь со стороны водителя (т. 1 л.д. 222-225); протоколом дополнительного допроса свидетеля Байкара Ш.А. с показаниями, в которых он указал, что первоначально он дал неверные показания, путая с другими дорожно-транспортными происшествиями (т. 3 л.д. 97-99); подпиской свидетеля (т. 4 л.д. 202), протоколом судебного заседания от 15 мая 2013 года на 11 л. (т. 4 л.д. 54-64), 8 (13) и 9 (14) листов протокола, с показаниями свидетеля Байкара Ш.А, что в салоне автомашины находилось двое мужчин, водителю они оказали помощь, пассажир в светлой куртке выбрался самостоятельно с переднего пассажирского сиденья через дверь со стороны водителя; приговором в отношении Хуруута от 28 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 98-108); подпиской по уголовному делу № 2-242/12 по обвинению Хуруута А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в которой свидетель Байкара Ш.А. расписался, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; протоколом судебного заседания от 15 мая 2013 года, согласно которому свидетель Байкара Ш.А. дал показания, что он в автомобиле ** увидел и пассажира; приговором от 28 ноября 2013 года, которым Хуруут А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника Никитина А.И. совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

Так, доводы защитника, что судом при вынесении приговора в отношении Байкара Ш.А. сделан неверный вывод о ложности его показаний и об отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний, поскольку осужденный не утверждал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ совершил иное, конкретное лицо, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Хуруут А.Ю. признанный виновным и осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного разбирательства показал о непричастности к инкриминируемому ему деянию, выдвинул версию о нахождении за рулем его автомашины ** другого лица.

При таких обстоятельствах Байкара Ш.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Хуруута, осознавал, что его действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о нахождении в салоне автомашине Тойота Ипсум двоих, тогда как другие свидетели опровергали данное обстоятельство.

Таким образом, осужденный Байкара Ш.А. осознавал, что его показания в стадии судебного разбирательства по приговору от 28 ноября 2013 года в отношении Хуруута А.Ю., являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, дал заведомо ложные показания в суде.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что искажение фактов Байкара Ш.А., данных в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Хуруута А.Ю., является несущественным, не повлияло на исход дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку диспозиция статьи 307 УК РФ не содержит данных о том, что заведомо ложные показания свидетеля на стадии расследования уголовного дела и в суде должны повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Байкара Ш.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание осужденному Байкара Ш.А. назначено в соответствии с положениями стст. 6, 60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному и избрано с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года в отношении Байкара Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Председательствующий