Решение по делу № 2-490/2024 от 11.03.2024

11RS0003-01-2024-000459-65          Дело № 2-490/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2024 года гражданское дело по иску Рочевой В. М. к Балину Б. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рочева В.М. в рамках уголовного дела № 1-31/2024 обратилась с гражданским иском к Балину Б.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 700 руб., компенсации морального вреда в размере 164 000 руб. В обоснование своих требований указала, что Балин Б.А. совершил в отношении истца хищение ее имущества, причинив материальный ущерб в размере 56 700 руб. Также в результате действий ответчика истец испытывала душевные страдания, материальные трудности, вызванные невозможность приобретения необходимых средств для нормального образа жизни.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу № 1-31/2024 гражданский иск передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства и рассматривается в настоящем деле.

Заявлением от 11.06.2024 истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., сумму начисленных комиссий за операции по переводу денежных средств в общей сумме 4 541,30 руб. из расчета 2,9% от суммы каждой операции + 290 руб. за каждую операцию, проценты за пользование кредитными средствами в размере 49,9% годовых в соответствии с кредитным договором до даты получения истцом перевода о возврате денежных средств – до 20.04.2024, в общей сумме 30 517,85 руб.

В судебном заседании 08.05.2024 истец пояснила, что сумму, непосредственно похищенную с ее карты, ответчик ей отдал путем почтового перевода. В результате преступных действий ответчика на кредитной карте истца образовался долг, карта была арестована банком. Задолженность по карте взыскана судебным приказом. Все, что взыскал банк по судебному приказу, фактически – это долг ответчика. В результате снятия ответчиком денежных средств с карты истца по карте начислены проценты и комиссии.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявших о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался судом по всем известным адресам, указанным в приговоре. Извещения возвращены оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-119/2024 мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от 20.02.2024 по делу № 1-31/2024 Балин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Приговором установлено, что ответчик совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах. Ответчик, зная, что истец не давала согласия на распоряжение принадлежащими ей электронными денежными средствами, хранящимися на банковской карте АО «Тинькофф банк» №__, в период времени с 08.01.2023 по 05.02.2023 тайно умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял незаконные операции по переводу электронных денежных средств истца на подконтрольные ему счета:

08.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 11 000 руб.;

09.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 5 000 руб.;

18.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 10 000 руб.;

22.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 5 000 руб.;

27.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 5 200 руб.;

28.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 4 000 руб.;

29.01.2023 совершил перевод электронных денежных средств в сумме 4 000 руб.;

05.02.2023 совершил перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. и 10 500 руб.;

Всего ответчик похитил у истца с банковской карты АО «Тинькофф банк» №__ денежные средства на общую сумму 59 700 рублей, распорядившись похищенными электронными денежными средствами по своему усмотрению,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванный приговор по уголовному делу № 1-31/2024, вступивший в законную силу 07.03.2024, обязателен для суда при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты от 16.11.2019. Согласно тарифному плану проценты по договору составляют: на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9%; за снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; - комиссия за снятие наличных и прочие приравненные к ним операции – 2,9% + 290 руб.

15.02.2024 ответчик отправил истцу почтовым переводом 60 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Указанный перевод получен истцом 19.02.2024.

Из приговора следует, что ответчик совершал хищение денежных средств истца путем совершения переводов с ее карты на свой счет. Операции по переводу денежных средств приравниваются к снятию наличных, в связи с чем за совершение указанных операцию банком взимается комиссия в размере 2,9% + 290 руб., а также за пользование денежными средствами, снятыми с карты указанным способом, начисляются проценты в размере 49,9% годовых.

Проценты, начисленные на сумму денежных средств, похищенных ответчиком, подлежат начислению с даты хищения до даты получения истцом почтового перевода (19.02.2024) включительно.

Расчет размера комиссий и процентов:

Дата операции	Сумма операции	Комиссия (сумма х 0,029 + 290)	Количество дней просрочки до 19.02.2024	Размер процентов (сумма х 0,499 : 365 х количество дней просрочки
08.01.2023	11000,00	609,00	407	5507,32
09.01.2023	5000,00	435,00	406	2497,18
18.01.2023	10000,00	580,00	398	4895,95
22.01.2023	5000,00	435,00	393	2417,22
27.01.2023	5200,00	440,80	388	2481,92
28.01.2023	4000,00	406,00	387	1904,25
29.01.2023	4000,00	406,00	386	1899,33
05.02.2023	10500,00	594,50	379	4895,33
05.02.2023	5000,00	435,00	379	2331,11
Итого:	59700,00	4341,30	28829,61

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию комиссия за операции по переводу денежных средств в размере 4 341,30 руб. и проценты на похищенные им денежные средства в размере 28 829,61 руб., всего 33 170,91 руб. Поскольку сумма хищения составила согласно приговору 59 700 руб., а ответчик перевел истцу 60 700 руб., то есть на 1 000 руб. больше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 170,91 руб. В остальной части требования истца отклоняются, поскольку они основаны на неправильном расчете и не учитывают перечисление ответчиком 1 000 руб. сверх суммы хищения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В своих Постановлениях от 15.01.1999 № 1-П, от 02.07.2013 № 16-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Также в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Указанным Постановлением постановлено признать часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Признать часть 1 статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ, в той части, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения преступления истец имела доход около 35 000 руб. в месяц. На ее иждивении находился ребенок ФИО, __.__.__ г.р., которого она воспитывает одна. Также у истицы на тот момент имелись кредитные обязательства. В своих показаниях в качестве потерпевшей по уголовному делу истец охарактеризовала свое материальное положение как тяжелое, указала, что сумма причиненного ей ущерба для нее является значительной. Сумма похищенных денежных средств с учетом процентов и комиссий примерно составляет трехмесячный доход истца, что очевидно, составляет для нее существенный ущерб. Совершением преступления ответчик значительно ухудшил материальное положение истца и ее несовершеннолетнего ребенка, лишил средств к существованию. Действия, совершенные ответчиком, способствовали тому, что 10.01.2024 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитной карте, в связи с чем в настоящее время у нее в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства. В связи с чем суд полагает, что истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая характер преступных действий ответчика и их длительность, суд считает соразмерной нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда 25 000 руб. В остальной части суд находит заявленные требования необоснованно завышенными.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 333.19 размер госпошлины составляет: (32 170,91 – 20 000) х 0,03 + 800 + 300 = 1 465,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Балина Б. А. (ИНН №__) в пользу Рочевой В. М. (ИНН №__) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 170,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Балина Б. А. (ИНН №__) государственную пошлину в доход бюджета МО "Инта" в размере 1 465,13 руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.

Судья Л.В. Махнева