Решение по делу № 2-1898/2018 от 03.05.2018

К делу 2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г.                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истцов Клюжиной Г.И. и Ребурсье В.Г. – Борминцева С.А.,

ответчицы Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребурсье Виктории Геннадьевны и Клюжиной Галины Игнатьевны к Беловой Елене Николаевне о выделе доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что совместно с ответчицей являются участницами общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 190,4 кв. м. Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2010г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2010г. Ребурсье В.Г. принадлежит 1/3 доля в домовладении, а Клюжиной Г.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2010г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2017 г. - принадлежит 1/6 доля. В совокупности общая доля истиц составляет 1/2 долю указанного домовладения.

Собственником другой 1/2 доли данного домовладения является ответчица Белова Е.Н.

Однако реальной возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Разрешить спор мирным путем успеха также не удалось, поскольку Белова Е.Н. категорически отказывается в досудебном порядке определить порядок пользования домом и земельным участком. На выплату компенсации, вместо выдела доли в натуре, Белова Е.Н. также не согласна. Так же она не согласна продать истицам свою долю. Истицы намерены совместно распорядиться своей частью недвижимости и получить свою часть имущества в полноправное личное распоряжение.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы конструктивные особенности жилого <адрес>, не позволяют провести реальный раздел по 1/2 доле, в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Рыночная стоимость данного домовладения составляет 2 577 828 руб. Стоимость 1/2 доли составляет 1 288 914 руб.

В связи с невозможностью раздела данного домовладения в соответствии с долями просили взыскать    с Беловой Е.Н. в свою пользу стоимость принадлежащей им 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом в размере 1 288 914 рублей и прекратить    право    общей    долевой     собственности    Ребурсье    В.Г. и Клюжиной Г.И. на спорное домовладение.

В судебном заседании представитель истиц заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица против иска возражала ввиду его необоснованности, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Ребурсье    В.Г. и Клюжиной Г.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются участницами общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 190,4 кв. м.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2010г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2010г. Ребурсье В.Г. принадлежит 1/3 доля в домовладении, а Клюжиной Г.И. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2010г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2017 г.) принадлежит 1/6 доля. В совокупности общая доля истиц составляет 1/2 долю указанного домовладения.

Собственником другой 1/2 доли данного домовладения является ответчица Белова Е.Н.

Как указывают истицы, в связи с не достижением соглашения относительно раздела принадлежащего им домовладения и невозможностью совместного проживания, они намерены прекратить свое право общей долевой собственности на указанное домовладение, обязав ответчицу выкупить принадлежащую им в совокупности ? долю домовладения.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы конструктивные особенности жилого <адрес> не позволяют провести реальный раздел по 1/2 доле, в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. При этом, рыночная стоимость данного домовладения составляет 2 577 828 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 1 288 914 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных правовых норм вытекает, что одним из оснований применения положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, совокупная доля истиц составляет 1/2, что не соотносится с понятием незначительности. При этом общая площадь дома составляет 190 кв.м., что не исключает возможности определения порядка пользования жилым помещением между сторонами в соответствии с долями.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Вопреки доводам представителя истиц, буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности произвести выкуп долей истиц не имеется.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ребурсье Виктории Геннадьевны и Клюжиной Галины Игнатьевны к Беловой Елене Николаевне о взыскании стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 190, 4 кв.м. в размере 1 288 914 руб. и прекращении права общей долевой собственности Ребурсье Виктории Геннадьевны и Клюжиной Галины Игнатьевны на указанное домовладение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.

Председательствующий                                Г.А. Зубко