Решение по делу № 2-365/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г.                                г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя истца Комарова Р.Г. по доверенности Ушакова В.Г.,

ответчика Арапова М.В.,

представителя ответчика Арапова М.В. по доверенности Чуяса Р.В.,

третьего лица Араповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-365/2020 по иску Комарова Романа Геннадьевича к Арапову Максиму Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров Р.Г. обратился в суд с иском к Арапову М.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова Г.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова М.В. Виновником ДТП был признан Арапов М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение). Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 206 570 руб. Он, Комаров Р.Г., также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 5150 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 703,50 руб. Расходы по эвакуации составили 3000 руб. Для восстановления своего нарушенного права он, истец, обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его, истца, затраты за юридические услуги составили 16 600 руб. С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с Арапова М.В. в его пользу материальный вред в размере 206 570 руб., расходы по оплате оценки в размере 5150 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 703,50 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5265,70 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 20.03.2020 в качестве третьего лица по делу привлечена страхования компания, в которой застраховано транспортное средство истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СК «Согласие».

Истец Комаров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комарова Р.Г. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Комарова Р.Г. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Был не согласен с заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>, поскольку из повреждений транспортного средства истца, можно сделать вывод, что виновным в данном ДТП является ответчик.

Ответчика Арапов М.В. и его представитель Чуяс Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Комарова Р.Г. признали частично, полагали что вина истца и ответчика в данном ДТП обоюдная 50% на 50%, поскольку оба водителя нарушили правила ДТП, в связи с чем были привлечены к административной ответственности. С заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> были согласны. Отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1, не оспаривали. <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

По факту ДТП Арапов М.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч, в темное время суток в сторону г. <данные изъяты> по своей полосе, держась чуть подальше от обочины. Арапова К.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 находился на заднем сиденье. Он увидел автомобиль, который двигался ему навстречу и в один момент почувствовал, что Комаров Г.В. повернул колесом и удар пришелся в его автомобиль. У его автомобиля колесо заклинило и машина пошла на торможение. Его автомобиль имел повреждение крыла, двери водительской, задней двери, фары, переднего бампера, переднее колесо спустило. Подушки не сработали. После ДТП он обратился в страховую компанию СК «Согласие», где ему было выплачено страховое возмещение 50 % в размере 47 500 руб. Он был привлечен как и третье лицо Комаров Г.В. в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Третье лицо Арапова (до заключения брака Игумнова) К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Араповым М.В. и Чуяс Р.В., пояснив, что на момент ДТП Арапов М.В. управлял, принадлежащим ей транспортным <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, кроме того, на момент ДТП она находилась на переднем сиденье рядом с водителем.

Третьи лица Комаров Г.В., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Комаров Г.В. в судебном заседании 03.06.2020 показал, что двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны г. <данные изъяты> по правому ряду. Считает, что виновен в данном ДТП Арапов М.В., поскольку у его автомобиля бампер целый, а у автомобиля Арапова М.В. бампер разбит, полагает, что Арапов М.В. на автомобиле бампером врезался в колесо и дверь его автомобиля. При сближении автомобилей опасности он не видел, просто произошел хлопок, и от чего колесо на автомобиле разулось.    Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но постановление не обжаловал. Автомобиль был застрахован по полюсу ОСАГА, он был указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль частично восстановил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, а также третьего лица, допросив эксперта ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании 3 июня 2020 г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 03.06.2020 свидетель ФИО3 показал, что он был свидетелем ДТП с участием Комарова Г.В. и Арапова М.В., поскольку был пассажиром в момент ДТП и находился в машине Арапова М.В., сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. Также в машине находилась жена Арапова М.В. – Арапова (до брака Игумнова) К.В. Арапов М.В. двигался по своей полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч, поскольку приближался к населенному пункту, а Комаров Г.В. ехал им на встречу и ему показалось, что встречный автомобиль врезался в их автомобиль, стесав на машине Арапова М.В. всю левую сторону, в результате чего на машине Арапова М.В. спустило переднее левое колесо и машину унесло сначала на встречную полосу, а потом выехала на обочину. Полагает, что возможно машину водителя Комарова Г.В. повело на встречную полосу из-за колеи на дороге. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Комарову Роману Геннадьевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Арапов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и водитель Комаров Г.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не выбрали безопасный боковой интервал и совершили столкновение, причинив автомашинам механические повреждения. По факту ДТП в отношении Арапова М.А. и Комарова Г.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.105 -112).

Постановления по делу об административном правонарушении Араповым М.А. и Комаровым Г.В. в установленном законном порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Комарова Г.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба.

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление Комарова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято решение о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и предлагает обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС согласно статье 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (т.1 л.д. 15).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, выданным ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, оба участника дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, степень вины участников ДТП необходимо установить в данном гражданском процессе.

Из заключения эксперта ЗАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках указанного гражданского дела на основании определения Донского городского суда Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2020, следует:

ДД.ММ.ГГГГ произошло контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова Г.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова М.В.

    Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траектории схождения и расхождения транспортного средства; частей транспортного средства, которым он впервые вступил в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортного средства относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортного средства и месте ДТП. Взаимное положение транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений, на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений.

    В ходе исследования применялись методы мысленного и материального моделирования механизма ДТП.

    Механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии состоит из тех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения.

    На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> установлены повреждения передней левой боковой части в направлении спереди - назад.

     На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> установлены повреждения передней левой боковой части в направлении спереди – назад.

    Из представленных материалов следует, что транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова Г.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова М.В. при движении вперед встречными курсами в районе <данные изъяты> вступили в контактное взаимодействие.

    Исходя из сведений об участниках ДТП на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: «Передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало боковое, левая передняя дверь, левое переднее колесо».

    Исходя из сведений об участниках ДТП на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: «Передний бампер, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, переднее и заднее левые двери, левое переднее колесо».

    Столкновение транспортных средств характеризуется как продольное, встречное, прямое, скользящее, эксцентричное левое, левое боковое.

    Исходя из схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 108), ширина проезжей части в месте взаимного контактного взаимодействия составляет 6,6 метра, место столкновения находится на расстоянии 3,3 метра от правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> края проезжей части, следовательно, посередине проезжей части.

    На схеме места совершения административного правонарушения изображены следы, оставленные передними левыми колесами автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Вышеуказанные следы образовались вследствие разгерметизации переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и заклинивания переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшие в момент контактного взаимодействия. Следовательно, оба транспортных средства на момент столкновения выступающими за колею колес частями кузова и деталями оперения находились частично на полосе предназначенной для встречного движения.

    В момент критического сближения вступили в первичное контактное взаимодействие передние бампера, затем левые передние колеса, затем транспортные средства внедрялись друг в друга до выхода автомобилей из контактного взаимодействия.

    Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:

п.п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:

п.п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    При вышеизложенных обстоятельствах несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оспорены в судебном заседании представителем истца Комарова Р.Г. по доверенности Ушаковым В.Г., который утверждает, что исходя из повреждений транспортного средства истца можно сделать вывод, что виновником ДТП является ответчик.

С указанными доводами представителя истца Комарова Р.Г. по доверенности Ушакова В.Г. суд не может согласиться исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 по существу заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО <данные изъяты>, пояснив, что он является экспертом – оценщиком ЗАО <данные изъяты>, по определению Донского городского суда Тульской области им было составлено вышеуказанное заключение эксперта, по которому им были сделаны выводы на основании имеющихся материалов дела, осмотра транспортных средств и выезда на место ДТП. Указал, что на момент проведения экспертизы транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было отремонтировано. Исходя из объективно зафиксированных фактов, передние левые колеса двух автомобилей находились на разделительной полосе, где и произошло ДТП. Оба колеса у автомобилей разгерметизировались на разделительной полосе и каждый оставил след в свою сторону. Достоверно установить когда получили повреждения передние части автомобилей до контакта шин либо после контакта, до разгерметизации коле с либо после – невозможно. Скорость автомобиля <данные изъяты> была больше чем скорость автомобиля <данные изъяты>, но поскольку обе машины двигались в пределах допустимой скорости на данном участке дороги 80 и 90 км/ч, указанное не было внесено в экспертное заключение.

Не доверять пояснениям эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в автотехнической области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО2, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с <данные изъяты> года, имеющий сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и удостоверение о повышение по указанной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения и показания участников ДТП, данные после ДТП и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 03.06.2020, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Комаровым Г.В. и Араповым М.В.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Комаров Г.В. - 50%, Арапов М.В. - 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Комарова Г.В. и Арапова М.В., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда отделением № <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Игумнова К.В. (т.1 л.д. 74).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчиком также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

То есть, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Араповой (до брака Игумновой К.В.), которым управлял Арапов М.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Араповым М.В. и Игумновой К.В. был заключен брак, что подтверждается представленным суду свидетельством <данные изъяты>, выданным отделом записи актов гражданского состояния муниципального образования город <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Арапова, в связи с чем, анкетные данные третьего лица Игумновой К.В. изменены.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу с ответчика Арапова М.В., как с лица, эксплуатирующее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в момент причинения вреда, поскольку при рассмотрении обстоятельств дела установлено, что Арапов М.В. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности (т.1 л.д.184 ), на пассажирском переднем сиденье в момент ДТП находилась собственник транспортного средства Арапова (до брака Игумнова) К.В.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Комарову Р.Г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО1, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 206 570,00 руб.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержание отчета ответчиками не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет в основу разрешения заявленных исковых требований. Установленный по результатам проведения отчета перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Указанный отчет суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Доказательств достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика Арапова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 285, 00 руб. (206 570,00 руб. – 50%) в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № <данные изъяты> Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Арапова М.В. в пользу истца следует взыскать 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Как следует из материалов дела, истцом Комаровым Р.Г. к взысканию заявлено: расходы по оплате оценки в размере 5150 руб., понесенные им согласно договору об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграмм в размере 703,50 руб., понесенные им согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., понесенные им согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 5265,70 руб., понесенные им согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., понесенные им согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом для возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям 50% в размере 7859,60 руб., а именно: расходы по оплате оценки в размере 2 575 руб. = 51598* 50 %, расходы по отправке телеграмм в размере 351,75 руб. = 703,50*50 %, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. = 3000*50%, расходы по уплате госпошлины в размере 2632,85 руб.= 5265,70 *50%,    расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. = 1600 руб.*50%, которые подлежал взысканию с Арапова М.В., а всего подлежит взысканию с Арапова М.В. судебные расходы в размере 12 859, 60 = 7859, 60 +5000.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Романа Геннадьевича к Арапову Максиму Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Арапова Максима Владимировичу в пользу Комарова Романа Геннадьевича:

    в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 285 (Сто три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек,

судебные расходы в размере 12 859 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а именно: расходы по оплате оценки в размере 2575 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 351,75 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2632,85 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.;

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         М.А. Тишкова