Решение по делу № 33-19991/2022 от 16.06.2022

Судья Юсупов А.Н. 50RS0030-01-2021-001575-83№ 33-19991/2022;2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Степновой О.Н.,

судей                                   Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

    при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова В. А. к Бусурину С. М., Бусуриной М. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          по апелляционной жалобе Бусурина С. М. решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Бусурина С.М. и его представителя Гусева А.В.

установила:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Бусурину С.М., Бусуриной М.Л., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму в 1 031 778 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 359 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине Бусурина С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Expedition» получил множественные механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Бусурина С.М., как собственника транспортного средства, признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, произвела выплату страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно выводам независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1 421 778 руб., рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии на дату страхового случая, составляет 2 285 700 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный вред, автомобиль, которым управлял БусуринС.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Бусуриной М.Л., в связи с чем она должна нести солидарную ответственность, истец направил в адрес ответчиков требование о компенсации вреда, которое не было исполнено, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Бусурина С.М. в пользу истца сумму в размере 1 065 087 руб., из которых 1 021 778 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. в счет оплаты отчета; 13 309 руб. в счет оплаты госпошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Бусурин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 242-250 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 1.08.2020 Бусурин С.М., управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», регистрационный знак В009АА790, двигаясь по автодороге «Новороссийск - Керчь», в неположенном для этого месте, в нарушении дорожной разметки, стал совершать маневр разворота, чем создал опасность для движения, двигавшемуся в попутном с ним направлении Самсонову В.А., управлявшему автомобилем марки «Ford Expedition», государственный регистрационный знак 93 VA 193.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Creta» является Бусурина М.Л.

В результате возникшей дорожной ситуации водитель Самсонов В.А. вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого его автомобиль «Ford Expedition», занесло и вынесло на левую обочину, относительно его движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ford Expedition» причинены множественные механические повреждения.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении, установлено, что произошедшее дорожное событие произошло по вине водителяБусурина С.М., допустившего нарушения требований п.8.1, п.8.5, и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к Правилам.

По данному факту нарушений, допущенных Бусуриным С.М., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11-13, том 1)

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Анапского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Бусурина С.М. на Постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <данные изъяты> удовлетворена частично.

Постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.А. изменено, путем исключения из него выводов о нарушении Бусуриным С.М. нарушений требований п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерациии его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части Постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Бусурина С.М. без удовлетворения. (л.д.133-137, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица – Бусурина С.М., при использовании автомобиля «Hyundai Creta», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР <данные изъяты>. (л.д.146-147, том 1).

Гражданская ответственность Самсонова В.А., при использовании автомобиля марки «Ford Expedition», была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР <данные изъяты>. (л.д.12, том 1).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Самсонов В.А. обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», где ему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д.146-147, том 1).

Для определения причиненного ущерба Самсонов В.А. обратился к ИП Бережной А.А., согласно выводам которой стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Ford Expedition», с учетом износа, составляет 1 421 778 руб., рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет 2 285 700 руб.

Учитывая позиции сторон по делу, с целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия: водитель Самсонов А.В., управляя автомобилем марки «Ford Expedition», двигался по ФАД Новороссийск – Керченский пролив в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Водитель Бусурин С.М., управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», также двигался по ФАД Новороссийск – Керченский пролив в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>. На 70 км + 800 м ФАД Новороссийск – Керченский пролив.

Водитель Бусурин С.М., располагаясь на своём автомобиле марки «Hyundai Creta» в правой полосе движения, решил выполнить манёвр с разворотом налево на строну противоположного движения.

Осуществляя разворот налево из правой полосы движения, пересекая левую полосу движения попутного направления, водитель Бусурин С.М., управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», создал аварийную ситуацию в виде помехи в движении автомобилю марки «Ford Expedition», под управлением Самсонова А.В., который в данный момент времени двигался в левой полосе движения ФАД Новороссийск – Керченский пролив со скоростью около 90 км/ч.

В результате данных обстоятельств водитель автомобиля марки «Ford Expedition», применил экстренное торможение, однако понимая, что избежать столкновения с автомобилем марки «Hyundai Creta» путём торможения не представляется возможным, совершил манёвр влево, предполагая объехать автомобиль марки «Hyundai Creta».

Однако автомобиль марки «Ford Expedition» подвергся заносу, что привело к выезду данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием.

Водитель Бусурин С.М., при управлении автомобилем марки «Hyundai Creta», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2. и п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Самсонов А.В., при управлении автомобилем марки «Ford Expedition», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1-1., п.п. 10.1. и п.п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с проведённым исследованием, в том числе основываясь на объяснениях свидетеля рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – гражданина Тереник Г.Г., эксперт сделал вывод, что в действиях водителя Бусурина С.М., имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1., п.п. 8.1.ч.2. и п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Самсонова А.В. каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерациине установлено.

В соответствии с проведённым исследованием, в том числе принимая во внимание объяснения свидетеля рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – гражданина Тереник Г.Г., следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, явились действия водителя Бусурина С.М., который выполняя разворот на автомобиле в неположенном месте, создал аварийную ситуацию, и не уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю марки «Ford Expedition», под управлением водителя Самсонова А.В., создал ему помеху для дальнейшего движения.

Стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобилю марки «Ford Expedition» составляет: - без учета износа 1 979 500рублей; с учетом износа - 1 282 000(л.д.110-111, том 2).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», по адресу: <данные изъяты>

Из заключения повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, водитель автомобиля «Ford Expedition» должен был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения.

Так как, водитель автомобиля «Ford Expedition» на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что пытался избежать столкновения путем применения маневра уклонения вправо в сторону правой по ходу движения обочины, данные действия трактуются правилами как ошибочные, так как, п.10.1. Правил дорожного движения во избежание столкновения с препятствием предусматривают применение торможения вплоть до полной остановки.

Очевидно доказано, что с технической точки зрения применением только торможения избежать столкновения не представлялось возможным, применение маневра уклонения в обстоятельствах крайней необходимости представляется оправданным.

Учитывая, что в салонах обоих автомобилей находились дети, избежать столкновения с крайне высокой опасностью для жизни всех находившихся в салонах автомобилей людей при Т-образном столкновении, с высокой степенью возникновения непоправимых последствий, действия водителя автомобиля «Ford Expedition» могут рассматриваться, как принятие всех возможных мер к избеганию столкновения с тяжкими последствиями, примененные в обстоятельствах крайней необходимости.

Таким образом водитель в соответствии с правилами дорожного движения применил экстренное торможение и позднее маневр уклонения в обстоятельствах крайней необходимости, так как, пытался избежать смертельно опасного Т-образного столкновения (особенно для водителя и пассажиров автомобиля «Hyundai Creta». Маневрирование по курсу правилами дорожного движения не предусмотрено.

В действиях водителя автомобиля «Hyundai Creta» Басурина С. М. очевидно усматривается нарушение п.п. 8,1., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения и требования разметки 1.1. (п.п. 1.1. Приложения № 2 к Правил дорожного движения).

С технической точки зрения возможности избежать столкновения путем применения исключительно торможения (без применения маневра уклонения) у водителя автомобиля «Ford Expedition» отсутствовала.

С технической точки зрения, прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя «Hyundai Creta», создавшего аварийную ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Expedition» без учета износа округленно составляет 2 232 900 рублей, с учетом износа округленно составляет1 371 700 рублей.

В целях определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта определена дооварийная стоимость автомобиля на период аварийного повреждения, округленно составляющая 1 912 800 руб.

Очевидно, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Ford Expedition» отсутствует, поскольку автомобиль претерпел конструктивную гибель. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, возникла необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля, составляющая: 298 966,74 руб. (л.д.135-136, том 3).

Заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Бусурина С.М. и Самсонова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в салонах обоих автомобилей находились дети, учитывая, что Бусурин С.М. нарушил Правила дорожного движения, создав аварийную ситуацию, суд расценил действия истца как принятие всех возможных мер к избеганию столкновения с тяжкими последствиями, примененные в обстоятельствах крайней необходимости, в связи с чем возложил ответственность за дорожно-транспортное происшествие на Бусурина С.М.

В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 021 778 руб. как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в пределах исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска к Бусуриной М.Л., суд указал, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы по оплате услуг оценочной компании, услуг представителя и оплате госпошлины взысканы судом на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты выводы повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из приложения к повторной экспертизе следует, что эксперт Шишкин Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3491).

При таком положении, учитывая приведенные выше положения нормативных актов, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы жалобы относительно недостаточной профессиональной квалификации у эксперта, проводившего исследование по поручению суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о том, что отсутствии вины Бусурина С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением по административному делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. из постановления инспектора от 01.10.2020 были исключены выводы о виновности Бусурина С.М. в спорном дорожном событии.

Однако указанным решением суда не устанавливались и не исследовались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при которых ответчик не справился с управлением транспортного средства в результате которого совершил столкновение с автомобилем истца, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие административной ответственности (противоправного деяния) за действия по утрате контроля за управляемым транспортным средством следствием которых явилось причинение вреда имуществу истца не исключает возникновение ответственности по возмещению возникшего вреда согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключение из постановления инспектора выводов о виновности Бусурина С.М. в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусурина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи