Решение по делу № 33-381/2023 (33-7284/2022;) от 15.11.2022

Дело № 33-381/2023

УИД: 47RS0004-01-2022-003478-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Герман М.В., Нестеровой М.В.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - Турковой А.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Веприцкого А.Н. – Кривенкова К.В.,

установила:

15 марта 2022 г. Веприцкий А.Н. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 523447 руб., неустойки за каждый день просрочки, после дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 11.8 договора от 11.09.2020.

В основание требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2020 ответчик обязался передать ему в срок не позднее 30.06.2021 квартиру стоимостью 3408600 руб. Обязательства по оплате им выполнены, квартира ответчиком не передана.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, в письменном отзыве на иск указал на то, что по условиям договора квартира должна быть передана до 3.12.2021, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ и указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, на отсутствие оснований для признания недействительным п. 11.8 договора

27 июня 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 523447 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 212552 руб. и судебные расходы. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки исполнения суда до 30.06.2023 (включительно).

В основание жалобы указало на неправильный вывод суда о невозможности застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия. Условиями договора предусмотрена возможность передачи квартиры в течение 6 мес. с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2021. Неустойка рассчитана неверно и подлежит начислению с 10.01.2022 с учетом праздничных и выходных дней. Суд неправильно произвел расчет неустойки, по ставке, действующей на последний день срока исполнения обязательства. Суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный № 144 в срок, не позднее 30.06.2021, то есть по условиям договора – в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта – 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере – 3408600 руб., при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения п. 2.51 вышеуказанного договора участии в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах 6 месяцев на основании п. 2.5.1 соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положения пунктов 2.4 и 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой – 4 квартал 2020 г., должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора с учетом положений п. 2.5.1, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 31.06.2021 включительно.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)").

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно определил по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, а также на основании ст. 15, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку и штраф, на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Выводы суда о невозможности уменьшения неустойки и как следствие штрафа, являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Положения постановлений Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 и № 479 от 26.03.2022 не содержат запрета на взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства, по основаниям установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», как компенсации морального вреда, так и штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а регулируют применение иных видов неустойки (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако при этом, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции ошибочно применил ставку в размере 8,5 %, в то время как на день исполнения обязательства по договору – 01.07.2021, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 338701 руб. 22 коп. (3408600 х 271 х 1/300 х 5,5) и также подлежит изменению размер штрафа, который соответственно с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда составит 172850 руб. 61 коп., как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25 марта 2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции от 23.03.2022).

Требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявлены истцом в суд до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 и взысканы за период до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции также до внесения 30 сентября 2022 г. изменений в Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 и в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, предусматривающих изменение срока передачи объекта долевого строительства и предоставление отсрочки в отношении взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Обоснованно удовлетворенные судом первой инстанции требования истца в случае их предъявления к исполнению, не исполняются на стадии исполнения решения суда от 27 июня 2022 г. банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, в период до 30 июня 2023 г. в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены правильного решения суда, поскольку не влечет какое-либо нарушение или ограничение каких-либо прав ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы в остальной части не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. изменить в части.

    Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) в пользу Веприцкого А. Н. (...) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.07.2021 по 28.03.2022 в размере 338701 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 172850 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6887 руб. 01 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 г.